第十節 爪哇的後期發現－－雙重標準大曝光
巨人古爪哇種是孔尼華最後一個重大發現，但爪哇的化石發掘工作一直持續至今，馬克斯（P. Marks），傑考布，薩托諾（S. Sartono）等都報導過一些發現：認為直立猿人生活在更新世中期，但他們都像孔尼華一樣，雇當地人在地表搜尋化石，所以年代都只能是猜測的。
例如：1963年8月，傑考布報導：桑吉蘭地區的一個農民耕地時發現了顱骨殘片化石。骨片復原後很像直立人，儘管他說顱骨出自更新世卡布（kabuh）沉積層，卻迴避了確切埋存位置。所以真正能認定的，是－－年代不確定。
1973年，傑考布對桑吉蘭－－所有後期「直立猿人」化石的誕生地，做了有趣的記錄：「遺址貌似豐產化石，實際有特殊的隱情……主要因為出土位點被當地人掩藏起來了。當地人都是化石採集人，都知道重要化石能賣好價錢。老手總是從新手那裡搞來化石，而且，為了不丟掉收入來源，人們不報告埋存位置，有時還不一次賣掉所有化石，留一點以後賣高價。」
這麼不合科學規則的發現－－競被學術界無條件承認，接受了！如果一個年代反常的化石有這樣的背景，無情的批判就要讓它無法立足。
雙重標準－－在古人類進化的研究太普遍了－－用過分嚴格的標準去刁難反常的考古事實，同時用過於寬鬆的標準來接納符合進化論的發現。
第十一節 年代糊塗帳
現在我們來捋順爪哇化石的年代問題，主要討論最適宜的K-Ar法鉀－－氬定代法。也順便分析其它化學方法及同位素定年法。
杜布瓦發現的「爪哇猿人」，出自卡布沉積層，K-Ar法測出的年齡是80萬年，另一些爪哇化石出自普沿崗（Putjangan）沉積層的哲蒂斯（Djetis）帶，傑考布的K-Ar結果是190萬年－－惹了禍了。因為大多數爪哇直立猿人包括巨人都被劃入了哲蒂斯層，那就都有190萬年。
但非洲「直立猿人」的年齡只有160萬年，按現今正統的進化論，直立人只在非洲進化，100萬年前才走出了非洲。
當然，有學者認為巨人化石應歸為南猿。如果認可這一點，意味著南猿190萬年前就走出了非洲，或者爪哇有南猿獨立進化自成體系。這兩個結論都為正統的進化論所不容。
要知道，K-Ar定代法給出的190萬年不是糊弄人的，傑考布和柯蒂斯試用此法給大部分爪哇遺址定代，發現很難得出有意義的數據，換句話說，就是結果與期望值差別太大，以至不得不用「樣品被污染」，來解釋那些糟糕的結果。
1978年，巴慈拉（G. J. Bartstra）報導了K-Ar定代法測定哲蒂斯層的另一個結果－－小於100萬年。
前面說過，「爪哇猿人」的大腿骨和顱骨不是一種生物的，大腿骨是現代人類型，一個可能是從上面地層混入了中新世地層，另一個可能是：現代體型的人，與那個顱骨代表的「猿人」（或猿）－同生活在那個年代。從本書後面的證據來看，這個判斷沒有問題。
還有一種化學定代法－－F（氟）含量法，它只適用於鑑定同一地點的化石是否同齡。其原理是骨頭從地下水中吸收F，如果兩塊骨頭化石F/P比例（氟與磷酸鹽的比值）一致，說明它們埋藏的時間相同。
但是，不同地區地下水的氟含量地下水流速、地層性質等不同，所以不同遺址出土的化石F/P含量沒有可比性，不能用該法做判斷。
1973年戴（M. H. Day）和莫裡森（T. I. Molleson） 的報告中，對「爪哇猿人」的兩塊化石鑑定發現：F/P比相同，因此他們應為二者是同代沉積的。
如果以前的眾多分析無誤，「猿人」化石的顱蓋骨是猿的，大腿骨是智人的。那麼根據戴和莫裡森的報導，不難得出80萬年前的中更新世，已經有現代型人類存在的結論。
但是，戴和莫裡森對爪哇特里尼爾全新世化石也做了分析，發現F/P比和中新世的化石也相同！這樣，爪哇化石的F/P分析就無意義了。
F/P定代法的發明人奧克雷（ K. P. Oakley）指出：像爪哇這樣有過火山的活動地區，不同時期沉積的骨骼，F/P比可能都相同。
……所以說，F/P比不能證明80萬年前的爪哇有現代人生活，但了也表明：不能排除這種可能性。
N（氮）含量法也試用過。杜布瓦把顱蓋和股骨化石取樣熬成骨膠，測過含量，而戴和莫裡森試圖校正杜布瓦的結果，他們預處理樣品，除去可溶性N，再鑑定N含量，結果測到的N含量極低。這個結果雖然與中新世的年齡相容，但他們沒報導一個重要事實－－爪哇骨化石N流失量太快，連近期的全新世骨化石含氮量都很低。所以該法說明瞭什麼問題。
綜上所述，爪哇化石的年代很混亂，因為定代的前提就有問題－－最初的「爪哇猿人」是時隔近一年，相距45英尺的兩種生物化石拼出來的，顱蓋骨是猿的，大腿骨與近代人一致－－後期「爪哇猿人」都是地表發現，無法確定年代，猜測性地歸入了「哲蒂斯」地層，這樣，化石本身的定代必然混亂不堪。
唯一能印證的一個結果，就是不能排除80萬年前有現代體型的人類生存的可能。
第十二節 錯誤闡釋和誤導宣傳
許多涉及進化的書，讓你一眼看去就形成一個印象：「爪哇猿人」存在於50~200萬年前，一個在科學上混亂得沒根據的假設，當成真理介紹給世人。
1978年出版的《人類進化的化石證據》一書，作者牛津大學的解剖學教授列克拉克（W. E. Le Gros Clark,以下簡稱列）和洛杉基加州大學古人類學助教壩貝爾（B. G. Campbell），書中用醒目的表格（表8.1），展示了「爪哇猿人」的系列化石，這些化石被廣泛引用，來證明人是從「猿人」進化來的。
表8.1中T3與T2埋存點相距45英尺，杜布瓦起初把它們組成了一個個體，這是「直立猿人」的原創，但列和坎貝爾無視這個事實，在書中宣稱：「現在的化石證據強有力證明了猿人的存在，這已被公認了。」
T6，T7，T8，T9在博物館化石箱子裡睡了30年，才被發現，據說出自爪哇，但官方證據相反。二作者顯然不知道杜布瓦說的「不是他發現的，也不知道化石出土位點，還不知孔尼華記載的大腿骨出自杜布瓦的收藏，但各種不同地點年齡的化石混作在一起，標籤都搞丟了，無法區分了。」不過他們也承認，如果用常規考古發掘標準來衡量特里尼爾的樣品，就會因身份不明而被拒之門外了。
M1、S1~S6是孔尼華雇的當地人找到的，只有M1報了出土位置，但也疑問重重。S9~S22是馬克斯、桑托諾和傑考布報導的，大多數是地表發現，而且是經中間人倒賣來的。
表8.1 爪哇人科化石
---------------------------------------------------------------------------------
地層 出土地點、時間（年）編號 年齡
卡布地層（Kabuh） S2成年女頭蓋骨（1937） 70~130萬年
特里尼爾帶
S3少年頭蓋骨（1938） (K-Ar法測出83萬年)
S8右下頜（1952）
S10成年男頭蓋骨（1963）
S12老年男頭蓋骨（1965）
S15上頜（1969）
S17顱骨（1969）
S21下頜（1973）
---------------------------------
特里尼爾
T2頭蓋骨 = 爪哇「猿人」
T3，T6，T7，T8，T9大腿骨
----------------------------------
科東布拉布斯（Kedung Brubus）
少年右下頜（1890）
---------------------------------
普沿崗地層哲蒂斯帶 桑吉蘭 130~200萬年
S1a右上頜（1936） （K-Ar法定代190萬年）
S1b右下頜（19360
S4成年男顱 骨、上頜 = （1839-1839）粗健猿人
S5右下頜（1939）杜瓦猿人
S6右下頜（1941）巨人古爪哇種
S9右下頜（1960）
S22上、下頜（1974）
-------------------------------------
莫多克托（Modjokerto）
M1 7齡童顱骨
------------------------------------------------------------------------------------
該表人為炮製出了進化序列，禁不起事實查證。
瞭解這些幕後實情的人會問：表8.1是如何定位的？給人一個醒目的準確定位的錯覺！細心的讀者至少還能指出4個錯誤：
錯誤1. 雖然作者說了孔尼華的化石沒有出土位置，卻認定它們出自特里尼爾卡布地層（70∼130萬年）或普沿崗層哲蒂斯帶（130∼200萬年）。
錯誤2. 表中列出的K-Ar法定出的年齡，是火山土的年齡！只有明確的化石原位埋存在那層土中才有效，而大部分化石是地麥發現的－－K-Ar法數據毫無意義！
錯誤3. 表中130∼200萬年的數字，是以傑考布和柯蒂斯的K－Ar法結果190萬年為依據的，但1978年巴慈拉給出的結果是小於100萬年。為什麼只選前者符合進化論期望的前者？
錯誤4. 杜布瓦先後發現的Ｔ2和Ｔ3是原位埋存的，因此至少有資格說－－出自早中新世卡布地層特里尼爾帶，其它（Ｔ6∼Ｔ９）後來的發現沒有出土記錄，就如何歸入Ｔ2、Ｔ3的地層呢？
列和坎貝爾還說：「那個時期，爪哇生活著一種猿人，儘管顱骨所有特徵都很原始，但大腿骨和現代人一樣。」－－明顯在誤導！他們給讀者一個結論－－顱骨和大腿骨是一體的－－這並非事實……
嚴格審視爪哇化石發現，我們的結論只能是這些：
地表發現的化石都是顱骨和頜骨殘片，因為不知原始地層位置，只能在史前某個時候的爪哇，生存著一種猿又像人的生物。
而且，所有大腿骨都是現代人類型，既與那個（長臂）猿類顱骨配不上，又與「直立猿人」的大腿骨不一樣，因此「爪哇直立猿人」應該是一種猿顱蓋骨和人的大腿骨拼成的－－這和它的「發現者」杜布瓦晚年糾正的意見一致。
Ｔ3大腿骨證明：現代特徵的人在80萬年的爪哇已經出現了，目前為止，除了人以外沒有發現任何生物有那樣的股骨。
- 關鍵字搜索：
- 被隱
看完那這篇文章覺得
排序