第十节 爪哇的后期发现－－双重标准大曝光
巨人古爪哇种是孔尼华最后一个重大发现，但爪哇的化石发掘工作一直持续至今，马克斯（P. Marks），杰考布，萨托诺（S. Sartono）等都报导过一些发现：认为直立猿人生活在更新世中期，但他们都象孔尼华一样，雇当地人在地表搜寻化石，所以年代都只能是猜测的。
例如：1963年8月，杰考布报道：桑吉兰地区的一个农民耕地时发现了颅骨残片化石。骨片复原后很象直立人，尽管他说颅骨出自更新世卡布（kabuh）沉积层，却回避了确切埋存位置。所以真正能认定的，是－－年代不确定。
1973年，杰考布对桑吉兰－－所有后期“直立猿人”化石的诞生地，做了有趣的记录：“遗址貌似丰产化石，实际有特殊的隐情……主要因为出土位点被当地人掩藏起来了。当地人都是化石采集人，都知道重要化石能卖好价钱。老手总是从新手那里搞来化石，而且，为了不丢掉收入来源，人们不报告埋存位置，有时还不一次卖掉所有化石，留一点以后卖高价。”
这么不合科学规则的发现－－竞被学术界无条件承认，接受了！如果一个年代反常的化石有这样的背景，无情的批判就要让它无法立足。
双重标准－－在古人类进化的研究太普遍了－－用过分严格的标准去刁难反常的考古事实，同时用过于宽松的标准来接纳符合进化论的发现。
第十一节 年代糊涂帐
现在我们来捋顺爪哇化石的年代问题，主要讨论最适宜的K-Ar法钾－－氩定代法。也顺便分析其它化学方法及同位素定年法。
杜布瓦发现的“爪哇猿人”，出自卡布沉积层，K-Ar法测出的年龄是80万年，另一些爪哇化石出自普沿岗（Putjangan）沉积层的哲蒂斯（Djetis）带，杰考布的K-Ar结果是190万年－－惹了祸了。因为大多数爪哇直立猿人包括巨人都被划入了哲蒂斯层，那就都有190万年。
但非洲“直立猿人”的年龄只有160万年，按现今正统的进化论，直立人只在非洲进化，100万年前才走出了非洲。
当然，有学者认为巨人化石应归为南猿。如果认可这一点，意味着南猿190万年前就走出了非洲，或者爪哇有南猿独立进化自成体系。这两个结论都为正统的进化论所不容。
要知道，K-Ar定代法给出的190万年不是糊弄人的，杰考布和柯蒂斯试用此法给大部分爪哇遗址定代，发现很难得出有意义的数据，换句话说，就是结果与期望值差别太大，以至不得不用“样品被污染”，来解释那些糟糕的结果。
1978年，巴慈拉（G. J. Bartstra）报道了K-Ar定代法测定哲蒂斯层的另一个结果－－小于100万年。
前面说过，“爪哇猿人”的大腿骨和颅骨不是一种生物的，大腿骨是现代人类型，一个可能是从上面地层混入了中新世地层，另一个可能是：现代体型的人，与那个颅骨代表的“猿人”（或猿）－同生活在那个年代。从本书后面的证据来看，这个判断没有问题。
还有一种化学定代法－－F（氟）含量法，它只适用于鉴定同一地点的化石是否同龄。其原理是骨头从地下水中吸收F，如果两块骨头化石F/P比例（氟与磷酸盐的比值）一致，说明它们埋藏的时间相同。
但是，不同地区地下水的氟含量地下水流速、地层性质等不同，所以不同遗址出土的化石F/P含量没有可比性，不能用该法做判断。
1973年戴（M. H. Day）和莫里森（T. I. Molleson） 的报告中，对“爪哇猿人”的两块化石鉴定发现：F/P比相同，因此他们应为二者是同代沉积的。
如果以前的众多分析无误，“猿人”化石的颅盖骨是猿的，大腿骨是智人的。那么根据戴和莫里森的报道，不难得出80万年前的中更新世，已经有现代型人类存在的结论。
但是，戴和莫里森对爪哇特里尼尔全新世化石也做了分析，发现F/P比和中新世的化石也相同！这样，爪哇化石的F/P分析就无意义了。
F/P定代法的发明人奥克雷（ K. P. Oakley）指出：象爪哇这样有过火山的活动地区，不同时期沉积的骨骼，F/P比可能都相同。
……所以说，F/P比不能证明80万年前的爪哇有现代人生活，但了也表明：不能排除这种可能性。
N（氮）含量法也试用过。杜布瓦把颅盖和股骨化石取样熬成骨胶，测过含量，而戴和莫里森试图校正杜布瓦的结果，他们预处理样品，除去可溶性N，再鉴定N含量，结果测到的N含量极低。这个结果虽然与中新世的年龄相容，但他们没报道一个重要事实－－爪哇骨化石N流失量太快，连近期的全新世骨化石含氮量都很低。所以该法说明了什么问题。
综上所述，爪哇化石的年代很混乱，因为定代的前提就有问题－－最初的“爪哇猿人”是时隔近一年，相距45英尺的两种生物化石拼出来的，颅盖骨是猿的，大腿骨与近代人一致－－后期“爪哇猿人”都是地表发现，无法确定年代，猜测性地归入了“哲蒂斯”地层，这样，化石本身的定代必然混乱不堪。
唯一能印证的一个结果，就是不能排除80万年前有现代体型的人类生存的可能。
第十二节 错误阐释和误导宣传
许多涉及进化的书，让你一眼看去就形成一个印象：“爪哇猿人”存在于50~200万年前，一个在科学上混乱得没根据的假设，当成真理介绍给世人。
1978年出版的《人类进化的化石证据》一书，作者牛津大学的解剖学教授列克拉克（W. E. Le Gros Clark,以下简称列）和洛杉基加州大学古人类学助教坝贝尔（B. G. Campbell），书中用醒目的表格（表8.1），展示了“爪哇猿人”的系列化石，这些化石被广泛引用，来证明人是从“猿人”进化来的。
表8.1中T3与T2埋存点相距45英尺，杜布瓦起初把它们组成了一个个体，这是“直立猿人”的原创，但列和坎贝尔无视这个事实，在书中宣称：“现在的化石证据强有力证明了猿人的存在，这已被公认了。”
T6，T7，T8，T9在博物馆化石箱子里睡了30年，才被发现，据说出自爪哇，但官方证据相反。二作者显然不知道杜布瓦说的“不是他发现的，也不知道化石出土位点，还不知孔尼华记载的大腿骨出自杜布瓦的收藏，但各种不同地点年龄的化石混作在一起，标签都搞丢了，无法区分了。”不过他们也承认，如果用常规考古发掘标准来衡量特里尼尔的样品，就会因身份不明而被拒之门外了。
M1、S1~S6是孔尼华雇的当地人找到的，只有M1报了出土位置，但也疑问重重。S9~S22是马克斯、桑托诺和杰考布报道的，大多数是地表发现，而且是经中间人倒卖来的。
表8.1 爪哇人科化石
---------------------------------------------------------------------------------
地层 出土地点、时间（年）编号 年龄
卡布地层（Kabuh） S2成年女头盖骨（1937） 70~130万年
特里尼尔带
S3少年头盖骨（1938） (K-Ar法测出83万年)
S8右下颌（1952）
S10成年男头盖骨（1963）
S12老年男头盖骨（1965）
S15上颌（1969）
S17颅骨（1969）
S21下颌（1973）
---------------------------------
特里尼尔
T2头盖骨 = 爪哇“猿人”
T3，T6，T7，T8，T9大腿骨
----------------------------------
科东布拉布斯（Kedung Brubus）
少年右下颌（1890）
---------------------------------
普沿岗地层哲蒂斯带 桑吉兰 130~200万年
S1a右上颌（1936） （K-Ar法定代190万年）
S1b右下颌（19360
S4成年男颅 骨、上颌 = （1839-1839）粗健猿人
S5右下颌（1939）杜瓦猿人
S6右下颌（1941）巨人古爪哇种
S9右下颌（1960）
S22上、下颌（1974）
-------------------------------------
莫多克托（Modjokerto）
M1 7龄童颅骨
------------------------------------------------------------------------------------
该表人为炮制出了进化序列，禁不起事实查证。
了解这些幕后实情的人会问：表8.1是如何定位的？给人一个醒目的准确定位的错觉！细心的读者至少还能指出4个错误：
错误1. 虽然作者说了孔尼华的化石没有出土位置，却认定它们出自特里尼尔卡布地层（70～130万年）或普沿岗层哲蒂斯带（130～200万年）。
错误2. 表中列出的K-Ar法定出的年龄，是火山土的年龄！只有明确的化石原位埋存在那层土中才有效，而大部分化石是地麦发现的－－K-Ar法数据毫无意义！
错误3. 表中130～200万年的数字，是以杰考布和柯蒂斯的K－Ar法结果190万年为依据的，但1978年巴慈拉给出的结果是小于100万年。为什么只选前者符合进化论期望的前者？
错误4. 杜布瓦先后发现的Ｔ2和Ｔ3是原位埋存的，因此至少有资格说－－出自早中新世卡布地层特里尼尔带，其它（Ｔ6～Ｔ９）后来的发现没有出土记录，就如何归入Ｔ2、Ｔ3的地层呢？
列和坎贝尔还说：“那个时期，爪哇生活着一种猿人，尽管颅骨所有特征都很原始，但大腿骨和现代人一样。”－－明显在误导！他们给读者一个结论－－颅骨和大腿骨是一体的－－这并非事实……
严格审视爪哇化石发现，我们的结论只能是这些：
地表发现的化石都是颅骨和颌骨残片，因为不知原始地层位置，只能在史前某个时候的爪哇，生存着一种猿又象人的生物。
而且，所有大腿骨都是现代人类型，既与那个（长臂）猿类颅骨配不上，又与“直立猿人”的大腿骨不一样，因此“爪哇直立猿人”应该是一种猿颅盖骨和人的大腿骨拼成的－－这和它的“发现者”杜布瓦晚年纠正的意见一致。
Ｔ3大腿骨证明：现代特征的人在80万年的爪哇已经出现了，目前为止，除了人以外没有发现任何生物有那样的股骨。
- 关键字搜索：
- 被隐
看完这篇文章觉得
排序