尽管这些化石开始很受重视，后来都销声匿迹了。不是因为它们不科学，而是因为这些实例太影响主流思想了。所以现在给人的印象是，19世纪50年代发现尼人后，在90年代爪哇猿人出土之前，什么人类化石也没找到。
第一节 特伦顿－－10.7万年的新人
1899年12月1日，沃克（E. Volk）在新泽西州特伦顿（Trenton）市挖出一根人类大腿骨化石，地点在市区横穿汉考克（Hancock）大街南部的一段新修的铁路旁边。沃克在皮博迪（Peabody）市“美国考古与人种学博物馆”工作，该馆属于哈佛大学。
该化石埋在地面以下91英寸（2.3米），位于一条小矿脉上。沃克说：“化石上方4英寸的地方明显是股骨滑落前的位置。”他给化石做了原位照相后，说化石上方两侧的地层都没有翻动过，股骨已经完全石化了。
1899年12月7日，沃克故址重回，在股骨化石出土点西24英尺外，挖同一地层时，又挖出了两块颅骨，其地层也未翻动过。
1987年7月30日，新泽西州地质局的维特（R. Witte）的信中告诉我们：那件遗址的地层是桑格门（Sangamon）间冰期的，距今10.7万年，而进化论标定现代人出现的非洲的时间是距今10万年，迁移至北美是1.2万年前，最多能接受距今3万年。
难道化石是从上层掉下去的吗？沃克指出上层是红色和黄色土，但化石是白垩色的，与下层砂土色泽一致，所以就是下层原位埋存的。
因为特伦顿的化石是新人类型的，史密森学会的赫立西克（A. Hrdkicka）就认为一定是近代的东西，因为他希望真正的10.7万年的股骨应该显示与原始特征。他凭此猜测：“那个样品的年龄只能用地质学证据推算。”但他没能指出人家的地质学鉴定有任何毛病。
19世纪末20世纪初，欧洲几个更新世纪中期地层发现了人类化石。这些地点包括佳丽山（Galley Hill）、木林奎农（Moulin Quignon）、克利希（Clichy）、拉丹尼斯（La Denise）和伊普斯威奇（Ipswich），虽然有人对此展开猜疑战术，无根据地说成：上层侵入、误报、行骗。为了全面取证我们也收录了上述意见。从分析中我们可以看到，更有理由相信这些新人型的人类化石是中更新世的。距今100～150万年。
[1]新人：指Sapiens，也译作现代智人，以区分于古代智人（Homo Sapiens）。
第二节 佳丽山－－33万年前的新人
1888年，伦敦佳丽山（Galley Hill）附近，挖出了人骨架化石。从地表往下是10～11英尺厚的沙层、肥土层、砾石层，再下面是白垩沉积岩。工人奥索普（J. Allsop）告诉外交部的化石收集员埃勒特（R. Elliott）：他挖到的化石紧紧埋在地下8英尺（2.43米）处，在白垩层以上2英尺。
奥索普只取出了颅骨，其余的骨架留在原位没有动。埃勒特说：他看见骨架紧紧埋在地层中，“仔细检查地层，没有发现以前有搅动过的痕迹。”埃利特挖出了骨架后来交给了牛顿（E. T. Newton）。牛顿发表了论文，给化石鉴定了一个相当古老的年龄。
一个叫黑斯（M. H. Heys）的中学校长，在骨架化石挖出之前看过地层，也看到过挖出的颅骨。他证明说：“任何有头脑的人，看了现场的情况都不会有怀疑。地层以前没有翻动过，工人一挖即知。化石也不可能是埋进去的。”
佳丽山遗址还出过了大量的石器。
现在认为：佳丽山的遗址是侯斯坦（Holstein）间冰期的，距今33万年。解剖学判断，骨架是新人类型，目前大多数学者认为现代人10万年前刚在非洲进化上来，最终迁入欧洲是距今3万年的事。
佳丽山的化石，现代古人类学者何以为对？尽管埃勒特和黑斯的垂直地层分析和原位埋存证据确凿，奥克雷（K. P. Oakley）和蒙太谷(M. F. A. Montagu)1949年还下结论说：骨架只有几千年，因为没有完全石化，这几乎符合今天所有古人类学家的进化观念。不过，他们犯了三个错误：
第1个错误，是他们凭骨骼没完全石化，来断定它是近代的。石化的快慢与埋存环境有关，这样的例子很多，所以，不同地点骨骼的石化程度不能作为粗略定代的依据。
第2个错误，是以化石含N（氮）量与其他遗址的近代化石的一致来断定化石出自近代。蛋白质中的N会随着时间而散失，但散失速度，也因掩埋环境而异，尤其是佳丽山遗址的肥土，那是，已知的一种可以长期保存骨N量的粘土。另外有许多实例，表明化石中的蛋白质保存了上百万年。所以N含量不能作依据。
第3个错误，是用F（氟）含量与异地晚更新和全新世的F值相近，来判定该化石年纪不大。骨从地下水中吸收F，但地下水的含F量因地而异，因时而异，所以，异地的化石F值不能横向比较。
所以，奥克雷和蒙太谷的证明不能成立。
80多年后，大英博物馆研究室用碳-14给佳丽山化石定为3310年，他们的方法如今已被开除了。因为空气中的CO2（二氧化碳）会对样品造成污染，在博物馆陈列了80年，碳-14的结果只能是假年幼。
为了击沉埃利特和黑斯的原位埋存证据，奥克雷和蒙太谷还用了其他猜疑手段，比如：化石太完整了，显然是近代有意埋进去的。
该说法没有事实根据，猜忌的本身也不合理。前文已给出了充分的地层未翻动过的证据，而且，化石的肋骨脊柱，前臂、手、脚全部缺失，埋这样不完整的东西干什么？应该知道，著名的南猿露茜，骨架更完整，没人怀疑它是人埋进去的；个别完整的直立人、能人化石，谁也不说人埋的可能。因此，他们的猜疑本身也难成立。……
可见，佳丽山的新人化石，展示了一个遥不可及的史实。对它的争议必然会出现，但反对者没有事实根据，理论依据也错误重重，凭猜疑来攻击，本身已捉襟见肘。
第三节 木林奎农－－33万年的新人
1863年，在法国的阿布维尔（Abbeville），德珀泽斯（J. B. de Perthes）在木林奎农（Moulin Quignon）的坑里挖出了一个新人下颌化石。化石出自黑砂层和砾石层，同层还挖出了阿舍利型的石器。该层位于地下16.5英尺（3.8米），年代与侯斯坦间冰期一致，距今33万年。
消息一出，英国的杰出地质学家闻风而至，开始还很有兴趣，可后来当有人指出德珀泽斯收藏的石器中有工人蒙他的假货时，科学家开始怀疑下颌的真实性，他们把一枚和下颌一起挖出来的牙齿带回英国，切开后发现保存得太好了，这更加重了他们的疑惑。不过，许多人类学家说过：年代特别老的牙齿常会保存得很好。
下颌的颜色也在表面，容易刮下来，一些人把这看作是假货的证据。但英国人类学家凯斯爵士说这些“如玉之暇,暇不掩瑜,不能掩盖化石真实性。”
1863年5月，英国地质学家与法国同事们在巴黎开会，讨论该化石的地位问题，联席会议上，大多数人认定化石是真品，只有两个英国学者反对，但这两位持续的反驳，把大多数学者拉到了他们一边。
凯斯说：“1880～1890年间，法国人类学家一直认为化石是真品，后来才不再把它列入古人档案，现在的人已经认为该化石－钱不值了，我们看到它被贬逐遗忘的时间，正是尼人被树立进化论的更新世标杆的时候。那个化石就没人理会了。”
也就是说，科学界尊尼人为祖，而木林奎农的化石大唱反调，意味着尼人之前已有现代型的人类存在了，怎能为主流理念所容的？但今天，认尼人为祖的观点已不时髦了，但这并没有给木林奎农的化石平反。
上述信息确实难以断言该化石的真伪。如说它是真的，那相伴的石器中的假货如何解释呢？可是下面的事实会印证化石的真实性，而几件假石器不过是以假乱真的东西，不能因之一叶障目，不见森林。
德珀泽斯遭受抨击之后，依然坚持已见。为了证实自己的发现，除了在那处遗址继续挖掘外，他又开辟了几个挖掘点，以提供更多的佐证。在几位训练有素的科学观察员在场、严格控制的情况下，在同一层又挖出了更多的骨骼和牙齿化石，都是现代人类型的。这些有力证明了30万年前的欧洲已经出现了现代体型的人类。也有力地印证了前者的下颌是真品。这些重要的发现这里就恕不详述了，克莱默将出书专门讨论。
第四节 克利莱－－33万年的新人
1868年，伯传德（E. Bertrand）向巴黎的古人类学会报告了他发现的人类化石：颅骨，一根大腿骨，一根胫骨和一些足骨，出自克利希大街（Avenue de Clichy）的采石场地下5.25米深处，这样的深度也排除了近代埋入的可能，凯斯爵士认为那一地层的年龄和佳丽山的新人化石年代一致，距今约33万年。
但德莫提理说：当地一个工人告诉他，他曾在坑里藏了副骨架，但这含糊其词的说法查无实证[1]。
即便听了德莫提理的故事后，仍有许多科学家认为那些化石是真实的。比如，海米（E. T. Hamy）教授说：“我看伯传德的新人化石没问题，那不是那处遗址第一回挖出人类化石，我们的同事－－令人尊敬瑞博克斯（Reboux）在该遗址几乎同一深度（4.2m）也挖出了一组人类化石，已经带给我做研究了。”
凯斯报道说：开始几乎所有法国的权威人士都认同伯传德的发现。后来，尼人被认做人类的更新世祖先，他们生存于距今3～15万年间，而克利希的化石不但早于尼人，还是现代人类型－－成了进化论的死敌，所以就被法国学者开除了。
伯传德给人类学会的介绍中，提供了进一步的证据，他说他在发掘那副骨架时，在骨架中有一根尺骨，他取出尺骨时化石碎了。这么脆的化石，不可能是从上边埋下去的。那样早就碎了。这也印证了克利希的现代人化石是真实的考古证据。
注：[1] 后埋的骨架很容易看出，地层翻动的痕迹普通人都能看得出来。
第五节 伊普斯威奇－－33万年前的新人
1911年，莫尔（J. R. Moir）在英格兰东部靠近伊普斯威奇镇附近，在一层冰川石砾层的粘土层以下，挖出了一个新人化石。我们从不少二手资料中了解到莫尔后来变了主意，认为化石是近期的，但我们深入研究之后，发现莫尔后来的推断很难成立，而且有充分的证据表明该化石可能十分古老。
化石在地下1.38米，介于一个巨砾沉积层与冰川砂土层之间，年龄在40万年。莫尔考虑到了近代埋存的可能，他仔细检查之后，确证地层没有翻动的痕迹。凯斯爵士说，骨骼的状况与其他冰川砂土中的更新世动物化石一致。
这个反常的发现激起了广泛的反对，凯斯写道：如果骨这个化石人有些原始，象尼人一样，谁也不会怀疑它，在这样一个假设下－－新人应该是近代起源的，所以太古老的新人化石就都容不下了。
莫尔并不屈从于反对的压力，依然认为化石是40万年前的。怎么后来变了呢？因为他在附近同样深度的地层挖出了先进的石器，很像3万年前的奥瑞纳文化的工具。
莫尔的陈述中，我们没找到什么理由能让我们接受骨人化石也是3万岁的结论。那种先进的石器，世界各地都有发现，有的年代远远超过3万年，第6章中，我们介绍过墨西哥霍亚莱克的石器至少20万岁，加州金矿的石器有的年龄竟在3300～5500万年，因此，莫尔凭形态来定化的方法是错误的[1]。
莫尔也没有给出地质学证据证明化石上面的巨砾层是近代沉积的淤泥。因此，只有相信莫尔的原始报告和英国地质局的勘察结果。
冰川砂石中的人化石年龄，应该在上层－－33万年的豪克斯年（Hoxnian）间冰期形成前，在下层－－10万年的安格鲁（Anglien）冰期之后。也有学者认为民德冰期（即安格鲁冰期）应始于60万年前……因此，那个化石代表的现代人至少生活在33万年前，而目前进化论断言人类出现在欧洲只有3万年。
注：[1] 关于形态学定代的错误，我们将在第10章详细讨论。
第六节 拉丹尼斯－－反常的新人化石
19世纪40年代，法国拉丹尼斯（La Dedise）的火山岩层中部出土了一些人类化石，其中尤为引人关注的是一块前额骨。凯斯爵士说：“这和现代人的前额骨一致。”
化石出自两层火山溶岩层之间，上层是晚更新世的，下层是上更新世的，这样颅骨的年龄在10～20万年之间。
我们无法知道它更确切的年龄，因为它不仅打破了主流理论的信条－－距今3万年的欧洲才有现代人，还有更古老－－上百万年的可能，所以，也收录到了本书中。
第七节 阿马塔－－40万年前的场景
阿马塔（Terra Amata）遗址位于法国的地中海南岸。20世纪60年代晚期，法国古人类学家德鲁雷（H. de Lumley），在那里发现埋柱子的坑和卵圆形石头地基，还有用火的遗迹，显然是古代的临时住所。用火遗物经鉴定，得出的年代是40万年前。
遗物中有骨器，其中有一把骨锥，显然是用来缝兽皮的遗址地面上一些凹痕，显示出当年坐卧的兽皮上的情形。还发现了石器，其中一个飞枪头，是30英里以外伊斯特尔（Esterel）地区的火山岩做的。
不过当时没发现古人化石[2] 。1969年，德鲁雷在《科学美国人》上发表论文介绍了阿马塔的考古发现，他报道了一个右脚印化石，9.5英寸长，保存于砂岩中。从可找到的资料来判断，脚印与现代人的一致。它有力地加重了中更新世（40万年前）人类证据的分量。
(待续)
- 关键字搜索：
- 被隐
看完这篇文章觉得
排序