岳飛之死是早有結論的冤案，然而加給他的罪名「莫須有」這三個字的含義，卻成了千古疑案。
《宋史•岳飛傳》：「獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：飛子雲與張憲書雖不明，其事體莫須有。世忠曰：莫須有三字何以服天下？」愛國名將岳飛忠心耿耿路人皆知，這「莫須有」作為岳飛的罪名，順理成章地成為後世人們遭受不白之冤的代名詞。但關於這三個詞的真實含義歷來爭議頗多，有著多種解釋。
岳飛
解釋一：或許有
這是目前主流的看法，《辭源》持此觀點。或許有，有一種推測的成分，含糊其辭，對一位高官採取這樣不負責任的態度，自然不能服人，所以更加凸顯了岳飛的冤屈。但這種解釋有一個很大的問題。首先：岳飛是有罪名的，而且罪名很明確，當時受秦檜指使，奸臣萬俟契誣陷岳飛主要的罪名有：「飛嘗自言「己與太祖皆三十歲建節」」，「受詔不救淮西罪」，「令張憲虛申警報以動朝廷」，用不著含糊其辭；其次，這樣的回答不符合秦檜的身份，秦檜貴為宰相，而且頗有學識，對於這樣重大的案件，又是出於他的精心設計，自然可以對答如流，不可能顯得如此倉促。
解釋二：必須有
這種解釋認為「莫須有」三個字是「必須有」的誤寫，指這種觀點的人有：徐干學(《資治通鑒後編》)、畢沅(《資治通鑒考異》)、朱彞尊等，並且有《皇朝中興紀事本末》作為旁證。但這種解釋也屬牽強，因為見「莫須有」這三個字在宋代的多部書籍中出現過，而個別書籍中的「必須有」完全可能是版本上的差異；同時，「必須有」作為回答也完全不符合邏輯。
解釋三：莫，須有
俞正燮在《癸巳存稿》裡，認為「莫須有」三字應該重新句讀為：「莫，須有」。「莫」表示秦檜的遲疑，「須有」表示必須有。「世忠截其語而合之，以詆檜之妄。」這種解釋純屬猜測，缺乏相應的證據。
解釋四：難道沒有？
這是近些年才有的觀點，學者李傲通過對宋朝書籍的考證，認為「莫須」是宋朝的口語，是「難道沒有」的意思。的確，在現存宋朝的書籍數據中，據筆者翻閱，至少可以找到數十條在對話中使用「莫須」例子，比如《曾公遺錄》中：
曾布問：不審陛下以光等為有罪、無罪？
徽宗答：莫須是有罪？
曾布回：聖意如此，臣乃敢盡言……光等詆毀神宗變亂法度，則事跡具存，豈得為無罪？
看完那這篇文章覺得
排序