管見：通鋼之鑒（圖）

【新世紀特稿2009年8月20日】作為"領導階級"的工人實為弱勢群體，他們若不能與民間資本有所合作，就無法擺脫任國有資本宰割的命運。

"勞資矛盾"成為關注的焦點

面對吉林通化鋼鐵公司的工潮，"勞資矛盾"成為評論的焦點。
民營企業北京建龍重工集團，似乎有強大的後臺，入主通鋼想來就來，想走就走，出來進去如入無人之境，而它派到通鋼的總經理陳某，則猶如趙子龍單騎護主，即使在群情激憤的工人之中也毫不退讓，直到被群毆致死，可見雙方對立之尖銳，也可見雙方仇恨之深。

政府官員聲稱，工人們因為"國有情結"較深，對國企改造面臨的困難"不明真相"，被人煽動不滿情緒，才出了亂子。"左派"則興奮起來，將工潮視為"中國工人階級向資產階級討還血債"，更聲稱"國有情結存在說明社會主義不會滅亡"。

那麼，看上去，中國工人仍然保持著旺盛的鬥志，至少在東北，或者在通鋼是如此。

那麼，令人好奇的問題是，工人是否會圍住政府官員，是否也會將其打死？

更令人好奇的是，中國各地"群體性事件"中，民眾往往相當克制，很注意不給官方以鎮壓的藉口，直到官方動手鎮壓，才暴力反抗，何以通化的鋼鐵工人，卻如此無所顧忌地打人致死呢？

不過，也有評論者看到了事情的另一面。

葉檀在英國《金融時報》（FT）中文網的評論認為，"這一悲劇事件讓我們看到民企控股國企的艱難"。她指出，建龍第二次控股之際，通鋼經營已有起色，"引入民間資本不再成為當務之急"，但問題是，其它"大型鋼鐵企業的出價難以符合當地政府的預期"。現實的環境背景是，"一些民企的貪婪與官員的貪腐結合，導致國退民進之路遭受廣泛的質疑，這兩股力量的結合反而吞噬了民企的前進之路。在2004年宏觀調控後，民企進入國企的大門越來越窄"。即使如此，葉檀認為，"不能因為重組過程的利益糾紛，就放棄中國大型國有的市場化進程"，而人們不能不注意的是，"國企員工的身份紅利，最終將降低社會整體的運作效率，並導致新增就業人口面臨更大的失業風險"──話說得很委婉，還是可以感覺到其中的鋒芒。

首當其衝的‘罪人'是國資委

於是，出現了更有意思的跟帖。

有一則跟帖，一語道破事情的實質："大家都很清楚，國資委惹不起，民企則依然沒地位，是撒氣筒"，事情的過程，"只能說民企的生存環境依然無比惡劣。如果並購的主角是國企（如寶鋼），或歐美跨國公司（如總經理是老外），還會發生類似暴力事件？反正在民眾眼裡，民企依然是邪惡的，可以隨意被欺負的，欺負了也不會有後果的"。

另一跟帖明確為建龍集團辯護："通鋼員工工資只有300元，大家可以瞭解一下，建龍全國各個廠的大致工資情況。民營企業大家身邊都有，可以這樣說，福利肯定沒有國有企業好，但是工資水平一般都比國有企業好。這個300塊，就這樣被四處引用了，引用前你調查了嗎？"

筆者讚賞的是，這些跟帖的作者，對事件責任的看法很有水平──"引資後國企老員工如何安置，應該是國有資產改制的重要部分。如果合同沒寫清，也是國資委的問題，因為你不能指望一個民企去承擔一個老企業幾萬離退休人員的包袱。如果在整個事件中有很多問題，那麼首當其衝的‘罪人'應該是吉林國資委，而不是建龍集團，因為作為買家，他追求的必然是低價格，而賣家應該通過公開競標等方式追求高價格，並保障原企業的特定利益（如退休員工安置）。這都是市場規律。但，當前矛盾的焦點，在工人與建龍集團，吉林省國資委則像獨立第三方一樣"。該作者說，"我家鄉很多國企倒閉，老職工一度發工資出現困難。市裡也一度發生過職工到市政府或廠裡靜坐事件，但均未發生暴力行為，最後多數職工的工資都通過國家財政撥款的方式得到了保證，甚至漲了很多"。

這樣來看，事情很清楚，即使通鋼事件體現"勞資矛盾"，那麼，其實是國有資本與工人之間的矛盾主導著事件，因為國有資本對工人有不可推卸的承諾，不能借"國企改革"之機就轉嫁其責任，對工人撒手不管。

然而，國資委表現得像是"第三方"，國有資本的人格化代表缺位，就把事情弄成另外一個樣子。民營資本不知是傻乎乎地挺身而出，還是被人推到前面，反正它是以身遮擋國有資本，面對工人的怒火。

工人與民族資本鬥得兩敗俱傷

建龍集團交易得手，陳某人自然理直氣壯。他沒有料到，國資委玩的一手"大撒把"，原國企將工人推到市場上，陷入不利境地，看上去卻是他代表的建龍集團"黑心"、"無情"。工人們不會無所顧忌地毆打政府官員，打他這個民營企業高管，沒有多少心理負擔。更何況是眾人出手，個人風險減少了許多。那些"左派"高人，只會對建龍集團指手畫腳，只會嘲笑陳某"為了資本積累的快速完成而樂於奉獻出寶貴的生命"，對於政府行徑，他們很聰明地保持在"隔靴搔痒"的程度，小心翼翼不去觸及權力對資本積累的主導地位。

民營企業在改革中重出江湖，民間資本在開放中展現活力，是近三十年來中國社會發展中的一個重要變化。它們不是天使，也不是花朵，它們成長的過程同樣充滿著矛盾衝突。然而，民間資本逐漸成長，它們出面參與國有企業的重組，相對於沒有民間資本存在情況下改造國有經濟，有可能更為順利地市場化，而更多的市場制約，也有可能意味著更多的公平。

這種可能性，不是天然注定的事情，只能取決於社會中力量的博弈。作為"領導階級"的工人實為弱勢群體，他們若不能與民間資本有所合作，就無法擺脫任國有資本宰割的命運。正如電影《子夜》描寫的，工人與民族資本鬥得兩敗俱傷之際，買辦資本成為贏家。現實中，工人對民營企業高管大打出手，迫使民間資本退出交易，自己也無法成為真正的贏家。

值得注意的是，前述跟帖指出，那些跨國公司或基金在並購國內企業時，"花了大精力聘請律師，會計師或專業人力或風險諮詢顧問參與其中，並在並購合同中詳細說明這些潛在債務的處理方法。民企可能因為財力或不規範，而忽視這點，最後釀成了大禍"。與那些意識形態味道濃厚的評論相比，這是真正有價值的觀察。民間資本在成長，但它們目前終究實力有限，並購這樣的事情做得不好，或做得不漂亮，原本是很正常的，只是因為參與重組國企就不能不與權力打交道，不能不沾上權力資本，就要更加小心。弄得不好，像建龍那樣，自己吃了虧，還被人罵得一蹋糊塗，是為前車之鑒。當然，這樣的事情出來，各種各樣的嘴臉都顯現出來，也不錯。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)