管见：通钢之鉴（图）

【新世纪特稿2009年8月20日】作为"领导阶级"的工人实为弱势群体，他们若不能与民间资本有所合作，就无法摆脱任国有资本宰割的命运。

"劳资矛盾"成为关注的焦点

面对吉林通化钢铁公司的工潮，"劳资矛盾"成为评论的焦点。
民营企业北京建龙重工集团，似乎有强大的后台，入主通钢想来就来，想走就走，出来进去如入无人之境，而它派到通钢的总经理陈某，则犹如赵子龙单骑护主，即使在群情激愤的工人之中也毫不退让，直到被群殴致死，可见双方对立之尖锐，也可见双方仇恨之深。

政府官员声称，工人们因为"国有情结"较深，对国企改造面临的困难"不明真相"，被人煽动不满情绪，才出了乱子。"左派"则兴奋起来，将工潮视为"中国工人阶级向资产阶级讨还血债"，更声称"国有情结存在说明社会主义不会灭亡"。

那么，看上去，中国工人仍然保持着旺盛的斗志，至少在东北，或者在通钢是如此。

那么，令人好奇的问题是，工人是否会围住政府官员，是否也会将其打死？

更令人好奇的是，中国各地"群体性事件"中，民众往往相当克制，很注意不给官方以镇压的借口，直到官方动手镇压，才暴力反抗，何以通化的钢铁工人，却如此无所顾忌地打人致死呢？

不过，也有评论者看到了事情的另一面。

叶檀在英国《金融时报》（FT）中文网的评论认为，"这一悲剧事件让我们看到民企控股国企的艰难"。她指出，建龙第二次控股之际，通钢经营已有起色，"引入民间资本不再成为当务之急"，但问题是，其它"大型钢铁企业的出价难以符合当地政府的预期"。现实的环境背景是，"一些民企的贪婪与官员的贪腐结合，导致国退民进之路遭受广泛的质疑，这两股力量的结合反而吞噬了民企的前进之路。在2004年宏观调控后，民企进入国企的大门越来越窄"。即使如此，叶檀认为，"不能因为重组过程的利益纠纷，就放弃中国大型国有的市场化进程"，而人们不能不注意的是，"国企员工的身份红利，最终将降低社会整体的运作效率，并导致新增就业人口面临更大的失业风险"──话说得很委婉，还是可以感觉到其中的锋芒。

首当其冲的‘罪人'是国资委

于是，出现了更有意思的跟帖。

有一则跟帖，一语道破事情的实质："大家都很清楚，国资委惹不起，民企则依然没地位，是撒气筒"，事情的过程，"只能说民企的生存环境依然无比恶劣。如果并购的主角是国企（如宝钢），或欧美跨国公司（如总经理是老外），还会发生类似暴力事件？反正在民众眼里，民企依然是邪恶的，可以随意被欺负的，欺负了也不会有后果的"。

另一跟帖明确为建龙集团辩护："通钢员工工资只有300元，大家可以了解一下，建龙全国各个厂的大致工资情况。民营企业大家身边都有，可以这样说，福利肯定没有国有企业好，但是工资水平一般都比国有企业好。这个300块，就这样被四处引用了，引用前你调查了吗？"

笔者赞赏的是，这些跟帖的作者，对事件责任的看法很有水平──"引资后国企老员工如何安置，应该是国有资产改制的重要部分。如果合同没写清，也是国资委的问题，因为你不能指望一个民企去承担一个老企业几万离退休人员的包袱。如果在整个事件中有很多问题，那么首当其冲的‘罪人'应该是吉林国资委，而不是建龙集团，因为作为买家，他追求的必然是低价格，而卖家应该通过公开竞标等方式追求高价格，并保障原企业的特定利益（如退休员工安置）。这都是市场规律。但，当前矛盾的焦点，在工人与建龙集团，吉林省国资委则象独立第三方一样"。该作者说，"我家乡很多国企倒闭，老职工一度发工资出现困难。市里也一度发生过职工到市政府或厂里静坐事件，但均未发生暴力行为，最后多数职工的工资都通过国家财政拨款的方式得到了保证，甚至涨了很多"。

这样来看，事情很清楚，即使通钢事件体现"劳资矛盾"，那么，其实是国有资本与工人之间的矛盾主导着事件，因为国有资本对工人有不可推卸的承诺，不能借"国企改革"之机就转嫁其责任，对工人撒手不管。

然而，国资委表现得象是"第三方"，国有资本的人格化代表缺位，就把事情弄成另外一个样子。民营资本不知是傻乎乎地挺身而出，还是被人推到前面，反正它是以身遮挡国有资本，面对工人的怒火。

工人与民族资本斗得两败俱伤

建龙集团交易得手，陈某人自然理直气壮。他没有料到，国资委玩的一手"大撒把"，原国企将工人推到市场上，陷入不利境地，看上去却是他代表的建龙集团"黑心"、"无情"。工人们不会无所顾忌地殴打政府官员，打他这个民营企业高管，没有多少心理负担。更何况是众人出手，个人风险减少了许多。那些"左派"高人，只会对建龙集团指手画脚，只会嘲笑陈某"为了资本积累的快速完成而乐于奉献出宝贵的生命"，对于政府行径，他们很聪明地保持在"隔靴搔痒"的程度，小心翼翼不去触及权力对资本积累的主导地位。

民营企业在改革中重出江湖，民间资本在开放中展现活力，是近三十年来中国社会发展中的一个重要变化。它们不是天使，也不是花朵，它们成长的过程同样充满着矛盾冲突。然而，民间资本逐渐成长，它们出面参与国有企业的重组，相对于没有民间资本存在情况下改造国有经济，有可能更为顺利地市场化，而更多的市场制约，也有可能意味着更多的公平。

这种可能性，不是天然注定的事情，只能取决于社会中力量的博弈。作为"领导阶级"的工人实为弱势群体，他们若不能与民间资本有所合作，就无法摆脱任国有资本宰割的命运。正如电影《子夜》描写的，工人与民族资本斗得两败俱伤之际，买办资本成为赢家。现实中，工人对民营企业高管大打出手，迫使民间资本退出交易，自己也无法成为真正的赢家。

值得注意的是，前述跟帖指出，那些跨国公司或基金在并购国内企业时，"花了大精力聘请律师，会计师或专业人力或风险咨询顾问参与其中，并在并购合同中详细说明这些潜在债务的处理方法。民企可能因为财力或不规范，而忽视这点，最后酿成了大祸"。与那些意识形态味道浓厚的评论相比，这是真正有价值的观察。民间资本在成长，但它们目前终究实力有限，并购这样的事情做得不好，或做得不漂亮，原本是很正常的，只是因为参与重组国企就不能不与权力打交道，不能不沾上权力资本，就要更加小心。弄得不好，象建龙那样，自己吃了亏，还被人骂得一蹋糊涂，是为前车之鉴。当然，这样的事情出来，各种各样的嘴脸都显现出来，也不错。

(文章仅代表作者个人立场和观点)