重慶教師強姦初中女生只賠108元

2003年10月27日晚，重慶市開縣某中學初中二年級的一名16歲少女小玉被該校一名教師趙某帶到30米外該校老校門旁，不顧小玉反對，將她按在一張民工睡的鋼絲床上，實施了強姦。

2003年12月1日，小玉由親戚帶著向公安機關報案。當天，趙某因涉嫌強姦罪被留置盤問，兩天後被刑拘，同月17日被逮捕。今年4月，開縣檢察院向法院指控：趙某以暴力手段違背婦女意志

強姦婦女，已構成強姦罪。

一審法院審理後認為，教師趙某與學生小玉發生性關係的事實成立。但公訴機關指控的被告人以暴力手段強姦少女的事實缺乏證據，無證據證明趙實施了暴力。法院宣告趙某無罪，同時對小玉附帶民事訴訟要求不予主張。

隨後，開縣檢察院認為法院一審判決認定事實、適用法律錯誤，向市第二中級人民法院提起抗訴。二審法院認定，趙利用師生從屬關係，採用暴力、脅迫手段，違背小玉意志，強行與其發生性關係，其行為已構成強姦罪。鑒於趙有重大立功表現，決定依法從輕處罰，判處有期徒刑一年。二審法院還認為，趙的犯罪行為給小玉造成的經濟損失應該賠償。為此，支持了上訴人要求賠償醫療費108元的請求，對其親戚到重慶接回小玉所花交通費、生活費等，酌情賠償1000元，對於小玉要求賠償精神撫慰金等，法院不予支持。

教師採取暴力手段，強姦在校初中女生，也是未成年人，一審竟然宣判無罪，二審雖然認定有罪，卻只判刑一年，在精神賠償方面，法院竟然不支持，只是象徵性地賠償了108元的醫療費，在少女的身心健康、名譽方面，沒有造成影響，因此罪犯既沒需要進行精神賠償，也不需要受到法律的嚴懲。如此判決，豈不是在鼓勵教師強姦在校女生嗎？法院的判決，代表著法律，也就是在體現法律的意志，是保護受害人的合法權益，還是在保護罪犯的犯罪行為？而且這108元，並不是對受害人的經濟賠償，而是醫療費，這樣的審判結果代表著誰的利益？這與震驚全國的「麻旦旦處女賣淫案」 只賠78元有什麼區別？

趙某利用教師特權，違背少女意志，強暴少女，已然構成強姦罪，按照刑法的有關規定，應該被處以三年以上七年以下有期徒刑；因為是強暴少女這樣的未成年人，法律應該從重處罰，那就是說至少在七年以上有期徒刑，才能算是對罪犯的懲罰，可以並處罰金，受害人可以申請經濟賠償。法院既然認定趙某犯強姦罪，強姦少女的罪名成立，卻不需要對受害人給予經濟賠償，讓人難以理解，這樣的從輕處罰，無異於慫恿犯罪！這樣的審判哪裡是在代表著人民的利益和意志，哪裡是「人民法院」？