上次美國大選時，由於出現查票糾紛，不僅中共、古巴、馬來西亞等國家的官方媒體藉機嘲諷美式民主，批評美國的「選舉人」制度不體現一人一票、多數當選的民主原則；也有不少普通人弄不明白美國為什麼要實行「選舉人」制度，而不是按人頭票計算。但如果對「選舉人」的歷史和作用稍加瞭解，就會發現，恰恰是這種選舉方式，體現美式民主的特色，並保證著美國憲政制度的穩定和有效。
在二百年前美國剛建國時，美國的先賢就設計了「選舉人」制度，當時主要目的是為了防止政客向選民虛假承諾騙取選票，由「選舉人」間接選總統，以避免弊端。但今天這層意義已消失，它和間接選舉無關，也沒有實際的選舉人，只有「選舉人票」。這種制度主要是為了尊重各州的權利，它是美式民主的放權、尊重地方州權的體現。
美國全部「選舉人票」共 538 張，是參議員（ 100 名）、眾議員（ 435 名）、華盛頓特區代表（ 3 名）的總數。參議員按州分配， 50 州每州 2 名；眾議員按人口產生，約 50 多萬人選出一名。例如紐約州約有 1,600 多萬人口，就有 31 名眾議員，再加上 2 名參議員，總共有 33 張選舉人票。
按照選舉人票制度，任何一個總統候選人如果贏得了這個州的多數人頭票，就算贏得了這個州的所有選舉人票，被稱為「贏者通吃」。候選人在各州贏得的選舉人票累計超過 538 票的一半（ 270 張），就當選總統。
由於是採用贏者通吃的計算方式，那麼就可能出現候選人贏了全國按人頭計算的普選票，卻因選舉人票沒過半而輸了大選的現象。例如，上次大選時，在全國人頭票中，民主黨候選人戈爾比共和黨候選人布希多出 50 萬張，但由於最後在佛羅里達州布希贏了戈爾幾百張人頭票，按贏者通吃原則，布希就贏得了該州的全部 25 張選舉人票，因而使他的選舉人票在全國超過半數，而當選了總統。
美國一直有人認為「選舉人」制度不合理，呼籲廢除，改採全國按人頭計票制度，誰獲多數票誰當選。據《選舉團和憲法》（ Electoral College and the Constitution ）作者、丹佛大學法學教授哈德維（ Robert M. Hardaway ）的研究，過去兩百多年裡，美國國會曾有 700 多項法案要取消「選舉人」制度，但最後都以失敗告終。以 200 年計算，等於平均每年就有近 4 次，但為什麼都沒有通過？
原因是，美國先賢設計的這種選舉制度不僅適合美國聯邦制的國情，並且更體現民主的真諦：在服從多數的同時，能夠尊重少數。具體來說，它有四大好處：
第一，保護小州的利益。美國是聯邦制， 50 州其實相當於 50 個「州國」，「州國」和「省」的概念完全不同。「省」意味中央集權，「州國」是聯邦。美國各州都有獨立司法和立法權，例如州巡警不通知對方，不可跨越州界，進入他州。如果開車在美國橫貫旅行，會看到州界間寫著「歡迎到本州」的標誌，各州邊界劃分得很清楚。
美國先賢對制度的設計，重點是強調地方分權，而不是中央集權，其憲政理念是把權力下放到各州，並保證大州小州在聯邦層次上權利平等。例如，美國參議院權力比眾議院更大，但參議員的產生，和州的大小、人口多寡毫無關係，而是硬性分配，每州兩名。加州人口是羅得島州的 60 倍以上，但這最大和最小兩個州的聯邦參議員人數完全一樣。美國建國之初那些小州同意加入聯邦，條件之一就是保證它們和大州有平等權利，並實行「選舉人」制度。
「選舉人」制度符合一人一票、多數當選的民主原則，只不過不是以全國人數為「單位」，而是以「州」為選舉單位。這個多數，不是全國範圍的「多數」，而是每一個州的選民多數，這樣更能保護小州的權益。這種制度迫使總統候選人不能只看重幾個大州，而是看重每一個州，在每一個州獲得多數選票。
而如果實行全國按人頭計票方法，那麼幾個人口眾多的大州聯合起來，就有可能操縱選情。例如，美國最大的 7 個州（加州、紐約州、德州、賓州、佛州、伊利諾伊州、俄亥俄州）人口加起來，相當美國總人口的一半。如果實行全國普選票制度，那麼總統候選人只需在這幾個大州拉票，不必再光顧像羅得島、阿拉斯加那樣的小州了。全美只有三張選舉人票的小州有 7 個，四張的有 6 個；如果不硬性每州分配 2 名參議員以及實行「選舉人」制度，這些小州的權益一定被大州吞沒。羅得島州人口雖只是加州人口的 60 分之一，但選舉人票卻是加州的 18 分之一，這樣就在某種意義上保護了羅得島州的權益。因此「選舉人」制度不僅符合美國的聯邦制國情，更體現民主的原則：服從多數，尊重少數。
這種「選舉人票」制度有點像 NBA 籃球賽，它不是按各場贏球總積分（相當於全國按人頭計票），而是以贏得的場次多少（相當選舉人票的每個州）來決出勝負。也就是說， NBA 一個賽季打下來，總共 82 場，它不是累積計算每一場贏的分數，而是以每「場」為計算單位，贏得最多場的，就是賽區冠軍。這樣計算更體現這個球隊的真正總體實力。
「選舉人票」制度的第二個好處是，可以通過贏者通吃的方式，一次到位產生總統，而不會像其它國家那樣，第一輪總統選票沒過半，再第二輪選舉。因為只要有第二輪選舉，就容易有政治分肥和交易，結果會扭曲選民意向，被迫把選票投給其它候選人。
美國實行「選舉人」制度兩百多年來，一次由於兩位候選人的全國選舉人票相等，另一次是三名候選人平分票源，沒人過半，而由眾議院投票在候選人中選出總統。按照美國憲法，眾議院投票做這種仲裁時，並不是 435 名眾議員全部投票，而是以州為單位，每州一票，過半獲得 26 州的票才能當選總統。這種規定再次顯示對州的權益的保護和重視。美國兩百年來只有兩次由眾議院票決，意外率才是 1 ％，證明「選舉人」制度相當有效。
第三，「選舉人」制度可以立即產生總統，而避免全國人頭計算選票，清點到每一個村鎮的每一張選票，使總統長時間無法產生。
上次美國總統大選時，佛羅里達州的幾個郡重新點票，就要幾個星期，如果普選票數相當接近，必須重新清點全國的選票，一直到每個村落，那麼全美 50 州都這樣計票，總統恐怕要幾個月才會產生。而總統產生的時間越長，越容易出現政治麻煩，因為那些政治動物們就會動腦筋鑽這個時間差的空子。
實行「選舉人」制度，贏者通吃，會在選舉當天立即產生總統，敗者承認落選，贏者發表當選感言，選舉就算結束。這種投票就馬上計票，連夜用機器計算出選舉結果的方式，可以避免由於時間拖長而帶來的可能政治糾紛。
根據上述哈德維教授的研究，美國實行「選舉人」制度這二百年來，「幾乎每次都是立即產生總統，上次選舉糾紛是歷史上少有的例外。」而且在實行這個制度的兩百多年中，只有 4 次（包括戈爾那次）出現候選人在全國普選票中領先，但由於輸了選舉人票而落選的情況；等於兩個世紀才出現 4 次，頻率極小。
第四是不產生眾多小黨，使憲政制度比較穩定。美國建國兩百多年來，一直是兩大政黨輪流執政，而不是像其它民主國家那樣有很多小黨，這和美國一直實行「選舉人」制度有直接關係。由於選舉人制度是以「州」為「計票單位」，而且又是實行「贏者通吃」的遊戲規則，贏者囊括所有選票，因此，使得票第二多、第三多的候選人毫無所獲。每個州的選舉結果只有一個贏家，沒有第二、第三，這樣就不會產生小黨，更無法產生政黨比例制的多黨制。
政黨過多，尤其是實行政黨比例制的多黨制，兩個小黨就可以聯合起來對抗一個沒有過半數的大黨，或者多黨聯合執政，結果容易導致內閣不穩定，選舉頻繁。在被稱為世界上最大民主國家的印度，也是由於政黨比例制而小黨「叢生」，目前國會有席位的政黨就有 30 多個。
1998 年 4 月印度人民黨在全國大選獲勝，由於席位沒有過半，只好聯合其它多個小黨組閣，但執政僅 375 天，就因其中一個僅有 18 席的小黨內訌而被不信任票投垮，導致印度不得不提前大選，印度人民黨靠聯合 24 個小黨才在國會席位中過半得以再次組閣。
美國實行「選舉人」制度，就使小黨沒有多大存活空間，兩大政黨輪流執政，不存在多個小黨聯合起來投不信任票而結束內閣的現象。總統因觸犯法律遭彈劾，副總統則繼任，不存在必須解散內閣、提前全國大選之事，從而使政局穩定。
任何一種選舉制度都有它的不足之處，但從「選舉人」制度實行兩百多年的歷史，以及它的特點來看，它雖有缺點，但更符合美國聯邦制的國情，更體現民主原則。因而對那些嚷嚷著廢除「選舉人」制度的美國人，哈德維教授感嘆地說，「這一制度在過去兩百年裡一直很奏效，美國人都被慣壞了。」
（原載《觀察》）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 曹長
看完那這篇文章覺得
排序