我認為，所謂「權力」，就是指「抽象物化的能力」。能力包括主能力和被能力。其實，人的一切行為、權利、利益、責任、義務，包括思想、思考等，都可以說是人的一種能力。所以，這些東西都可以用「權力」去解釋、說明和辨析。在現代，「權力」的觀念已經深入人心了，有很多人都在為了自己的應有權力而不懈地鬥爭著。然而，由於沒有統一的對權力的正當性和非正當性的辨析標準和理論，有很多非正當的權力被當作正當的權力而存在著，很多應有的權力反而被剝奪了，因此，爭取應有權力的鬥爭也是孤立和無助的。正因為如此，我提出了「專權理論」。我先說明一下我對「專權」的新定義：①獨佔共有權力；②侵佔、侵犯或侵害別人的權力。③由獨佔共有權力，侵佔、侵犯或侵害別人的權力，而形成的權力。（至於所謂「專門的權力」，可用「特殊的權力」去定義，而不用「專權」的定義。）「專權」的重新定義，在政治上、法律上和社會理論上，都是一個巨大的變革。我的「民主理論」、「階級理論」等，都是以「專權」及其理論為基礎，而研究出來的。我的「資本（主義）理論」、「社會形態分析理論」等也與此有一定的關係。人類的歷史上、世界上有很多鬥爭，也有很多人因此而付出了寶貴的生命，可是，這些矛盾和鬥爭為什麼起而又止、止而復起，似乎是永無止境的呢？因為這些鬥爭都沒有能夠消除矛盾和鬥爭的實質根源－－就是「專權」。一個專權被消除了，另一個專權又產生了；這一個專權被消除了，下一個專權又產生了，而且，有大部分的鬥爭其本身就是為了獲取「專權」。所以，週而復始，也就永無止境了。似乎永遠都沒有人想到：應該是鏟除「專權」，而不是鏟除「專權的人（集團）」。其實，人類社會的一切不平等、不自由、不民主，一切剝削和壓迫（包括階級剝削和壓迫），包括犯罪和腐敗行為，等等，都可以說是一種「專權」（或是由「專權」所引起的）。也就是說，其實質、根源都是「專權」。
說到「專權」，我就不能不提到我的「民主理論」。這個世界上，有很多人都在追求著「民主」，都想要實現「民主」，可是，「民主」到底是什麼，給人的觀念卻似乎永遠都是模糊的。我看過很多關於民主方面的書籍，其所說的、所論述的一般都牽扯很廣，但總是沒有說清楚「民主」的真正含義。似乎只能與別的詞（內容）組合在一起，才能表現出它的具體內容。其實，並非如此，只不過是他們並不明白「民主」的真正含義而已。要明白「民主」的真正含義，就必須要先明白「民」字的含義。我們常把「民」當作是與「官」、「官方（官府）」相對的概念，並把「民」與「軍」、「軍方」相區別，這實際上就已經表明瞭「民」的含義，只是不夠明確。我的定義是：「民」，就是指與公法人相對（相區別）的私法人的通稱。所以，私法人又可稱為「民法人」；私法人的權力又可稱為「民法人的權力」，即「民權」。關於私法人與公法人，私權力與公權力的概念及其它相關的問題，請查看我的另一篇文章《我的法人理論和公私權理論》。「民主」，我認為有三種解釋：①民權自主、民自主；（即私權自主、私法人自主）；②非專權；（這是與「專權」相對的一個概念，即不獨佔共有的權力或不侵佔、不侵犯、不侵害別人的權力的意思）；③共有的權力的實施形式或原則，即多數形式（原則）。民主的第一種意義，是它的首要、初始的意義；第二種意義是與專權相對的引申義；第三種意義，只是一種形式或原則，它既是共權民主的實施形式或原則，也是專權的一種實施形式或原則。所以，最重要的還是它的第一種和第二種意義。我們知道，「民主」是由「資本」、 「保護私產」而逐漸產生形成的，這一點可查看我的另一篇文章《我的資本（主義）理論》。可以說，「民主」的首要意義，就是要求保護私權。從而，也就是要求限制公權。所以，「民主」在政治上的實質要求就是：「保護私權，限制公權」。我國近幾十年來，把「民主」冠以什麼「人民當家作主」之類的解釋，把一切東西都冠以「人民」之名，如：「人民政府」、「人民軍隊」、「人民法院」、「人民代表大會」之類的，好像這樣就實現了「民主」似的。這就是對「民主」的真正含義和實質不瞭解的緣故。對「民主」的錯誤解釋，也使得「民主」被公權階級所利用，而成為他們無限延伸公權的專權，以便於他們利用公權而肆意侵佔、侵犯和侵害別人的權力（私權）的最好工具。「文革」中的對人的肆意迫害、殘害就充分說明瞭這一點。
「專權」與「民主」是兩個相對的概念。它們也有著相對的具體內容。主張民主就意味著反對專權，而實行專權也就必須要反對民主。專權有兩大原則：①服從原則，包括多數服從少數原則和少數服從多數原則；②多數原則，即按專權主體中的多數人的意志決定權力的實施的原則。「少數服從多數的原則」是專權的原則，而不是民主的原則，在民主中，是不存在「服從」的內容的。當權者把「少數服從多數的原則」說成是「民主的原則」，就是為其專權作掩蓋和辯解。他們的意思是：國家、組織、集體是「多數」，你是「少數」，所以，你就應該「服從」國家、組織、集體的決定、安排和侵權行為。「多數原則」並不是「少數服從多數原則」，它是權力運行的一種形式，它的內容並不是「服從」，而是「遵循」，就是權力的實施「遵循」多數人的意志，但它並沒有包含「要求少數人服從」的意思。這個「服從」完全是當權者編造出來的，要求別人屈服的東西。專權的多數原則只是專權集團內部的「民主」，而不是真正的民主，它只是應用了共權的民主運作的一部分形式。比如：「資產階級民主」，它只是資產階級內部的「民主」，而不是真正的民主，其實質還是資產階級專權、專政。民主也有兩大原則：①自主原則（自由原則）；②多數原則。自主原則，是民主的首要原則，它也是民主的多數原則應用的前提和基礎。民主的多數原則與專權的多數原則在形式上是沒有什麼區別的，但在內容上、實質上卻是截然不同的。多數原則是權力為共有權力時的民主原則。它也是專權主休為多人時的專權原則。
「專權」與「民主」，在社會各方面的應用或表現是非常廣泛的。社會形態就可以由此而分為兩大類：專權社會和民主社會。制度也可以由此而分為兩大類：專權制度和民主制度。如：社會主權制度的專權制度就包括君王世襲專權制度、資產階級專權制度、政黨專權制度（共產黨專權制度就是其中的一種）。社會主權制度的民主制度就是人民主權制度（公民直接選舉制度）。選舉制度中的專權制度就是代選制（人民代表選舉制）；選舉制度中的民主制度就是普選制（公民直接選舉制度）。 「一黨專政」就是一種專權。對私有財產、私權的保護，就是一種民主。限制公權，構建有限國家、有限政府就是一種民主的要求。共產黨對國家（國家機關）、對人民的所謂「領導」，其實就是對國家和人民的一種專權。「一黨制」，就是一個政黨對社會建黨權的專權。等等。
專制，就是專權或是由專權所形成的壓制、控制。專權與專制一般是同一的。因為專權者的專權，其本身就意味著對被專權者的壓制或控制。所以，專權主義與專制主義其實是一樣的。只不過，由於現代的專權主義減弱和隱藏了它的壓制和控制的特徵，就讓人感到似乎有所不同了。而這就為當權者所利用，成為它在表面上反對專制主義，而在實際上卻實行專權主義的掩蓋工具。人們常常把追求民主、自由和平等聯繫在一起，其實，民主本身就意味著自由和平等。自由和平等只是從被專權的主體方面去說的。民主和法治也是關聯密切的，可以說，民主是規範權力的內容，法治則是規範權力的形式。在現實中，民主和法治的實行、實現是缺一不可的、密不可分的。
專權，不僅是歷史社會問題的實質根源，也是現代社會問題的實質根源。專權，不但是中國現代政治社會問題的實質根源，也是中國現代經濟問題的實質根源。我們要從根本上解決這些問題也就必須要從根本上消除專權的存在。我們不但要消除專權，還要更注重實現民主，因為只有民主的實現，才能從根本上防止專權的週而復始的出現或新的專權的產生。(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 吳中
看完那這篇文章覺得
排序