我认为，所谓“权力”，就是指“抽象物化的能力”。能力包括主能力和被能力。其实，人的一切行为、权利、利益、责任、义务，包括思想、思考等，都可以说是人的一种能力。所以，这些东西都可以用“权力”去解释、说明和辨析。在现代，“权力”的观念已经深入人心了，有很多人都在为了自己的应有权力而不懈地斗争着。然而，由于没有统一的对权力的正当性和非正当性的辨析标准和理论，有很多非正当的权力被当作正当的权力而存在着，很多应有的权力反而被剥夺了，因此，争取应有权力的斗争也是孤立和无助的。正因为如此，我提出了“专权理论”。我先说明一下我对“专权”的新定义：①独占共有权力；②侵占、侵犯或侵害别人的权力。③由独占共有权力，侵占、侵犯或侵害别人的权力，而形成的权力。（至于所谓“专门的权力”，可用“特殊的权力”去定义，而不用“专权”的定义。）“专权”的重新定义，在政治上、法律上和社会理论上，都是一个巨大的变革。我的“民主理论”、“阶级理论”等，都是以“专权”及其理论为基础，而研究出来的。我的“资本（主义）理论”、“社会形态分析理论”等也与此有一定的关系。人类的历史上、世界上有很多斗争，也有很多人因此而付出了宝贵的生命，可是，这些矛盾和斗争为什么起而又止、止而复起，似乎是永无止境的呢？因为这些斗争都没有能够消除矛盾和斗争的实质根源－－就是“专权”。一个专权被消除了，另一个专权又产生了；这一个专权被消除了，下一个专权又产生了，而且，有大部分的斗争其本身就是为了获取“专权”。所以，周而复始，也就永无止境了。似乎永远都没有人想到：应该是铲除“专权”，而不是铲除“专权的人（集团）”。其实，人类社会的一切不平等、不自由、不民主，一切剥削和压迫（包括阶级剥削和压迫），包括犯罪和腐败行为，等等，都可以说是一种“专权”（或是由“专权”所引起的）。也就是说，其实质、根源都是“专权”。
说到“专权”，我就不能不提到我的“民主理论”。这个世界上，有很多人都在追求着“民主”，都想要实现“民主”，可是，“民主”到底是什么，给人的观念却似乎永远都是模糊的。我看过很多关于民主方面的书籍，其所说的、所论述的一般都牵扯很广，但总是没有说清楚“民主”的真正含义。似乎只能与别的词（内容）组合在一起，才能表现出它的具体内容。其实，并非如此，只不过是他们并不明白“民主”的真正含义而已。要明白“民主”的真正含义，就必须要先明白“民”字的含义。我们常把“民”当作是与“官”、“官方（官府）”相对的概念，并把“民”与“军”、“军方”相区别，这实际上就已经表明了“民”的含义，只是不够明确。我的定义是：“民”，就是指与公法人相对（相区别）的私法人的通称。所以，私法人又可称为“民法人”；私法人的权力又可称为“民法人的权力”，即“民权”。关于私法人与公法人，私权力与公权力的概念及其它相关的问题，请查看我的另一篇文章《我的法人理论和公私权理论》。“民主”，我认为有三种解释：①民权自主、民自主；（即私权自主、私法人自主）；②非专权；（这是与“专权”相对的一个概念，即不独占共有的权力或不侵占、不侵犯、不侵害别人的权力的意思）；③共有的权力的实施形式或原则，即多数形式（原则）。民主的第一种意义，是它的首要、初始的意义；第二种意义是与专权相对的引申义；第三种意义，只是一种形式或原则，它既是共权民主的实施形式或原则，也是专权的一种实施形式或原则。所以，最重要的还是它的第一种和第二种意义。我们知道，“民主”是由“资本”、 “保护私产”而逐渐产生形成的，这一点可查看我的另一篇文章《我的资本（主义）理论》。可以说，“民主”的首要意义，就是要求保护私权。从而，也就是要求限制公权。所以，“民主”在政治上的实质要求就是：“保护私权，限制公权”。我国近几十年来，把“民主”冠以什么“人民当家作主”之类的解释，把一切东西都冠以“人民”之名，如：“人民政府”、“人民军队”、“人民法院”、“人民代表大会”之类的，好像这样就实现了“民主”似的。这就是对“民主”的真正含义和实质不了解的缘故。对“民主”的错误解释，也使得“民主”被公权阶级所利用，而成为他们无限延伸公权的专权，以便于他们利用公权而肆意侵占、侵犯和侵害别人的权力（私权）的最好工具。“文革”中的对人的肆意迫害、残害就充分说明了这一点。
“专权”与“民主”是两个相对的概念。它们也有着相对的具体内容。主张民主就意味着反对专权，而实行专权也就必须要反对民主。专权有两大原则：①服从原则，包括多数服从少数原则和少数服从多数原则；②多数原则，即按专权主体中的多数人的意志决定权力的实施的原则。“少数服从多数的原则”是专权的原则，而不是民主的原则，在民主中，是不存在“服从”的内容的。当权者把“少数服从多数的原则”说成是“民主的原则”，就是为其专权作掩盖和辩解。他们的意思是：国家、组织、集体是“多数”，你是“少数”，所以，你就应该“服从”国家、组织、集体的决定、安排和侵权行为。“多数原则”并不是“少数服从多数原则”，它是权力运行的一种形式，它的内容并不是“服从”，而是“遵循”，就是权力的实施“遵循”多数人的意志，但它并没有包含“要求少数人服从”的意思。这个“服从”完全是当权者编造出来的，要求别人屈服的东西。专权的多数原则只是专权集团内部的“民主”，而不是真正的民主，它只是应用了共权的民主运作的一部分形式。比如：“资产阶级民主”，它只是资产阶级内部的“民主”，而不是真正的民主，其实质还是资产阶级专权、专政。民主也有两大原则：①自主原则（自由原则）；②多数原则。自主原则，是民主的首要原则，它也是民主的多数原则应用的前提和基础。民主的多数原则与专权的多数原则在形式上是没有什么区别的，但在内容上、实质上却是截然不同的。多数原则是权力为共有权力时的民主原则。它也是专权主休为多人时的专权原则。
“专权”与“民主”，在社会各方面的应用或表现是非常广泛的。社会形态就可以由此而分为两大类：专权社会和民主社会。制度也可以由此而分为两大类：专权制度和民主制度。如：社会主权制度的专权制度就包括君王世袭专权制度、资产阶级专权制度、政党专权制度（共产党专权制度就是其中的一种）。社会主权制度的民主制度就是人民主权制度（公民直接选举制度）。选举制度中的专权制度就是代选制（人民代表选举制）；选举制度中的民主制度就是普选制（公民直接选举制度）。 “一党专政”就是一种专权。对私有财产、私权的保护，就是一种民主。限制公权，构建有限国家、有限政府就是一种民主的要求。共产党对国家（国家机关）、对人民的所谓“领导”，其实就是对国家和人民的一种专权。“一党制”，就是一个政党对社会建党权的专权。等等。
专制，就是专权或是由专权所形成的压制、控制。专权与专制一般是同一的。因为专权者的专权，其本身就意味着对被专权者的压制或控制。所以，专权主义与专制主义其实是一样的。只不过，由于现代的专权主义减弱和隐藏了它的压制和控制的特征，就让人感到似乎有所不同了。而这就为当权者所利用，成为它在表面上反对专制主义，而在实际上却实行专权主义的掩盖工具。人们常常把追求民主、自由和平等联系在一起，其实，民主本身就意味着自由和平等。自由和平等只是从被专权的主体方面去说的。民主和法治也是关联密切的，可以说，民主是规范权力的内容，法治则是规范权力的形式。在现实中，民主和法治的实行、实现是缺一不可的、密不可分的。
专权，不仅是历史社会问题的实质根源，也是现代社会问题的实质根源。专权，不但是中国现代政治社会问题的实质根源，也是中国现代经济问题的实质根源。我们要从根本上解决这些问题也就必须要从根本上消除专权的存在。我们不但要消除专权，还要更注重实现民主，因为只有民主的实现，才能从根本上防止专权的周而复始的出现或新的专权的产生。(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 吴中
看完这篇文章觉得
排序