孫豐：「憲」的問題，不是個「修」，也不是個「立」，而是個「在」！

近期，對憲政的關懷甚多，僅《新世紀》就有江平《在中共中央修憲小組專家座談會的發言》、楊光《如何打開政改難題》、曹思源《告別專政、擁抱法治》、《關於近期修改憲法的十點建議》、《關於修改憲法的十大建議》……等等。這些文章（包括以往的），在對「憲」的立論上是否已發掘無餘？筆者認為諸文都只著眼於「憲法」中「法」這一個面，沒就「憲」做思考。只回答了「憲法」的作用與意義----只是就功能問題的探究，沒解決「憲」是什麼？還有受人尊敬的法學家們，其著似也有此嫌。因此說，法學界只在「怎麼做」上磨針，沒追究「憲」是什麼？不是從第一因出發。

以曹、楊兩文為例粗談管見：
曹文「憲法是國家的根本大法，它主要規定一個國家最基本的社會制度、公民的基本權利與國家機構的職責等。憲法是一種強制性規範，人人都必須遵守；凡憲法所列，違者即是犯罪。」這是中共的「憲法」定義。不是對憲法所是的揭示。對曹文分析如下：

1、「根本」是什麼？不就是說它的有效性不可逾越嗎？這是憲法對於其他法律的關係，因而是個功能問題；

2、「規定」又是什麼？----不就是用它來幹什麼嗎？它能規定的多寡，是功能的大小，這還是功能問題；

3、「強制性」----這是對功能性質所作的評價。
曹先生所言沒有錯，卻有丟。這一丟問題就嚴重了，丟了的才是根，是本。曹文所言只是功用，沒有研究「憲」的涵義是什麼？「憲」是基於什麼？從哪裡來的？

「憲」的最主要的思想是無例外性，不只是有效性上不得例外，重要的是「憲」做為一個思想原則不許有例外，「憲」本身就是憲法的全部精神，全部思想。不許在「憲」這個思想之外再有別的思想，別的原理。

下邊討論「憲」就是一個思想----
曹文已指出「憲法」的功用，功用總得對著對象才能發生吧，憲法的對象是什麼？答曰：人！

從而就得到了一個疑問：人的存在（生命事實）是憲法事實嗎？不是！
人是何類事實？答曰：自然事實！
既然人是自然事實，人的行為服從什麼力量？什麼性？也就不言自明瞭。「憲」要說的也就是----它用之於什麼，其原則就基於什麼。人服從自然力量----必然性。那麼「憲法」的精神、原則就出於人這種自然之物的物質性。

人先於法，人性先於法性，人活著所實現的是生命，生命的性質，人活著實現的不是法（不管什麼法）。從而立刻就得到「憲」就是關於人的生命，生命性質的原理，並將這一原理確立為關於人的根本規範的法。

也就是說，「憲法」是由人的生命和人性來統御社會制度、公民權利和義務，國家設置和職責……等等的，不得超越的規範。

共產黨的法學辭源學只強調「法」的規範性，不敢強調法的源淵性----在「法」裡已有一個「水」字，指出具有最初來源的道理才算是「法」。只因人是從當下需要出發去實踐的，不能從一起手就碰上法的根源問題。所以，以往的法多般只看到功能，較少強調它的出處。

「憲法」，就奠基出----法不光要去規範，還必須被規範，法必須不是以自身的原則，而是它要加給什麼就以什麼的原則為原則。----法的根據性比法的效用性更根本更重要，這個思想就是----法的合法性！憲，就是要立法、制度、設置，職責、義務……都合法。憲，把法的合法性列為第一位。把行為的合法只看成法的合法的必然之果。

人服從的是生命和生命具有的性質，不是法。人之需要法，是鑒於法抽象了人性，成為方便行為的工具、標準，它只是人更善地實現生命的一個間接環節，工具。只有人性就是法的出處和根據，法才是人的行為的標準和規範----這就是「憲」的全意。

「憲」字本身就是思想，是原理，這說法是不是太空洞了呢？----絕不！因為「人」不空洞，人性不空洞！「憲」警告：除了它要規範的對象自身已具有的性質，由這些性質抽象成的思想、原則，不得有任何外來的思想、原則。

至此，我們推出了憲政思想的重要原則----
1、「法」所解決的是----怎麼樣去行為；其關係是基於「人的所能」；
2、「憲」所解決的是「基於什麼」應該如此行為？因而憲法是立足在人的「是人」上，其關係是：基於「人的所是」。

曹文只說了「憲法」的權威性，以強調它的規範效力，丟掉了法的合法先於行為的合法！法的合法是本，行為的合法是未。

憲法在說----只有不合法的行為，沒有不合法的人。
在立憲以前不是沒有法，《大唐律》、《大請律》……，那只是法，不具有法必須合法這原則。

憲政強調了人當服從的只有不可抗力----自然，不得在自然對人的塑造以外加給人任何原則。

沒有憲外之人，沒有憲外力量，沒有憲外原則。這就是法的必須合法。
讀曹思源的文章，覺其行總在人先，他的呼籲，他已著手在修的那些憲法條款，都及時，也准。但他的論述蒼白無力。

以下分析楊光的「如何打破政改難題」

《如何打破政改難題》立題就失當，可以被打破的是僵局，不能是難題；「難題」所求的只能是克服，解決。且「政改」純屬子虛無有，楊先生沒有解決主語是什麼？這是至關重要的。主語是共產黨，應予在政改中否定並推倒的就是它，它能政改？如果真正政改共產黨必垮，如果由共產黨來改，那是以1，現實資源；2，自然資源；3，文化資源的破壞為代價的，後果遠遠超過功利，災難加深，共產黨半個多世紀的糟蹋，中國文化，中華精神的重建至少不低於一個多世紀。（這裡不論此題。）

楊文的第一分題《中國問題的根子在制度》等於什麼也沒說----一個國家的問題不可能不是制度，無論是機構、許可權、職能、價值趣向……。本來問題就是制度嘛，根子還能是別的？這個命題相當於xx體弱，弱在身體。楊文要說的不是制度，他是要說制度的機理----即何清蓮的：中國的腐敗是機制性腐敗----這才是正確命題。機制----不同要素的互作用。

楊文對腐敗的定義也失當：「腐敗是全球性普遍現象」，這是個判斷，不是描述！作者真正想說的是：全球都有腐敗現象。這個區別是質上的----普遍與必然是等價。一當說到腐敗，就越出了事件、行為、個體，而是從風氣、從現象上講的，這就不再是個個體心理質量，不是一般意義的道德，而是那心理背後的，足以規定心理的，那個更具作用的力量----文化造成的。一定時代的具有特定品質的文化：它的根本方面，或它的本質就是雙面性：社會格不是出自自然格，它才不能統一到自然格上，因不能統一而導致人性的分裂，異化：人有人性，走人道；社會有社會性，走它的道；二道相悖相背相對。腐敗一旦成為一時代的特徵，那麼這個時代的文化必定是種假文化，非人的。這種文化包括社會制度，國家設施、價值趨向，倫理原則……等等，這些設施作用人心，規定人心，而人本來已有本質，不需要這些外來的規定，人不可能割斷與本質的聯繫，所以，既要服從自己的本然，又要服從社會的規定。中國特色的社會主義恰恰是背離人性，壓制人性的，人就得分成兩部分----自然格與社會格，不腐敗往那裡走？所以從文化的角度上看才談上腐敗，即假文化（文化一假必是雙質雙格的）作用人在行為上引發的異變，構成該時代該社會在風氣、現象上的特定品質，狀態，它要求量上的支持，因此在程度、覆蓋量、普遍化水平方面的可視性。

貪婪、自肥、自私是人的較普遍性心理傾向，腐敗不是全球性現象。是在全球都發生，只有像東亞，朝、中這些地方才算是腐敗----社會機體而非個人心理的作用。作弊，作假、貪污，自盜……都是行為，不是現象。

只有由國家的制度所含的不合理因素導致的足以構成一時風氣的，具有明顯的狀態性的才算腐敗。（待續）(文章僅代表作者個人立場和觀點)