寻找真实的曹操（下）(图)
以“宁教我负天下人，休教天下人负我”的虚构为例
寻找真实的曹操（图片来源：看中国合成图）
接前文：寻找真实的曹操（上）
我们今天谈起三国，往往会联想到的是《三国演义》，而不是《三国志》。其中曹操的“奸雄”形象可说是深入人心。但是当我们放下成见，重新翻阅正史，也许会发现一个完全不同的曹操。
二、从《三国志》到《三国志注》
所谓《三国志》，是三国结束后不久，被西晋从蜀汉征召到洛阳担任著作郎的陈寿，以魏、吴两国本来就有的史书为基础（蜀汉不设史官，没有史书），参以当时可见的其他史料，而分别纂成的《魏志》30卷、《蜀志》15卷、《吴志》20卷、〈叙录〉1卷，并在北宋时期合而为一，统称为“三国志”。
《三国志》的着者陈寿，生于曹操死后13年，年代相近，历来史家对其真实性颇为肯定，裴松之〈上三国志注表〉说：“陈寿《三国志》，铨叙可观，事多审正”，王鸣盛《十七史商榷》卷39则说：“陈寿史皆实录”。作为正史中评价最高的“前四史”之一，虽然对于晋朝皇室的粉饰、曲笔，和对个人私仇如诸葛亮及其子的诋毁、避谈战功等方面屡被质疑（见唐房玄龄《晋书‧陈寿传》、唐刘知几《史通‧直书》、清钱大昕《廿二史考异》卷15等），但在其他更多方面，《三国志》的记述基本仍属可信。
由于东汉以来经学和史学崇尚简约的风气影响，陈寿《三国志》比较大的特点就是叙事简略。治史严谨的陈寿面对所搜集的材料，如觉可疑，不是并存，而是宁可不用。魏、蜀、吴三书之间的内容也很少重复。不过南朝宋文帝认为《三国志》实在太过简略，且史事时有所脱漏之处，便命裴松之作注。裴松之于是广蒐各家史料：
臣奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，傍摭遗逸。按三国虽历年不远，而事关汉、晋。首尾所涉，出入百载。注记纷错，每多舛互。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取，以补其阙。或同说一事，而辞有乖杂；或出事本异，疑不能判；并皆抄内，以备异闻。若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正，以惩其妄。
根据裴松之的说法，三国时期由于各国政权和史官各自立场的不同，因此虽然年代不远，但他当时可见的众多史料，彼此之间的记述许多都有所出入、互相矛盾。有些是同一件史事，各家说法不同；有些则是各家史料记载了各种不同史事，而无法判断是真是假；面对这些，出于“务在周悉”的基本立场，裴松之选择将所看到的材料一并抄录进去。因此，裴松之的《三国志注》便留下了许许多多早已亡佚的珍贵史料。
其中，曹操被董卓追缉的故事，也呈现了容貌各异的版本。
三、来自史家与小说家的黑化
裴松之《三国志注》中，在曹操答应董卓的征召，于是“变易姓名，间道东归”的正文底下，蒐罗了三本史籍的相关记述。而三本史书，呈现的是三种故事版本。
第一种是曹魏的王沈《魏书》：
太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。（曹操认为董卓最终一定会败亡，于是就不拜官受封，逃回乡里。当曹操领着一批人马拜访在成皋县的老朋友吕伯奢的家时，看到吕伯奢不在。而吕伯奢的儿子及其他宾客见到曹操，心生歹念，劫持了曹操，并抢夺曹操的马和物资。曹操为求自保，于是以刀剑手刃了几个人，逃走去了。）
第二种是西晋的郭颁《魏晋世语》：
太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。（曹操专程去拜访吕伯奢，恰好吕伯奢出远门去了，而他五个儿子都在家中，很周全地依照了宾主之间的礼节好好款待曹操。但是曹操因为自己违背了董卓的任命，被通缉在案，怀疑这些人终究对自己有所图谋，而是趁夜持剑杀了八个人，逃走去了。）
第三种是东晋的孙盛《杂记》：
太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我。”遂行。（曹操在吕伯奢府上时，听到刀斧与餐具之间碰撞的声音，以为吕伯奢一家对自己有所图谋，于是趁夜杀了他们。然后悲伤的说：“宁可我辜负别人，别让别人辜负我。”于是继续逃亡。）
从上面三种史料我们可以看到，曹操逃亡的这个故事，史料记述年代越往后来，故事反而越发丰富。而且“杀人案”的色彩越来越重，剧情也越来越洒狗血。《魏书》写曹操为了反抗吕伯奢儿子及其宾客的劫掠，而杀了数人，这只能说是正当防卫。到了《世书》却变成了曹操单纯怀疑吕家五子图谋自己而杀了八人，但没有杀害吕伯奢。再来到《杂记》则更深入刻划曹操的心理，说他杀人之后，内心是痛苦的，而为了宽慰自己，讲出了“宁我负人，毋人负我”这句话。
其实，依常理推断，一般而言是离事件发生时间最近的，最清楚事件原貌。而在这里，恰好三种史籍成书时间各不相同，而表现出来的却是时代越往后面，越清楚那一夜曹操到底做了什么，甚至还知道他的心理变化。这本身便不合常理。因此，我们可以合理推断《魏晋世语》和《杂记》的描述，更多了几分史家们来自于各种不同目的的加油添醋。
我们也可以判断，罗贯中《三国演义》里曹操的“宁教我负天下人，休教天下人负我”那句名言，是脱胎于孙盛《杂记》中的“宁我负人，毋人负我”，是虚构而成的。而宁可辜负的人，从《杂记》里个别特指的“吕伯奢一家”，到《演义》中普遍指涉“全天下所有人”；这让曹操的半夜杀人，从逃亡之际的情非得已，演变成曹操原本处世的一贯自利原则──罗贯中对“已被史书加油添醋过的曹操”再进行了一次更为彻底的改造，成为了我们今天一般所熟悉的那残忍多疑、阴险歹毒的乱世奸雄。
结语：寻找真实的曹操
在三国的立场上，罗贯中《三国演义》采取了“尊刘抑曹”的态度。书中运用许多虚构的方式，对曹操刻意丑化、诋毁、加黑料；对刘备阵营，则是尽情赞颂和美化。而清康熙年间，毛宗岗父子对《三国演义》的评改也将曹操的奸诈、虚伪、阴残形象刻划地更加深入骨髓。与此同时，曹操成为了京剧里面的“白脸”奸臣，观众往往不假思索地一看“便知”曹操是个坏人。
然而品评历史人物，岂可单凭“貌相”？
陈寿在《三国志》里对曹操一生的盖棺定论，评价非常崇高：“太祖运筹演谋，鞭挞宇内；擥申、商之法术，该韩、白之奇策；官方授材，各因其器；矫情任算，不念旧恶。终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣”。
作为千古英主的大唐太宗李世民，也非常欣赏曹操，还曾为他祭奠。在其〈祭魏太祖文〉中，太宗肯定曹操是安定危局乱世的“哲人”、“贤辅”，并赞美道：“帝以雄武之姿，当艰难之运。栋梁之任，同乎曩时；匡正之功，异于往代。”
历史上的曹操，是个能在治世里致君泽民的能臣，也是个曾在乱世里引领风骚的英雄。《三国演义》固然精彩得引人入胜，然而，繁华和热闹背后，我们是否想过有什么东西遗失了？又有什么东西被涂抹？当拨开历史的烟雾，去重新寻找真实的曹操，也许，我们会看见那豪华落尽的真淳，一直在暧暧闪耀。
（全文完）