货币超发话题再成争论热点，最近引起各方讨伐的是M2/GDP比重的国际比较问题。昨日，本版刊登了王健先生的《别拿货币存量占GDP比重说事儿》的文章，阐明因为各国对广义货币M2的统计口径存在巨大差异，所以难以说明中国的M2/GDP比重高出美国，以此就更加不能推导会引发通胀危险的结论。
确实，由于各种央行对M2的定义口径大不相同，比如目前中国高达97万亿元的M2余额，与美国67万亿元的M2余额，其包含的内容就大相径庭。不过，就此并不能颠覆M2/GDP比较的价值。
至少，在某个经济体范围内，时间轴意义上的比较依然具备较大意义。比如，以市场化和货币化进程最为明显的最近二十年为例——1990年的M2/GDP比是82.5%，1993年突破100%，2000年突破150%，而以2012年的97万亿元的M2，和51万亿元的GDP计算，这一比例则已经达到了190%。不断攀升的M2/GDP比，说明M2的增长速度远远超过GDP增速，庞大的M2增量，是形成如今被称之为“货币堰塞湖”的元凶。
当然，1990年至今，M2的统计口径也曾经历数次扩充，这是经济货币化进程的必然。以2011年央行调整口径为例，当时将“住房公积金中心存款”和“非存款类金融机构在存款类金融机构的存款”，纳入M2统计口径之中，即是应时之需。
我们现在不能苛求十年前或者二十年前M2当中就会包括这些新增因素。M2统计口径的不断扩大，说明新增进来的货币数额已经具备了广义货币的特征。所以，从这个角度来说，以M2口径的不断调整，来否认M2/GDP比在单个经济体范围内的时间意义，在学理上完全站不住脚。M2/GDP比，虽有口径调整的干扰因素，但整体上还是能够全面呈现货币扩张的变化情况。
当然，还常有人以M2是存量，GDP是流量来怀疑M2/GDP比的科学性。但是流量毕竟是来源于存量，每年新增的GDP，没有长时间积累起来的货币存量支撑，就不可能有GDP的增长。因此，以一年为单位，M2存量就直接影响着一国的宏观经济运行——通胀水平、经济增速、失业率和国际收支等指标，都直接或间接的与M2存量有巨大的关系。M2/GDP比值一旦偏高，就意味着通胀风险、经济过热。
而最近十年的中国，伴随着M2/GDP比的不断上升，天量的新增货币是形成如今高物价和高房价的最直接来源。尤其是最近四年多，中国货币扩张的速度，真是给人恍如隔世的感觉。2008年底，金融危机刚来的时候，M2余额仅为47万亿元，而截止2012年底这一数字已经攀升至97万亿元，四年间翻了一番。在货币存量基数越来越高之际，货币增速依然维持着远高于GDP的增长，只会进一步加快M2新增额的不断爬高。
而这一过程中，与之伴随还有银行信贷的几近失控，每年高达八九万亿元新增贷款，是形成M2的最主要来源。在数年前，新增贷款三五万亿元，即被认为信贷过度的时候，是难以想象今日银行信贷扩张的凶猛。看来，银行信贷也存在刚性。
还有人以近十年中国CPI水平基本趋于稳定为由，来否认中国存在货币超发的事实。这明显是过于相信CPI对真实通胀水平的测量能力。在大量货币被房地产等资产市场吸收之际，“货币超发—资产泡沫—租金上涨—衣食住行成本上涨—真实通胀高企”的逻辑链条一目了然。
这个时候，切不可再过度炒作M2/GDP比重的弊端，而扭曲了货币超发的事实。对于中国经济的战略转型而言，过去十年依赖货币刺激的老路，显然必须坚决抛弃。这也是治理货币超发的治本之策。否则，全球最大的印钞机的“荣誉”，就真的会越来越名副其实。
看完这篇文章觉得
排序