文革是一場「無產階級發動的革命」嗎？(圖)

文革是一場「無產階級發動的革命」嗎？（圖片來源：公有領域）

在「文革五十週年專題」第二集裡，法廣特約專欄作者趙越勝從語源學，歷史和哲學等角度，探討是否真有「無產階級文化大革命」這回事。

問：你今天想談的題目：真有「無產階級文化大革命」這回事兒嗎？有些特別，我們這個專題的主題就是「無產階級文化大革命」嗎？為什麼對這個事件的存在你又要置疑呢？

答：毫無疑問，以「無產階級文化大革命」為名的這場歷史事變是存在的，有無數死難者的鮮血為證。我這問題是想對這個事件的名稱作一些分析。孔子說：「名不正則言不順，言不順則事不成，故君子名之必可言，言之必可行也。君子於其言無所苟而已矣」。對不起，我有點咬文嚼字。但先人之見是有道理的。你用一個名稱確定一個事件，必須名實相符，否則一大篇文章立於一個偽概念上，怎麼能夠說明事件的本質呢？所以孔老夫子再三強調，君子於其言無所苟而已矣」。所以我們今天要在語源學上花點功夫。

問：有意思，但別離題太遠，免得讓聽眾覺得枯燥。

答：好。無產階級文化大革命這個提法來自「五一六通知」。當時中間沒有大字，只叫「無產階級文化革命」。興許後來毛越玩越高興，就加了個「大」字。這是一個集合概念，由三個子概念組成，1、無產階級，這是指事件的主動者。事件是由他發起的。2、文化，這是事件的對象，為受動者。3、革命，這是事件的性質。所以從字面上看，這個事件是由無產階級對文化進行了革命。你看這對不對？

問：應該是。

答：不，我倒不敢肯定，請聽我分析。首先什麼是無產階級？我們還是用馬克思的定義，就是那些喪失了生產資料的僱傭勞動者，主要就是指工廠的工人。那麼這個事件是由他們發動的嗎？我想不是，五一六通知中說明是由共產黨發動的，實際上是由毛本人發動的。當然，毛可能認為自己就是無產階級，他要做的事就是無產階級要做的。但這只能當作個人妄想，歷史不做這種判斷。從事實上看，首先被煽動起來去打家劫舍的是青少年學生。在武鬥不可收拾時，派工宣隊救火，而各地工人組織奪權、停產，武鬥愈演愈烈時，中共是急於撲滅的，所謂抓革命、促生產，急忙讓工人恢復正常生產秩序。可見工人並不是發動者，只是被號召裹挾、操縱而參加其中。因而他們並不是這個事件的發動者和主導者。我們可以看看法國大革命，它可以說是由第三等級發動和領導的革命，西耶哀斯作《第三等級》，書中問：「第三等級是什麼？什麼也不是。第三等級要求什麼？要求取得某種地位。」也就是說，運動的發動者要在國家中獲得發言權和自己的利益，所以才有三級會議和網球場宣誓，他們才是革命的動因。可文革中工人們可曾獲得了他們的利益？批經濟主義妖風，不就是剝奪工人麼。那些不知輕重的工人造反派也被鎮壓得很慘。雖然文革後期也弄了幾個工人放在政治局裡，吳桂賢好像是個紡織女工，但誰都知道那是擺設而已，哪有他們的發言權。

問：你的分析很有道理，工人階級確實不是文革的發動者和主導者，而且許多工人師傅，非常反感造反派，他們自己就是舊黨委的擁護者，保皇派。

答：好，我們再看一下「革命」這個詞。在我國古代典籍中，革命指實施變革以順應天命大道，《易經》革卦中說「湯武革命，順乎天而應乎人」，這是我們祖先對革命一詞最經典的用法。夏桀無道，殘害百姓，湯推翻他，史稱湯武革命，在我們先人看來，革命要順乎天而應乎人，它的目的一定是讓社會的運行更合乎天道人性，使百姓安居樂業。這裡包含著根本的人道主義，也就是善政的原則。夏桀亂施虐政，使百姓無法好好種田，百姓痛恨，作歌詛咒夏桀：「你這個太陽什麼時候死啊，我恨不能跟你一塊死了」（「是日何時喪，予及汝偕亡」）。湯是很人性的君王，他看到下屬把捕野獸的網四面八方圍嚴了，不忍，說，「這樣豈不斬盡殺絕」，所以要人網開三面，給禽獸留下生路。結果四方諸侯都讚揚他仁德慈善，施及禽獸。由此我們便可推知，在我們先人心目中，革命的意義是什麼。

問：這樣解釋很受啟發，在人們心目中，革命就是殺人奪權，血流成河很正常。

答：這正是紅朝教育的結果，國內人稱「喝狼奶」，一個很形象的說法。可惜我們不得不承認，毛的革命觀就是如此，他那些名言：「革命不是請客吃飯」，「革命就是一個階級推翻一個階級的暴力行動」之類的，我們從小就耳熟能詳了。但我們切要記住，革命會有暴力，但暴力不是革命的目的，一味強調暴力一定會走上法西斯道路。喬治･索雷爾作《暴力論》認為實現社會主義就是靠暴力。他為列寧的暴力辯護，他本人最後成了墨索里尼的崇拜對象和精神導師。我們上次說過，毛的思想體系是列寧斯大林暴力革命的山寨版，他對蘇聯清算斯大林極不滿，甚至害怕，所以他提出列寧和斯大林是「兩把刀」，痛恨赫魯曉夫丟了這兩把刀。刀是幹什麼的？殺人的。這套革命觀正是血腥的文革的思想來源。

問：你說到「革命」這個詞在我們祖先那裡就含有「施仁政」的意思，那麼在西方，revolution這個詞有什麼區別嗎？

答：問的好，我正想和你談這點。西方思想家談論這個問題的著作很多，法國文學大師夏多布里昂有部《論古今革命》，漢娜･阿倫特有《論革命》。夏多布里昂的著作是想搞清法國大革命是怎麼一回事，他是從古希臘開始苦苦思索，但終不得要領。阿倫特的著作，在我看來是抓住了要害。在書中，她也從詞源學的角度考察了革命這個字的拉丁詞根，指出，革命原本是一個天文學辭彙，表示星體周而復始的運轉。它的原始意義竟然不是破壞、改變，而是「保持平衡」，是一個相當保守的意思。你可以讀一下《法語文化大辭典》，這個詞的第一意項就是周而復始的循環。這裡有和我們先人所講「順乎天」暗合之處。隨後，在分析革命一詞的近代意義時，她引了孔多塞的名言：「『革命』一詞僅能用來指稱以自由為目的的革命」。阿倫特分析革命必然會帶來新時代的開端和新的體驗。但是「對任何現代革命的理解，至關重要的是，「自由的理念應當和這種新開端的體驗相一致」。她反覆強調，革命不只是暴力，權力易手，派系得勝，新朝確立，這些都是革命的外部表現。只有當革命以人的自由，以人的解放，以人的尊嚴為內在目的時，「我們才有資格談論革命」。這也和我們先人所論革命最終要「應乎人」相通。

問：鑒於你的分析，「文化大革命」這種革命似乎和革命的本意不大相符。

答：豈止不相符，簡直是南轅北轍。它棄仁愛而求殘忍，棄智慧而求朦昧，棄忠誠而求背叛。從根本上說，它剝奪人的自由，讓暴力和壓迫成為社會的主導信條。這不是革命而是反革命。