香港前立法會議員區諾軒在去年7月7日旺角大聲公襲警案，辯方盤問了控方第2證人關志豪黑警，從中可發現關是歪理連篇。資料照。(圖片來源:Getty Images)
【看中國2020年1月21日訊】香港前立法會議員區諾軒在去年7月7日旺角大聲公襲警案，辯方盤問了控方第2證人關志豪黑警，從中可發現關是歪理連篇。
辯：當時同你一齊有150個以上警員到00:20分都大概沒有示威者了。
關：當時我見到彌敦道還有零星示威者
辯：多遠以外有示威者，面前議員記者大概多少人
關：50-100米外有示威者，目測議員記者大概20個人
辯：你的盾牌去到頭？
關：去到我鼻，底部貼地下
辯：你有幾高，被告矮你幾多？有無10釐米
關：我177CM，當時被告在我面前具體矮多少不知道。
辯：被告不高過盾。認同？
關：認同
辯：被告沒有任何動作接觸過你的身體，認同？
關：唔認同，他拿咪針對我，不知會否進一步接觸我
辯：我是問被告沒有任何動作接觸過你的身體，不是指接觸盾牌，認不認同？
關：唔清楚
辯：盾牌與盾牌之間可以扣住，被告矮小，手上沒有武器，根本過唔到你們防線，是否同意？
關：唔同意，被告手有咪同大聲公
辯：咪同大聲公不是武器
關：所有野都可以係武器
辯：那麼記者的相機也是武器？
關：不同，記者當時用相機在做嘢。
辯：你意思指記者當時很合作除拍攝並無其他動作
關：唔清楚
辯：但你一直用盾推，推前面的人，甚至推落去撞擊到被告的大聲公
關：不同意
辯：推進過程令前面記者產生混亂，
關：不同意。
辯：甚至有人喊人踩人同不同意
關：聽到有人喊人踩人，但我不同意是警方推進防線造成。
辯：難道是記者拍攝議員說話造成人踩人？你認為什麼造成人踩人？
關：議員沒有聽從警方指示，沒選擇同後面記者講讓開造成。我不同意當時發生人踩人。
辯：你推進時令前面一位記者差點跌低，你同意？
關：不同意
辯：那我們看片（播出主控片段）12:24:16有個記者差點跣低
關：看返條片見到
辯：當時見唔到？
關：當時我焦點在盾牌前方
辯：這不是前方？
關：這是左前方。
辯：左前方不是前方？使用武力可能造成不必要傷害，你同意嗎？
關：我唔清楚，我當時只是按指揮官指示慢慢向前推進
辯：假設你當時見到記者差點跌低，為安全理由，會否停止行為
關：會
辯：被告當時一直想引起你注意希望你們停下，但你沒停，是否同意？
關：我地都係遵指揮官命令行事
辯：12:24：35你見到你的盾牌撞落被告大聲公喇叭嗎
關：看片見到。不確定是我還是同事的盾
辯：會否同意被告大聲公接近他的頭部
關：看片是近心口位置
辯：不如看返不想你有任何誤會12:23:00。被告大部分時間喇叭在頭的旁邊
關：係
辯：敲擊到喇叭好容易敲擊到被告的頭
關：唔清楚，視乎盾牌力度同他放得有幾近頭
辯：你都同意撞擊聲幾響，我們聽到12:24:41砰！砰砰三下。12:25:10被告請你們停止，你或者你的同事用盾壓落去
關：我不同意係用盾壓落去，只是奉命繼續推進
辯：12:25:41你話被告情緒激動其中可能性是因為警方盾牌襲擊，是否認同
關：我不認同警方用盾牌襲擊的說法
辯：被告用咪打盾牌角度是向前向下不是針對你人身是否認同
關：咪底對我盾牌，是針對我本人和盾牌
辯：被告矮小盾高過他，無可能攻擊到你，加上你身邊這麼多同事，是否同意？
關：唔同意
辯：你話受驚係因為議員作出咁的事
關：是，我唔知他之後會進一步做什麼
辯：你受驚
關：是。因為沒試過。
辯：你7月9之後沒有俾過證供，今早有無看你當日證供。驚字是沒有出現過，也沒有提過任何擔心被告武力升級的部分。你知道口供的作用，學堂學過就普通襲擊令人受驚可以行程普通襲擊，但你當時沒有受驚沒有想過被告武力會提升，同意嗎？
關：唔同意
辯:無其它問題
網友反饋
「九品芝麻官」
「律師真係律師」
「狗唔同意就唔同意所有野」
「完美示範比人睇咩叫弱智同證詞矛盾」
「佢自打嘴巴喎，佢間接承認咗有人踩人嘅出現，但之後又唔同意」
「唔同意、唔清楚、只係跟指揮官指示做，班狗被訓練講慣口供保護自己」
「你持盾對方矮過你咁嘅情況都講得出你驚咪撚出黎當差啦返屋企飲奶啦」
「普通人都好難驚個大聲公，但一個full gear嘅黑警會，啲賊知道真係開心都嚟唔切」
「明明是非黑白咁清楚，但就係因為黑警濫捕，然後要手足花咁多精神、時間、金錢去打官司」
看完那這篇文章覺得
排序