中國模式是底層民眾的毒品

中國模式是民間思想界頭號大敵。因為其與官方結盟，成為異常強勢的話語霸權，對改革三十年有蠱惑性的解釋力，並且滿足了改革受益者對外擴張的帝國主義衝動需要。

要從思想敵人身上剝奪其正當性內核。我蠻重視的是，中國模式的「我要」作為消極意義上存在，還是很重要的，例如說，對中國崛起背後的民族自信心，得通過「我要」來保存它。可是如果沒有找到合適的表達形式，就中國模式那樣的虛無主義渴望形式，一旦直接進入政治，就很糟。如果我們把中國模式，也看成被內敵利用的一種「為中華而崛起」的愛國情懷，那麼政治效果層面的批評，就要跟上來。

這僅僅是一種焦慮感和超越渴望的不合適表達，只會讓民族主體性迷失進一步，繼續放大焦慮。例如臺灣說自己是亞細亞孤兒的說法，僅僅是對大陸強勢的不滿及其迷失的表達，同樣是放大的焦慮。

中國模式的言說，是中虛無主義病毒而吐出來的泡沫而已。是一種「我要卻不能」的扭曲性體驗。其言說，沒超出身體激情的高度。作為一種權貴和資產階級慾望暴民的光榮與夢想，一種含混的帝國模式，沒有內容，只有一腔熱血和含混的渴望。而真正的模式，必須是自己已經有了建構，再去找個古今中外的帽子，進行裝修。中國模式亮出舌苔空蕩蕩。

在國際經濟危機和中國憲政轉型動盪中，而被官方和官方知識份子吹捧的中國模式，提供了長久統治的想像。如此對中國傳統政治秩序取其一點，不及其餘：延續性的渴望，然後胡亂投射，把天下秩序降低為文化、帝王、官僚體制。傳統文化、帝王或者官僚被等同與這種長久延綿性，或者一切都造就了長久延綿性，因為值得當代學習和延續。傳統文化、帝王或者官僚等就像天下秩序「這個皇帝」的「皇室組成人員」，都可能被投射。需要誰的時候，就投射身上。需要加強官僚統治的時候，就在投射官僚體制身上。

古典中國時代的延綿提供了投射的可能性，但是中國模式絲毫不計較這種延綿的條件，尤其是地理條件（道德政治的思維方式，總是如此抽調具體條件地普遍化），並不是傳統政治秩序造就了長久延綿性，而是自然條件。自然地理條件對外來帝國衝擊的影響。現代化語境有著嚴重不同，不管如何都會動盪不安，現代性來自大西洋，沒有高山或海上長城可以阻擋得住。

有人認為，中共是中華民族的紐帶。這完全是一種渴望的投射，也就是「我渴望」中共是中華民族的紐帶。二十世紀中華民族最大的危機八年抗日，中共起得作用是發國難財，最後竊取了政權。然後為了掌權，把國家和民族的一切都拽在手裡，把目的當做了工具。要說成中共是中華民族勒在自己脖子上的繩索，還說得過去。

馬克思尤其強調，只要一種社會秩序通過制度化的政治服從來組織，政治便不能與特權分離，在這種條件之下，國家的統一，同樣這種統一的意識、願望和活動即國家的一般權力，也注定作為統治者的私人特定事物出現。也就是說國家必然私有化變為家天下的朝廷。馬克思都不會認可專制的宗教極權作為紐帶的說法。

中國模式對於中華崛起來說，是一種致命的癌症。對於提倡中國模式的這一代人，最大的悲劇就是意圖倫理，當談政治的時候。對政治事務，用渴望來表達，用「我要」替代了「我能」。全民黨與國家黨，作為調整利益衝突或者政治矛盾的中立性君主，這是一種做夢，這種語境與霍布斯時代君主遏制地方諸侯已經不同。全民黨只會加劇利益衝突或者政治矛盾。不能用對中立性君主的浪漫回憶來解決問題。權貴官僚體系是文明的摧毀者，這是千古顛簸不破的真理。

是堅持中國模式的中華崛起，還是堅持共和式的中華崛起，決定了中華崛起是「石墨的」，還是「金剛石」的。中國模式的崛起，其本質的是轉移內部矛盾，此外再無實質性意義。

虛無主義的政治，就是一種邪教政治，僅僅是一種道德思想教育，此外的所有政治事務，出出於偶然和任意性支配當中。僅僅一種宗教和觀念變革的方式，即使採取政治暴力和革命暴力，都不會有任何改變。就像一次月經，只能是月經崇拜教及其組織生活，以及對不同信仰的打擊。

中國模式是權貴和小資產階級渴望的。權貴希望通過中國模式吹牛，在外國資本家面前獲得面子，隱含著壓倒對方的渴望；小資產階級希望權貴對外擴張獲得利益，共享一點權貴不需要的，扔在桌子底下的麵包屑。對於進不了廳堂的底層民眾，中國模式對其沒有說服力。

那麼中國模式憑什麼改造權貴性為中國性，成為中國底層民眾「被接受」 中國模式呢？這裡依賴於無限代表權。中國模式是底層民眾的「毒品」。

啟蒙政黨的政治領導權，是為了消滅政治領導權而有的政治領導權，它是以進步論和歷史神學而獲得正當性，這種自反性造就政治領導權是臨時的短暫的，就像毛澤東在《毛選》中宣布共產黨的死亡一樣。啟蒙政黨的政治領導權說了太多的謊言，就像談戀愛，不切實際，所以短命。政治領導權背後有兩層許諾，自由和麵包。自由給知識份子，麵包給民眾，兩層用同一地東西打通：解放。

中國模式沒有給民眾帶來利益，所以必須通過啟蒙教化把民眾「代表」進來。民眾的教化必須是政治的，而知識份子只有精神鴉片就可以了，所以文化政治必然路出專制的面目，必然訴諸於政治，離開了政治，那麼文化政治不存在了。而文化政治只有辦法提供道德，提供世俗信仰，沒有辦法提供麵包，那麼最後必然和民眾發生衝突。解放帶來的打通，會斷裂開來。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)