薛湧：美國如何保護兒童用品的安全

我居住在波士頓近郊的阿靈頓鎮，人口四萬人左右。最近報紙上報導了一樁小官司的結果，所涉及的就是兒童利益問題。

美國在1970年以前，使用的油漆普遍含鉛。在七十年代初人們發現兒童如果誤食含鉛的油漆碎片，就可能引起鉛中毒。特別是兒童在大腦發育成熟前，血液裡含鉛過高會引起智力下降。結果，在七十年代初各州都禁止使用含鉛的油漆。新房子也不會再有油漆的問題了。

不過，即使在今天，美國大部分的房子還是在七十年代以前建的。而所謂含鉛的油漆，一般也不會對居民構成安全問題。只有在舊房的油漆剝落、小孩子抓起來吃進嘴裡時，才構成安全隱患。我們搬到波士頓時，孩子才五歲，房子沒有去鉛。但因為孩子生性比較乖、從來不往嘴裡亂放東西，我們覺得她的安全不可能受到威脅，也就沒有理會這件事。有關法律也並沒有要求普遍更換油漆，而主要有兩點對應：第一，賣房也好，出租房子也好，必須對買主或房客說明房屋是否去鉛。實際上，大部分賣主和房東在有關文件上"房屋是否去鉛"一欄上填"不知道"，其實就是沒有去鉛。第二，房東出租房子，如果房客有六歲以下的孩子，房東要負責去鉛（麻省法律規定，其他州可能不同）。不過，即使在這一點上，一般也是"民不舉、官不究"。我們在孩子小時一直就住的未去鉛的房子，許多美國家庭也是如此。

去鉛意味著整個房子重新粉刷，費用不薄。大致估算，一套普通的公寓，去鉛費用達一萬美元以上。而房租一個月也才一千五百上下。所以， 許多房東不希望自己的房子租給有孩子的家庭。

我們鎮的案子是，一對房客夫婦2006年通知房東自己要生孩子，四月二十日房東就通知他們不再續來年的租約，他們可以在現有租約期滿前搬 出，理由是他們損害了房子內的一些設備。五月初孩子出生，六月底這對夫婦通知房東自己將提前搬出。

但是，這對夫婦事後告到法院，說房東因為他們有孩子而歧視他們、不和他們續約。其實房東並沒有違約，而是租約期滿而不再續而已。而且，等這對夫婦搬出後，房東馬上對房子進行了去鉛處理，也談不上為了節省去鉛費用而不租給有孩子的家庭的問題。但是，官司最後經過麻省檢察總長辦公室的調停，雙方達成協議：房東賠償房客一萬美元，並許諾去參加一個公平租房和去鉛問題的培訓班。房東徹底認輸。

一樁萬元官司，居然登在《波士頓環球報》上，是否小題大作呢？該報報導，2001年的一項研究，通過許多志願者分頭假扮房客去租房，結果發現，那些說自己有六歲以下孩子的人，要麼被房東提高租金，要麼乾脆被拒絕。受歧視的現象是非常普遍的。這也是報紙"小題大作"的原 因。

從這件事上我們可以看出：美國對兒童安全的問題上，法律非常細緻完備。同時，在執法上，老百姓也都有依靠。比如這次出面的州檢察總長辦公室，就起了關鍵的左右。這個職位，如同州長一樣，是選舉產生，成為州裡最大的一個法律權威，專門負責維護公共利益。總檢察長在這類案子上不賣力，日後就會被選掉，所以處理起來自然雷厲風行。有位國內報業過去的同事不久前和我打筆墨官司，挑戰我講一講美國政府怎麼處理上訪。從此案可以看出，地方民選的檢察總長在那裡，如同一個保民官，老百姓有什麼不平，總檢察長就迅速給解決了。最後有爭執不下、一直打到最高法院的案子，就少之又少了。法律細緻完備，執法上又有效率，當然基本能防患於未然。

如今我們痛定思痛，應該多學一學先進國家在這方面立法、執法的經驗，解決制度結構的問題。美國在這方面的可學之處，主要在於老百姓靠一個非常小的、還沒有對兒童構成損害的孤案就能贏得官司。這樣的制度當然能夠防微杜漸了。我們缺乏這種制度結構，一兩個人受了損害經常求告無門，一定要等受害者多了、成了群體事件，才引起注意。這樣下去，永遠無法防患於未然。所以，奶粉事件後我們不僅要進行短期的補救，更要思考長期的制度建設問題。