名不副實的所謂義務教育

一直沒整明白到底什麼叫做九年制義務教育。
　　
　　翻了翻冠冕堂皇的《義務教育法》及其《實施細則》，才知道原來所謂的「義務」似乎應分為兩方面：一是家長或者適齡兒童的監護人有義務讓子女或被監護人就學；二是政府有義務為全體適齡兒童提供受教育條件。
　　
　　在中國社會，法律文本和現實情況經常是兩張皮，放在「黨中央一直極為重視」的義務教育領域亦然。凡事說得最多、唱得最動聽，也無非只有成效最不顯著這一種結局。這就好比三令五申的反腐倡廉，到如今，我們只能對此絕望到幾乎不能呼吸一樣。
　　
　　在一向重視教育的中國民間社會，第一種義務本來就無需施加法律上的強制性。試問普天之下的父母，只要是心智正常，有誰真的忍心讓子女輟學？而針對各級政府的第二種義務又屬法律上的重複規定。就政府的基本職能而言，搞好該國的國民教育事業尤其是中小學初級教育實屬責無旁貸，這也就天然地包括了一屆政府採取各種行政措施，調度國家的各種資源，為國民提供適當的受教育條件這一份內的要務。
　　
　　有關義務教育的實質問題就是教育收費問題。舍此而談其他問題，都是偽問題。義務教育顧名思義就是完全免費的教育。如果它還應具有法律上的強制性，就是要硬性規定父母或者監護人必須無條件讓其子女或被監護人接受政府以國家資源為實施保障的完全的免費九年制義務教育。
　　
　　則義務教育法的重點，就應從主要強調家長供養子女的義務調整為，為確保年幼的國民接受免費教育，而規定法律主體各方所應享有的權利和義務。
　　
　　再來看看現行法律文本是如何規定這個實質問題的。1986年7月1日實施至今的《義務教育法》第十條規定：「 國家對接受義務教育的學生免收學費」。第十一條進一步規定「實施義務教育所需事業費和基本建設投資，由國務院和地方各級人民政府負責籌措，予以保證。」據此看來，義務教育應該是免費教育當屬無疑。
　　
　　但是國務院發布的《義務教育法實施細則》第十七條又規定「實施義務教育的學校可收取雜費。」這就是我所稱的有關義務教育實質問題的法律根源。
　　
　　那麼，究竟何謂雜費？中小學的各項收費，又怎一個「雜」字了得！
　　
　　請恕筆者不能提供統計數據，來說明中小學普遍的收費情況。同時，我下面所舉的例證也不能保證具有全國範圍內的代表性。
　　
　　筆者十一歲的外甥女，今年小學畢業，通過公開考試後，就近升學到湖南省漣源市一中初中部。一開學她父母，也就是筆者的姐姐和姐夫為她一次性繳納了各項費用共計1100餘元。這當然只是一個學期的費用而已，不含寄宿費和生活費。學期中是否還有其他臨時性收費，尚不得而知。該校並非所謂的貴族學校，它只是歷年平均升學率較他校為高而已。升入該校的門檻是高的，入學考試合格率是低的，而入學費用也是可觀的。然而，這就是所謂的九年制義務教育嗎？
　　
　　此外，我能提供的另外一個例子是，筆者的妹妹就任於筆者家鄉附近一所鄉村中學（初中）教師，據她提供的數據，自幾年前以來，該校初中各年級各項費用每學期也已經逐年攀升到現在的300元以上。300元是什麼概念？筆者相信老家大多數父老鄉親年均純收入不會超過600元。注意，這裡說的是扣除三提五統、扣除教育附加以及其他苛捐雜稅後的人均純貨幣收入，而不是各級政府鼓吹的泛泛的所謂人均收入。
　　
　　這就是義務教育法實施16年以來的真實現狀：一方面《義務教育法》明文規定「學費」全免，一方面《實施細則》又給「雜費」以收費許可。在不規定具體的雜費收取範圍和收取標準的情況下，我實在不能想像各地中小學校動輒收取人均成百上千元義務教育「雜」費所為何來。
　　
　　所以，當筆者偶然翻到2001年4月間發生的一則舊聞，說的是湖南沅江某地鄉政府代該鄉40餘名適齡兒童狀告其家長義務教育侵權一案時感到啼笑皆非。莫非家長們實在無力承擔高昂的義務教育學雜費的情況下導致孩子輟學，責任倒全部落在家長身上？一屆政府倒不去想想學雜費為何居高不下的道理、倒不必採取開源節流的實際措施以扶持教育事業，倒可以從容不迫地祭出法律利劍來，以冠冕堂皇的判決和法律強制力，給尷尬無奈的父母們再次錐心的傷害？
　　
　　大道理是無需多講的，中國政府的各級官員就都是口吐蓮花大講特講人間道理的高手。我們有五次修訂的共和國憲法，有無比優越的社會主義制度，有改革開放20年的巨大成就，有三個代表的重要思想，但我們也有堪稱最為昂貴的義務教育。
　　
　　到此，名不副實的所謂義務教育，終於可以休矣。筆者建議還是改稱收費教育，或美其名曰義務教育產業為好。那樣雖然不能使得情況變好，但起碼有助於降低瀰漫在目前中國社會裏的虛假空氣的濃度。

凱迪網路