德军后勤马匹困在泥巴中（图片来源：Bundesarchiv, Bild 101I-289-1091-26/Dinstühler/CC-BY-SA 3.0）
一提到天气与战争的关系，许多读者就会想起倒在俄罗斯寒冬下的拿破仑大军和希特勒的坦克洪流，有些人还会想起被台风打败的进攻日本的蒙古铁骑。对于台海形势关心的人，也会从网络和其他途径去了解季风、潮汐和海流等因素对中共可能发动的登陆作战的影响。自古以来，天气一直是影响战争胜负的关键原因之一。
早在冷兵器时期，古人对于天气对军事战争中的影响已经有了明确的认识。《孙子兵法‧始计篇》中提到：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。故经之以五事，极之以计而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。”而“天者，阴阳、寒暑、时制也。”这里的“阴阳”指的是晴雨、昼夜等天时气象变化；“寒暑”是指气温高低；“时制”则是四季时令的更替。《司马法‧仁本》中也有“冬夏不兴师，所以兼爱民也”的说法。其中所说的“冬夏不兴师”，是因夏季高温、降雨，冬季低温、降雪，对士兵和军事行动皆为不利。而秋季气温适宜、粮草充足、灾害性天气较少，就成了战争的首选季节。
在古代，大风、强降雨、大雪等天气对军事行动会产生很大的影响。正所谓“谋事在人，成事在天”，一些突发天气的出现，常常会让战争的形势出现逆转。在瞬息万变的战场上，或许一场大风、一场大雨，就能彻底扭转局势；而火攻、水攻这两种古代的常见战法，也要基于气象因素发起。近代随着科学技术的发展，人类军事活动的半径逐步向着大海、天空，甚至太空扩张，军队的各种装备克服极端天气的能力也有所增强，但天气的影响仍不可小觑。它在军事行动、后勤保障、战机飞行、军舰航行及登陆作战等方面都会产生较大影响。
天气对战争进程造成重大影响的例子很多，其中大家比较熟悉的应该是第二次大战期间，德军进攻苏联的“巴巴罗萨”行动了。1941年6月，三百多万德军地面部队兵分三路，对苏联发动了突然袭击。德国中央集团军在9月下旬发动了莫斯科战役。尽管苏军顽强抵抗，但仍无法抵挡德军前进的脚步。德军第四和第三装甲集团在维亚济马-布良斯克包围并歼灭了苏联3个集团军近六十万的有限力量，到10月13日德军前锋已经推进到莫斯科街近郊。但是由于雨季的延长和初冬的第一场雪，俄罗斯道路的“泥浆”季极大延缓了德军前进的脚步，古德里安的装甲部队被迫停止进攻。就在11月初，德军开始集结兵力准备一举拿下莫斯科的时候，俄罗斯的寒冬到来了。在接下来的两个月内，数以万计的德国士兵因为冻伤、疾病，失去了作战能力。急剧下降的温度使德军坦克无法启动，火炮失灵，机枪和自动武器故障频繁，甚至连步枪枪栓都被冰卡死，从而使希特勒希望在1941年打败苏联的希望化成了泡影。
对于德军进攻莫斯科的失败，历史学家、军事学家做过各方面的探讨研究，认为德军失败的主要原因是低估了苏军的抵抗能力和意愿，以及战争计划和后勤补给的失误等等不同的原因。但是专家们一致认为在整场战争中，对天气准备最佳的一方将获得最多优势，并可能取得最后胜利，德军对苏联恶劣的气候在心理和后勤方面的准备不足是其作战失败的主要原因之一。
诺曼底登陆补给场景（图片来源：公有领域）
对于天气的忽视，在二战后期的诺曼底登陆中，让德军再次吃到苦头。1944年，盟军准备登陆法国，在欧洲大陆对德国发动进攻。五、六月分，英吉利海峡气候多变，英美和德国的高级将领都希望己方的气象人员能够提供准确的天气预报，以便推测盟军合适的登陆窗口。德国气象人员预测6月初英吉利海峡将持续暴风天气，德空军首席气象学家做出了恶劣天气不大可能在6月中旬之前消散的报告。这使德军指挥官传达了一个近乎致命的错误信息：盟军不可能在6月中旬前发动进攻。认为盟军不可能在恶劣天气情况下发动进攻的德国守军放松了警惕。许多高级军官离开防线，当时负责诺曼底防御的隆美尔元帅甚至回家为妻子庆祝生日。与此相反，盟军的气象学家准确预测到了恶劣天气将会有大约12小时的短暂中止，盟军统帅艾森豪威尔决定冒险于6月6日清晨发动登陆作战。盟军抓住短暂的天气好转的机会，登陆部队在飞机和舰炮的掩护下，一举在5个滩头登陆，并建立登陆场，在巩固和扩大登陆场后，后续部队上岸，最终将登陆场连成一片，自此，登陆作战最难的抢滩登陆部分终于结束。
二战结束以后，人们不再满足于预报天气，开始尝试主动影响和控制气候，各国军方进一步加强了所谓“气象武器”的研究。其中最广为人知的就是1967年美军利用人工降雨技术，在越南实施的“大力水手”计划（operation-popeye），试图在北越军队补给要道——胡志明小道地区进行人工降雨，以达到阻断越军行军和后勤供应。该项目从1967年3月20日开始至1972年7月5月结束，每年3～11月执行，实施区域在6年间有细微变动，但都在胡志明小道附近。这项计划平均每年的费用高达360万美元，现价约2500万美元（以1970年对应的膨胀率来算），这在当时是一笔不小的开支。相对于大额的开支，这个项目实在算不上成功，在1974年3月会议上，美国军方代表向参议员详述该项目时，评价此项目是“效果有限且无法证实的”，而时任驻越美军最高指挥官威斯特摩兰同样对此不满，称项目并未给降雨带来可观的增长（no appreciable increase）。
看完这篇文章觉得
排序