美国立国原则（十九）：限制和界定政府的权力(图)

华盛顿纪念碑（图片来源：Pixabay）

【看中国2020年8月27日讯】第十九项美国立国原则是要求界定和限制政府权力，认为政府只应具有精细界定的有限权力，其余的则为人民所保留。

这里我们先说说美国《宪法》的第九修正案和第十修正案的内容。

修正案保护和确定更多权力（或权利）属于州和人民

第九修正案的内容是：《宪法》对某些权利的列举，不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利。第九条修正案在于保护宪法中没有明确列举的其他权利。

第十修正案是：《宪法》未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使，或保留给人民行使之。该修正案没有给各州提供新的权力或权利，而是保护各州不会因联邦政府的存在而沦为其附属。

那么，第十九项立国原则是说什么呢？联邦政府，他的权力是有限的，宪法赋予他一些权力，除此之外他什么权力都没有。这就是第十九项原则。

这个原则的来源还是从的人性出发，认为人性就是喜欢权力，所以政府就容易扩充权力，会试图扩展权力。美国国父们明晰这一点，他们整个的设计逻辑就是权力来自于人民。联邦政府的权力是我《宪法》规定给你的，除了规定给你的权力之外，其它你什么都没有，其他的权力或是权利都是保留给各个州的、是老百姓的。

实行双主权制州与联邦互相制衡

在整个美国《宪法》的设计中，州和联邦也是互相制衡的，叫做双主权制。这个国家有两种政府：一个是州政府，一个是联邦政府。那么互相制衡有什么好处呢？因为这两家不能任何一家过大。如果联邦政府过大的话，他会毁掉州，会毁掉地方自治，最后成为中央集权。如果州做的很大的话，就会导致地方诸侯做大，造成分裂，联邦因分裂而生乱。

于是宪法规定说，要两权制衡，一方变坏，人民可以找另外一方制约和对抗它。如果联邦政府老干坏事的话，人民会去找各个州跟联邦政府抗衡；如果你州政府不好的话，人民会到联邦政府去反映、申诉，这都是国父们制宪时就想到的。

因此在美国240年的过程中，我们没看到州和联邦有什么矛盾。今天加州很多人因为不喜欢川普(特朗普)总统闹着要独立，但是没有给大家造成什么困扰，因为它想独立但独立不成，如何独立宪法管着呢。就是因为最初设计的完善，后面就没问题。这里不是说美国没这些问题，干嘛宪法要设计得那么繁复，而是因为设计得很繁复，所以就没出现问题。

宪法第十七修正案是个错误 改变了国父们的设计

那么这里还要提到一件特别的事，在1912年的时候，美国通过了宪法第十七修正案，但是这个修正案干了一件很坏的事情。

之前我们讲宪法设计的互相制衡，在1912年以前，联邦的参议员，不是各州直选的，而是各州的议会推举的。各州议会推举出自己这个州的两位联邦参议员，到联邦去组成参议院，而不是各州老百姓投票直接选谁做参议员。

第十七修正案带来的影响是什么呢？先说当时为什么要把原先的制度废掉，变成直选。其实主要是因为一些技术原因：一个是有的州议会存在腐败，有人花钱在州议会里买票当参议员，导致推举出的人不是好人，但这样的例子并不多，在一百多年内也就十次而已。第二个是说，有的州议会在推举过程中卡住了，推举不出来，结果这个州在联邦参议院里的那个位子老空着。因此，改直选吧，直选绝对不会出现空位，也没有腐败的影响了，这就是《宪法》第十七修正案的来源。

但问题是这么一做，实质就改变了美国国父们精心设计的制衡机制之一。当联邦参议员是州议会推举的时候，这是代表着州议会对国会的一种制约，参议院要照顾各州议会的需要和心声。但是改成直选，以后国会其实就不用再怎么理州议会了，因为“我们参众两院全是人民直选，跟你也没关系呀”。

第十七修正案运作以后，就是减少了州和联邦之间制约的关系，变成了单纯都是联邦对老百姓了，所以今天参议员和众议员的角色都差不多，只是数量和任期不同而已。但国父们本来的设计是，让州议会对国会施加影响力，反映出各州的需要和思想，对国会是有那么一层制衡作用的那么一个目的。

对此，斯考森先生也表示，希望将来还是能把第十七修正案废除掉，恢复当初国父的精心设计。因为搞出十七修正案的理由，就是一些程序上的不顺，和少数腐败造成的麻烦。你不能因为这个而本末倒置，因噎废食，所以斯考森先生说这第十七修正案的出现，是偏离宪法、偏离国父们设计的一个例子，也证明了后来的人已经淡忘了国父的宪法设计思路了。

这是第十九项立国原则：限制和界定政府的权力。

(文章仅代表作者个人立场和观点)