官员下海将导致新一轮官商勾结。（网络图片）
【看中国2016年05月31日讯】香港《东网》刊发王思想的评论称，中国经济最恶劣的现象是官商勾结，再让官员下海，无异于让虎入羊群。市场竞争的不公平现象将会加剧，民营企业的困境将会愈加严重。
号召大学生创业，起因是就业困难。为了减少就业压力，就号召大学生创业，怎么看都是太随意了。大学生一没有资金，二没有经验，让他们创业，成功的机率有多大？10个创业者至少有9个失败，有几个大学生能承受得了创业的失败？如果政府拿纳税人的钱去支持大学生创业，基本上是打水漂，纳税人同意吗？
与大学生创业相反，官员下海，成功的可能性非常大。官员有资金、有阅历、有经验、有关系，下海的成功率相当高。
那为什么还要反对呢？大学生创业成功率低，反对；官员下海成功率高，也反对；这两者是否矛盾？
一点不矛盾。反对大学生创业，是为大学生负责；反对官员下海，则是为大家负责。
官员下海，并非新鲜事物。30年前曾有过一波。当时改革开放成效显著，做官的吸引力下降，许多官员下海经商，其中出现了不少商业巨头。今日的中国首富王健林，就是当年的官员。
随后，朱熔基时期实行分税制改革，导致税收收入大幅度上升，中央财政空前富裕；地方财政虽然未从分税制中得到太多好处，但是，仰仗着土地公有制，在房地产行业的爆发式增长中，地方政府利用土地招拍挂以及高额的房地产税，迅速收获了巨额金钱。这样，中央政府、地方政府全都是富得流油，官员们跟着享受了巨额经济利益。公务员成了炙手可热的职位。
现在，房地产行业疯狂吸血导致其他行业奄奄一息，而房地产也进入过剩阶段。眼看着两级政府的“钱景”堪忧，再加上习近平政府的强力反腐，公务员职位的含金量暴跌。离职现象渐渐成型。
可以说，两次公务员下海，都是在公务员职位含金量下跌的时候出现的。
郭学明文章认为：机构多冗员多对四个方面有害。对政府有害，降低了行政效率，增加了财政支出，削弱了政府权威；对企业有害，婆婆多了，扯皮多了，花费多了，麻烦多了；对纳税人有害，增加了纳税负担，挤占了公共财政支出；对公务员和官员也有害，上升空间太拥挤，大多数人很难获得与其能力相称的成就与地位----这些描述都没有错误，我都赞成；但是，由此得出应该鼓励官员下海，我是不赞成的。
官员下海，唯一的好处，是节省了纳税人要给其付出的工资、福利、日常办公费用。这些远远抵消不了官员下海的害处。
官员下海，毫无疑问会导致官商勾结。30年前，学生上街，喊出的口号是“反对官倒”，其实，与现在相比，30年前的官倒真不算个事儿，也就是倒腾几台彩电、几辆汽车、几顿钢筋。现在的官商勾结，则完全是大手笔：圈一块地，让警察或城管去强拆，一倒手，几个亿进账；买大量原始股，上市后翻10倍100倍....
中国经济最恶劣的现象是官商勾结；官商勾结的原因是政府权力太大。在这种情况下，再让官员下海，无异于让虎入羊群。市场竞争的不公平现象将会加剧，民营企业的困境将会愈加严重。
郭学明曾写过一篇美国市长收入太低、必须依靠开加油站养活自己的文章，令人印象深刻，但在中国，情况完全不同。
在美国这样机制非常完善的国家，为了限制政府官员与企业勾结，尚且有“玻璃转门”制度。对此不做赘述，不知道的朋友可以去网上查。在中国，面对官员下海，应该有更加严格的玻璃门制度，甚至是水泥门、钢筋门。
我总体的意见是：对于官员下海，不禁止，但要限制。尤其要有针对性限制------在下海后的几年时间里，药监局的官员不得进入医疗系统的企业，发改委官员不得进入实行审批制的企业，证监会的官员终身不得担任上市公司高管，公检法人员不得担任律师....
郭学明建议：对主动下海者应给一段过渡期，如1年或2年照发工资，让他们有时间做出选择；对创业者还应当免几年税----对此我是同意的。但角度不同。郭学明认为那是“照顾”下海官员，而我认为应该“限制”下海官员，留出一段时间，要求公务员必须待在家里，不得去企业谋职，也不得私下做顾问。期间工资照发。
也就是说，宁愿用纳税人的钱养他们几年，也不能让他们去加大不公平竞争。
为了维护规则的公平，下海官员必须付出时间代价，纳税人也只能承担一些经济成本。
看完这篇文章觉得
排序