官員下海將導致新一輪官商勾結。（網路圖片）
【看中國2016年05月31日訊】香港《東網》刊發王思想的評論稱，中國經濟最惡劣的現象是官商勾結，再讓官員下海，無異於讓虎入羊群。市場競爭的不公平現象將會加劇，民營企業的困境將會愈加嚴重。
號召大學生創業，起因是就業困難。為了減少就業壓力，就號召大學生創業，怎麼看都是太隨意了。大學生一沒有資金，二沒有經驗，讓他們創業，成功的機率有多大？10個創業者至少有9個失敗，有幾個大學生能承受得了創業的失敗？如果政府拿納稅人的錢去支持大學生創業，基本上是打水漂，納稅人同意嗎？
與大學生創業相反，官員下海，成功的可能性非常大。官員有資金、有閱歷、有經驗、有關係，下海的成功率相當高。
那為什麼還要反對呢？大學生創業成功率低，反對；官員下海成功率高，也反對；這兩者是否矛盾？
一點不矛盾。反對大學生創業，是為大學生負責；反對官員下海，則是為大家負責。
官員下海，並非新鮮事物。30年前曾有過一波。當時改革開放成效顯著，做官的吸引力下降，許多官員下海經商，其中出現了不少商業巨頭。今日的中國首富王健林，就是當年的官員。
隨後，朱鎔基時期實行分稅制改革，導致稅收收入大幅度上升，中央財政空前富裕；地方財政雖然未從分稅制中得到太多好處，但是，仰仗著土地公有制，在房地產行業的爆髮式增長中，地方政府利用土地招拍挂以及高額的房地產稅，迅速收穫了巨額金錢。這樣，中央政府、地方政府全都是富得流油，官員們跟著享受了巨額經濟利益。公務員成了炙手可熱的職位。
現在，房地產行業瘋狂吸血導致其他行業奄奄一息，而房地產也進入過剩階段。眼看著兩級政府的「錢景」堪憂，再加上習近平政府的強力反腐，公務員職位的含金量暴跌。離職現象漸漸成型。
可以說，兩次公務員下海，都是在公務員職位含金量下跌的時候出現的。
郭學明文章認為：機構多冗員多對四個方面有害。對政府有害，降低了行政效率，增加了財政支出，削弱了政府權威；對企業有害，婆婆多了，扯皮多了，花費多了，麻煩多了；對納稅人有害，增加了納稅負擔，擠佔了公共財政支出；對公務員和官員也有害，上升空間太擁擠，大多數人很難獲得與其能力相稱的成就與地位----這些描述都沒有錯誤，我都贊成；但是，由此得出應該鼓勵官員下海，我是不贊成的。
官員下海，唯一的好處，是節省了納稅人要給其付出的工資、福利、日常辦公費用。這些遠遠抵消不了官員下海的害處。
官員下海，毫無疑問會導致官商勾結。30年前，學生上街，喊出的口號是「反對官倒」，其實，與現在相比，30年前的官倒真不算個事兒，也就是倒騰幾臺彩電、幾輛汽車、幾頓鋼筋。現在的官商勾結，則完全是大手筆：圈一塊地，讓警察或城管去強拆，一倒手，幾個億進賬；買大量原始股，上市後翻10倍100倍....
中國經濟最惡劣的現象是官商勾結；官商勾結的原因是政府權力太大。在這種情況下，再讓官員下海，無異於讓虎入羊群。市場競爭的不公平現象將會加劇，民營企業的困境將會愈加嚴重。
郭學明曾寫過一篇美國市長收入太低、必須依靠開加油站養活自己的文章，令人印象深刻，但在中國，情況完全不同。
在美國這樣機制非常完善的國家，為了限制政府官員與企業勾結，尚且有「玻璃轉門」制度。對此不做贅述，不知道的朋友可以去網上查。在中國，面對官員下海，應該有更加嚴格的玻璃門制度，甚至是水泥門、鋼筋門。
我總體的意見是：對於官員下海，不禁止，但要限制。尤其要有針對性限制------在下海後的幾年時間裏，藥監局的官員不得進入醫療系統的企業，發改委官員不得進入實行審批制的企業，證監會的官員終身不得擔任上市公司高管，公檢法人員不得擔任律師....
郭學明建議：對主動下海者應給一段過渡期，如1年或2年照發工資，讓他們有時間做出選擇；對創業者還應當免幾年稅----對此我是同意的。但角度不同。郭學明認為那是「照顧」下海官員，而我認為應該「限制」下海官員，留出一段時間，要求公務員必須待在家裡，不得去企業謀職，也不得私下做顧問。期間工資照發。
也就是說，寧願用納稅人的錢養他們幾年，也不能讓他們去加大不公平競爭。
為了維護規則的公平，下海官員必須付出時間代價，納稅人也只能承擔一些經濟成本。
看完那這篇文章覺得
排序