第一， 杭州市富家子弟胡斌，疯狂飙车致人死案，据新华社5月20日报道，已由公安机关以"交通肇事案"侦查终结，受害者家属与肇事方已达成协议，死者父母获赔113万元人民币。受害人谭卓的父母已经离杭返回家乡。至于肇事者、屡有前科的阔少胡斌本应以"以危险方法危害社会"的刑事责任也就不予追究了。这无疑给人留下了 "只要有钱，就可以为所欲为"，网开一面的印象。死者的生命权，原来是可以用人民币摆平的！只要有钱（当然也就有势），就不受法律约束。
第二， 轰动大江南北众说纷纭的邓玉娇案，至今尚未进入司法的议事日程，据说已经惊动了中央。舆论的弦外之音，涉及权力与财富--"官员""服务"和"民女"； 公职人员是否应该去"娱乐场所"寻欢作乐，作威作福，鱼肉乡民？一名招商办的不大的芝麻官邓贵大的行为，是仗势（包括仗财）欺人，咎由自取。而弱女邓玉娇纯属出于被迫本能地自卫。事情就这么简单。官方与民间的认识态度，竟有那么大的差距！甚至还有解聘律师一说。网上又传出：湖北省委宣传部5月22日下午对湖北省属媒体下发通知，对"5.10 邓玉娇案"的报道要加以限制。称"省委领导"的意见，要求各湖北省属媒体 "不要派人去采访，不炒作，不报道"。
而"国新办"网络局则给各大新闻网站发出通知，要求："邓玉娇案的报道，网站要尽快降温"，"相关专题和稿件，不放首页和新闻中心要闻区"，采取淡化处理，"新闻跟帖要实行总量控制，严格实行先审后发"。 这又是为什么？
第三， 不久前中央电视台12频道《社会与法》，北京电视台7频道《生活频道》，以及《晨报》、《京华时报》等，分别报道了中国人民大学新闻学院的教授张隆栋生前遗嘱，身后将本人住房遗赠服侍他的"保姆"，幷订立有" 扶养协议"。但葬礼之后，冒出一位自称张教授"养女"的黄某，要求"继承遗产"。于是对簿公堂。其实，所谓"保姆"并非从家政公司聘请来的家庭服务员，而是家庭世交。雷爱新女士的公公是张隆栋教授早年的同学.。1947年张在天津办《新星报》时，雷氏的公公徐老曾资助报社开办。雷爱新的丈夫徐宏是位画家。张隆栋与黄绍竑的女儿黄安培结婚，还是徐老给介绍的呢。张教授婚后无子女。黄氏卧病期间，雷爱新来照顾，服侍在侧十余年，直至送终。此后，就留在北京继续照顾张教授的生活。说是保姆，她也不介意。她的丈夫也跟她在一起，共同照顾，两家情同一家人。而黄明早年是黄安培认下的养女，后来因行为不轨被张教授送到东华门公安派出所，之后该女离家南下，从此不进张家门，连个电话也没有打过。据她自称是因为张隆栋不同意她嫁给军人，怕来了会把她赶出去！既然明知对方不认你，你长期逃避赡养老人的义务，对老人的生老病养葬完全不负责任，已经属于"自动放弃继承"资格；如今有什么理由来争已经遗赠他人的房产呢？
此案脉络非常清楚，情节并不复杂。凭遗嘱办事，于情 于理 于法 均无不合。然而初审法庭宣判，竟将该房判归被告黄某所得！观察家认为，这绝不是出于审判员的无知，也不是原告律师的无能，举证不到位。其中蹊跷，不排除幕后的权势因素 与"暗箱操作"在起作用。从道德曾面看，这无疑是在鼓励人们可以不通过勤劳的付出，仅靠巧取豪夺本应属于他人的物质财富，而坐享其成。当然，这不是本案的最终结局。国人正拭目以待！
从以上事例来看，眼下中国大陆的法制建设仍步履艰难，任重道:远：无论是民事诉讼，还是刑事案件的审理，都存在着幕后交易，暗箱操作。百姓抱怨："吃了原告，吃被告"。可见人民视法院等同于旧衙门。京剧《玉堂春》里有句话"大堂不种高粱，二堂不种黑豆，衙门里不吃你们吃谁？"可见这个黑传统来源很深远。
时至今日，大陆不承认"普世价值"，想必担心的是怕特权受影响。瞧，台湾的陈水扁下台后，照样依法接受审判，照样蹲监狱。这事若在大陆，可能吗？对于已经下台的公仆，不仅不敢依法追究其祸国的贪腐行为，甚至连"双规"都可避免！有的依然以"太上皇"自居，颐指气使，干扰当局的决策。这种极权制度，保护了什么人？对谁最有利呢？共产党讲"三个代表"，为什么在实践中不代表最广大人民群众的切身利益呢？人民相信党中央，才进京上访告御状。可怜的访民们又遭到什么样的对待呢？天知地知，你知我知。哀哉！
2009/5/25 北京
看中国首发 转载请注明
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 中国
看完这篇文章觉得
排序