曾延华：美籍华人，同济医科大学博士，深圳市人民医院神经外科副主任医师。曾赴德国、丹麦、美国学习工作十多年。
陈建良：医学博士，教授，华中科技大学博士生导师。深圳市人民医院神经外科代主任，主任医师。
“曾延华，你到处血口喷人，在外面小心一点！”
“曾延华，你究竟有没有人格，现在服不服？”
坐在旁听席前排的一群年轻人，开始指着被告席上一位50多岁戴眼镜的黑瘦男子破口大骂，捋袖挥拳……
“咣……”法槌突然爆发出的警告声，让喧嚣的法庭又恢复了平静。
让人惊讶的是，发生在9月22日深圳市罗湖区人民法院庭审结束时的这一幕，胜诉并当庭发难的原告博导陈建良，和被告博士曾延华，不仅是同一家医院同一个科室的医生，还是被告的上司。
“四大恶行”风波从网上刮到网下
要理清上述发生的一切，不得不提到一篇发表在互联网上的文章。
今年4月21日，在互联网“正义论坛”、21CN.COM社区论坛上，出现了一篇《谁来切实管管医疗行业的医疗质量，医疗法规执行，学术论文造假和医疗乱收费？一个美国回国博士从事神经外科临床医疗一年实名投诉无门的经历》的文章(以下简称《谁》文)，随后被众多网站转载。
在这篇长达万字的《谁》文章中，公开点名指出博导、主任医师、深圳市人民医院神经外科代理主任陈建良(以下简称陈)，“乱收费、死亡率高、收红包和学术造假等‘四大恶行’”。
《谁》文认为：“陈根本无能力做好科室负责人的工作，实际临床技能很差，违反规定中饱私囊，在医疗岗位上胡作非为，所有神经外科大手术，心里没底都敢开，都不怕病人死”等等。
经过网络的迅速传播，陈和同一科室的美籍回国博士、副主任医师曾延华(以下简称曾)均让系统内的医生“刮目相看”。
“《谁》文上网后，经常有人打电话问我这个事情，戴有色眼镜看我，搞得我心神不定。”陈告诉《法制早报》记者：“他太过分了。”
到了5月份的一天，早晨8点多，在科办公室交班的时候，干胜医生看到两人出现了肢体冲突。曾当时报警了，还来了两个警察。
6月25日，曾延华的手机响了，是罗湖区法院的通知：“你赶紧来法院一趟。”原来陈建良已向法院起诉，状告曾名誉侵权。
9月14日，在即将开庭前，法院希望庭外和解。曾认为和解可以，但必须答应他三个条件：“一是对方必须承认我在网上公开的一些问题是真实的，二是对方必需赔偿我10万元(对方诉请我赔偿的一半)，三是在科室里公开向我赔礼道歉。”
结果自然是不欢而散。
乱收费一年一套房
“一个医生，月奖达两万多元，这让人怎么想？”
乱收费，是曾在《谁》文里列举的重要一条。
从获得的《深圳市人民医院神经外科效益工资情况简表》中，《法制早报》记者发现该科的“效益工资(奖金)”之高，确实有据可查。
“高额奖金从何而来？”科里负责管钱的干胜医生说：“医疗行业你也知道，收得高，提成就高，奖金就高。实际上你要做手术是没有什么钱挣的，主要靠收取乱七八糟的治疗费用。”
干医生还透露：“为什么有的患者家属说医生输了2000毫升的血，最后结账成了3000毫升，这个多出的钱医院多收了，医生的奖金就高呗！”
方新医生则告诉记者：“科里有一个医生，开始没人带他，后来却有人抓在手里不放。因为他开药非常厉害，药品推销商对他是又爱又怕。爱他，高效地推动了药品销售；怕他，药品开得太多，怕院方停掉(当时医院规定，某种药一个月销得过高的话，说明这个药有问题，就停这个品种的药。)。到2005年，仅工作五六年时间，这个医生已经买了五六套房子，平均一年一套房，而他老婆还没工作。”
2004年9月13日，77岁的患者诸少侠转到深圳市人民医院治疗，抢救无效于2005年1月10日死亡，花费达120万元。经调查，发现该院违规计费68项，费用高达102199.52元。
对曾指出的乱收费问题，陈认为：“主要是把奖金弄上去。全院都这样做，跟我没有关系。”
七比六的死亡率 草菅人命？
“2005年1至12月，七例颅内动脉瘤患者，入院时患者情况是3例为15分，1例14分，2例13分，1例7分，经陈建良手术后，结果死亡6例,死亡率为85.7%。”
干胜医生告诉记者，“在病历上被打14、15分的是很正常的病人，13分、10分也是正常，7分就是昏迷病人了。从这几个病人的状况看，最后致死，确实很惋惜。”
“奇高死亡率，基本医疗技能很差。”这是《谁》文中反映的第二大问题。
曾说：“目前在国内已经开展该类手术的三甲以上医院中，一般脑动脉瘤夹闭术的死亡率约为5%，如果过高则是不正常医疗效果的表现和敏感指标的体现，表明该手术者的理论和业务能力的欠缺。”
对此项手术，方新医生认为：“按常规，高资质医生能独立完成。”
曾原引了一句2005年底原科主任由勇私下里对陈的评价：“别提脑动脉瘤夹闭术了，所有神经外科大手术，他都心里没有底，都敢开，都不怕病人死。”
既然心里没底，为何还要明知故行呢？
干胜的回答令人震惊：“为何劝病人做手术？医生不仅可以当作学习和练手的机会，也能多拿一份钱。有的病人很清醒，不做手术还能活个几年。结果下午做完手术，晚上回来就不行了。”
而在这6例死亡者的亲属中，一位赵先生对此就深有同感：“我妈做栓塞手术后，一位医生说我妈脑子有血排不干净，可以做一个引流，近期内不用再做开颅手术。可是陈医生很生气，说都安排好了咋办呀？奇怪的是，到了第二天，那位医生就使劲来劝我，‘小赵，你还是做吧，陈建良加上漆松涛，这两个人的医术在广东省到顶尖了，做了也就保险了。’经他这么一劝，我还能不听？”
谁知术后的第二天，26号中午我便接到医院电话，说我母亲不行了。
当时我就对他们不信任，申请出院。27号我母亲才回到湖南邵阳市老家，在医院抢救了不到一个小时，便永远闭上了眼睛。
陈本来在2005年就出了一个一级医疗缺陷，是科里的第一例，导致病人死亡，结果医院为此赔了30万元。事后赵先生心里懊悔不已，如果早一点知道此事，他无论如何也不会让陈给自己母亲做手术了。而让曾困惑不解的是，在该院制订的医疗缺陷处理规定中明确指出，一级医疗缺陷的责任人视情节分别给予低聘一年 (包括行政职务或/和业务职称)、撤职、降级、待岗、转岗、留用察看或开除。可陈在造成患者死亡的一级医疗缺陷后，反而被提升为科代理主任。
“七比六这种高死亡率，对科室是一种伤害。”韩江医生说。
而干医生则分析：“这事对我们科室有影响，但也就我们科里几个医生自己知道。关上门，病人又不知道。否则，家属要知道这个事了，一告，医院不仅要赔钱，还有谁敢上这个鬼门关？”
“七比六是真实的。”陈医生对此并不隐讳，但认为这并不仅仅是他一个人的责任：“其中吴主任占两例，漆主任占两例。我们科室里其他医生做此手术，连续死两个三个四个的都有。”而原科室吴主任，却否认了陈的上述说法。
“我科动脉瘤手术水平在国内不算很高，这是我们的弱项。现在以栓塞为主，真的不想再做了。”对陈的这一说法，曾认为：“陈在2000年发表的论文里手术夹闭治疗163例，死亡率4.9%，现在又这样说，岂不是自相矛盾？”
收红包与会诊费
“我真是恨死他了，他一个打工的，我怎么会收他的红包？”看到赵先生写给深圳市卫生局的投诉，陈火气便上来了。
而与此相反的是，赵先生则显得相当平静：“在去年10月23日晚上7点多钟，陈建议我尽快做开颅手术，并主动提出来帮我请南方医院的漆松涛主任一起来做。看他如此费心尽力，我塞了一千块钱给他。”
专家会诊费一事，赵先生说：“到10月25日下午，我见到漆专家。漆便向我画了一张图，说动脉瘤这根血管被夹闭了，手术很成功，如果不出现手术并发症和其它血管堵塞的话，3个月就可以下床走路了。当时我们都很高兴，包了5千元钱，放到桌上。”
后来陈在给赵先生的答复中，承认收取的费用是给外请专家的。并告诉记者：“如果在北京或江浙一带请漆主任这样的专家，没有两三万元是请不来的。”
而田宇医生则说：“按深圳市的规定，会诊费必需上交，市内上交两百，市外上交三百。一般外请专家五百，或者七八百。”
为何要外请专家，吕文医生说的很直白：“这不仅是学习的一个好机会，也可以趁机多收钱。”
发论文与评职称
“发表科研文章，首先要是你的第一手资料，是你的经验总结，而不是用搜集人家的资料来冠以自己的名字予以发表。打个比方，李先生开刀做的手术，张先生怎么可以来进行总结呢？”
曾上述所言，是指发表在2000年7月第16卷第4期我国顶级神经外科杂志《中华神经外科杂志》上的论文：《颅内动脉瘤显微外科手术163例分析》。这篇论文的摘要表明，该文通过“总结”颅内动脉瘤显微外科手术的治疗经验，“统计”近两年来显微外科手术夹闭的163例颅内动脉瘤患者的临床资料、手术方式及术后转归。结果为“成功夹闭155例，死亡8例(4.9%)。”
因人数较多，中文作者陈建良、吴耀晨、陈旭东等本科室6人署名为第一排，两名韩国作者JeHyukLeeSooHanKim居后，为第二排。
曾认为，该文有一大堆地方露出了造假“马脚”。曾说：“据我在病案室统计，我院自1946年开院以来进行的该类手术总共不足100例，最近几年内一年也就七八例，在1997至1998年期间仅完成13例。这个病的利用手术夹闭率为每年10万人口才几个，韩国光州市才一百几十万人口，仅为深圳人口的 1/6，而且光州医院较多，陈去学习了80天，根本不可能完成150例的动脉瘤手术夹闭病例。严肃的科研论文，应该所有作者都对论文负责，可是据该论文的第2至第5的五位中文作者证实，他们在发表前没看过该文，没有签名。”
曾认为陈“任意捏造手术效果和资料”，目的显然是为了“通过欺骗得到职称职务晋升。据原科室主任证实，陈主要是靠这篇论文晋升主任医师的。
陈对此认为：“在德国、美国和欧洲，将多种资料放在一起研究、分析，是科学的做法。目前国内的杂志，没有哪一家要求第二作者第三作者都必须签名，证明情况属实，他们有的不一定参加手术，更多只是挂名。涉及到境外作者，杂志社严格要求，专门要了签名。因此写作这篇论文，没有要求我必须完全参与，我只不过是在总结经验。”
干胜医生则认为：“按理文章的第一作者，每一例都是要参与的。不说主刀，至少要上了台。否则仅是分析肯定是不行，也经不起推敲的。这163例，必须是他参与的。”对论文中“4.9%的死亡率”，吕文质疑：“这不是自打嘴巴，否则去年的七死六怎么解释？”
而据方新透露：“在汕头召开的广东省神经外科年会上，专家们就对陈的论文提过很不客气的质疑，认为他不可能进行了160多例动脉瘤手术。”
曾认为，陈的造假不是一篇而是多篇。比如其于2003年8月在《中华微侵袭神经外科杂志》上，发表了《神经内窥镜辅助微血管减压治疗面肌痉挛志》一文，报道了手术16例，其实一例这样的手术都没有做过。该院手术室的神经内镜使用记录和该科室原李主任都证实，该科室从来都没有使用神经内镜进行过该类手术。
不是终结的尾声
“昨天官司打败了，我反而睡了一个好觉。”曾说自己最近太累了。
“老曾很可怜。”9月23日，在庭审后的第二天，接受《法制早报》记者采访的干胜却显得很失落：“开庭前我就听说他既没有请律师，也没有申请证人出庭，他收集的证据都是没用的。昨天得知法院判他：‘删除在网站正义论坛、21CN上发表的《谁》文，在这两个网站上发表向陈建良的道歉声明，赔偿陈建良精神损害抚慰金40000元。’后，我们科室里没有一个人高兴得起来，气得我把手机都关了。”
老主任李力也认为：“这事对我们科室的影响可大了，我也感到很压抑。”
10月12日，当干胜得知曾延华向深圳市中级人民法院提起了上诉，又有些兴奋：“终归是什么样结果，胜负是谁还很难说呢！”
曾延华对此则显得相当低调：“如果因为此事触犯了潜规则，在医院实在呆不下去了，我就回去，回到美国去。”
“老曾在国外呆久了，摸不清国内的情况了，这几乎是一个人和一个系统的斗争。”一名医生这样向记者形容曾延华的动作。
(文中除曾延华、陈建良外，其他人均为化名)
陈建良：医学博士，教授，华中科技大学博士生导师。深圳市人民医院神经外科代主任，主任医师。
“曾延华，你到处血口喷人，在外面小心一点！”
“曾延华，你究竟有没有人格，现在服不服？”
坐在旁听席前排的一群年轻人，开始指着被告席上一位50多岁戴眼镜的黑瘦男子破口大骂，捋袖挥拳……
“咣……”法槌突然爆发出的警告声，让喧嚣的法庭又恢复了平静。
让人惊讶的是，发生在9月22日深圳市罗湖区人民法院庭审结束时的这一幕，胜诉并当庭发难的原告博导陈建良，和被告博士曾延华，不仅是同一家医院同一个科室的医生，还是被告的上司。
“四大恶行”风波从网上刮到网下
要理清上述发生的一切，不得不提到一篇发表在互联网上的文章。
今年4月21日，在互联网“正义论坛”、21CN.COM社区论坛上，出现了一篇《谁来切实管管医疗行业的医疗质量，医疗法规执行，学术论文造假和医疗乱收费？一个美国回国博士从事神经外科临床医疗一年实名投诉无门的经历》的文章(以下简称《谁》文)，随后被众多网站转载。
在这篇长达万字的《谁》文章中，公开点名指出博导、主任医师、深圳市人民医院神经外科代理主任陈建良(以下简称陈)，“乱收费、死亡率高、收红包和学术造假等‘四大恶行’”。
《谁》文认为：“陈根本无能力做好科室负责人的工作，实际临床技能很差，违反规定中饱私囊，在医疗岗位上胡作非为，所有神经外科大手术，心里没底都敢开，都不怕病人死”等等。
经过网络的迅速传播，陈和同一科室的美籍回国博士、副主任医师曾延华(以下简称曾)均让系统内的医生“刮目相看”。
“《谁》文上网后，经常有人打电话问我这个事情，戴有色眼镜看我，搞得我心神不定。”陈告诉《法制早报》记者：“他太过分了。”
到了5月份的一天，早晨8点多，在科办公室交班的时候，干胜医生看到两人出现了肢体冲突。曾当时报警了，还来了两个警察。
6月25日，曾延华的手机响了，是罗湖区法院的通知：“你赶紧来法院一趟。”原来陈建良已向法院起诉，状告曾名誉侵权。
9月14日，在即将开庭前，法院希望庭外和解。曾认为和解可以，但必须答应他三个条件：“一是对方必须承认我在网上公开的一些问题是真实的，二是对方必需赔偿我10万元(对方诉请我赔偿的一半)，三是在科室里公开向我赔礼道歉。”
结果自然是不欢而散。
乱收费一年一套房
“一个医生，月奖达两万多元，这让人怎么想？”
乱收费，是曾在《谁》文里列举的重要一条。
从获得的《深圳市人民医院神经外科效益工资情况简表》中，《法制早报》记者发现该科的“效益工资(奖金)”之高，确实有据可查。
“高额奖金从何而来？”科里负责管钱的干胜医生说：“医疗行业你也知道，收得高，提成就高，奖金就高。实际上你要做手术是没有什么钱挣的，主要靠收取乱七八糟的治疗费用。”
干医生还透露：“为什么有的患者家属说医生输了2000毫升的血，最后结账成了3000毫升，这个多出的钱医院多收了，医生的奖金就高呗！”
方新医生则告诉记者：“科里有一个医生，开始没人带他，后来却有人抓在手里不放。因为他开药非常厉害，药品推销商对他是又爱又怕。爱他，高效地推动了药品销售；怕他，药品开得太多，怕院方停掉(当时医院规定，某种药一个月销得过高的话，说明这个药有问题，就停这个品种的药。)。到2005年，仅工作五六年时间，这个医生已经买了五六套房子，平均一年一套房，而他老婆还没工作。”
2004年9月13日，77岁的患者诸少侠转到深圳市人民医院治疗，抢救无效于2005年1月10日死亡，花费达120万元。经调查，发现该院违规计费68项，费用高达102199.52元。
对曾指出的乱收费问题，陈认为：“主要是把奖金弄上去。全院都这样做，跟我没有关系。”
七比六的死亡率 草菅人命？
“2005年1至12月，七例颅内动脉瘤患者，入院时患者情况是3例为15分，1例14分，2例13分，1例7分，经陈建良手术后，结果死亡6例,死亡率为85.7%。”
干胜医生告诉记者，“在病历上被打14、15分的是很正常的病人，13分、10分也是正常，7分就是昏迷病人了。从这几个病人的状况看，最后致死，确实很惋惜。”
“奇高死亡率，基本医疗技能很差。”这是《谁》文中反映的第二大问题。
曾说：“目前在国内已经开展该类手术的三甲以上医院中，一般脑动脉瘤夹闭术的死亡率约为5%，如果过高则是不正常医疗效果的表现和敏感指标的体现，表明该手术者的理论和业务能力的欠缺。”
对此项手术，方新医生认为：“按常规，高资质医生能独立完成。”
曾原引了一句2005年底原科主任由勇私下里对陈的评价：“别提脑动脉瘤夹闭术了，所有神经外科大手术，他都心里没有底，都敢开，都不怕病人死。”
既然心里没底，为何还要明知故行呢？
干胜的回答令人震惊：“为何劝病人做手术？医生不仅可以当作学习和练手的机会，也能多拿一份钱。有的病人很清醒，不做手术还能活个几年。结果下午做完手术，晚上回来就不行了。”
而在这6例死亡者的亲属中，一位赵先生对此就深有同感：“我妈做栓塞手术后，一位医生说我妈脑子有血排不干净，可以做一个引流，近期内不用再做开颅手术。可是陈医生很生气，说都安排好了咋办呀？奇怪的是，到了第二天，那位医生就使劲来劝我，‘小赵，你还是做吧，陈建良加上漆松涛，这两个人的医术在广东省到顶尖了，做了也就保险了。’经他这么一劝，我还能不听？”
谁知术后的第二天，26号中午我便接到医院电话，说我母亲不行了。
当时我就对他们不信任，申请出院。27号我母亲才回到湖南邵阳市老家，在医院抢救了不到一个小时，便永远闭上了眼睛。
陈本来在2005年就出了一个一级医疗缺陷，是科里的第一例，导致病人死亡，结果医院为此赔了30万元。事后赵先生心里懊悔不已，如果早一点知道此事，他无论如何也不会让陈给自己母亲做手术了。而让曾困惑不解的是，在该院制订的医疗缺陷处理规定中明确指出，一级医疗缺陷的责任人视情节分别给予低聘一年 (包括行政职务或/和业务职称)、撤职、降级、待岗、转岗、留用察看或开除。可陈在造成患者死亡的一级医疗缺陷后，反而被提升为科代理主任。
“七比六这种高死亡率，对科室是一种伤害。”韩江医生说。
而干医生则分析：“这事对我们科室有影响，但也就我们科里几个医生自己知道。关上门，病人又不知道。否则，家属要知道这个事了，一告，医院不仅要赔钱，还有谁敢上这个鬼门关？”
“七比六是真实的。”陈医生对此并不隐讳，但认为这并不仅仅是他一个人的责任：“其中吴主任占两例，漆主任占两例。我们科室里其他医生做此手术，连续死两个三个四个的都有。”而原科室吴主任，却否认了陈的上述说法。
“我科动脉瘤手术水平在国内不算很高，这是我们的弱项。现在以栓塞为主，真的不想再做了。”对陈的这一说法，曾认为：“陈在2000年发表的论文里手术夹闭治疗163例，死亡率4.9%，现在又这样说，岂不是自相矛盾？”
收红包与会诊费
“我真是恨死他了，他一个打工的，我怎么会收他的红包？”看到赵先生写给深圳市卫生局的投诉，陈火气便上来了。
而与此相反的是，赵先生则显得相当平静：“在去年10月23日晚上7点多钟，陈建议我尽快做开颅手术，并主动提出来帮我请南方医院的漆松涛主任一起来做。看他如此费心尽力，我塞了一千块钱给他。”
专家会诊费一事，赵先生说：“到10月25日下午，我见到漆专家。漆便向我画了一张图，说动脉瘤这根血管被夹闭了，手术很成功，如果不出现手术并发症和其它血管堵塞的话，3个月就可以下床走路了。当时我们都很高兴，包了5千元钱，放到桌上。”
后来陈在给赵先生的答复中，承认收取的费用是给外请专家的。并告诉记者：“如果在北京或江浙一带请漆主任这样的专家，没有两三万元是请不来的。”
而田宇医生则说：“按深圳市的规定，会诊费必需上交，市内上交两百，市外上交三百。一般外请专家五百，或者七八百。”
为何要外请专家，吕文医生说的很直白：“这不仅是学习的一个好机会，也可以趁机多收钱。”
发论文与评职称
“发表科研文章，首先要是你的第一手资料，是你的经验总结，而不是用搜集人家的资料来冠以自己的名字予以发表。打个比方，李先生开刀做的手术，张先生怎么可以来进行总结呢？”
曾上述所言，是指发表在2000年7月第16卷第4期我国顶级神经外科杂志《中华神经外科杂志》上的论文：《颅内动脉瘤显微外科手术163例分析》。这篇论文的摘要表明，该文通过“总结”颅内动脉瘤显微外科手术的治疗经验，“统计”近两年来显微外科手术夹闭的163例颅内动脉瘤患者的临床资料、手术方式及术后转归。结果为“成功夹闭155例，死亡8例(4.9%)。”
因人数较多，中文作者陈建良、吴耀晨、陈旭东等本科室6人署名为第一排，两名韩国作者JeHyukLeeSooHanKim居后，为第二排。
曾认为，该文有一大堆地方露出了造假“马脚”。曾说：“据我在病案室统计，我院自1946年开院以来进行的该类手术总共不足100例，最近几年内一年也就七八例，在1997至1998年期间仅完成13例。这个病的利用手术夹闭率为每年10万人口才几个，韩国光州市才一百几十万人口，仅为深圳人口的 1/6，而且光州医院较多，陈去学习了80天，根本不可能完成150例的动脉瘤手术夹闭病例。严肃的科研论文，应该所有作者都对论文负责，可是据该论文的第2至第5的五位中文作者证实，他们在发表前没看过该文，没有签名。”
曾认为陈“任意捏造手术效果和资料”，目的显然是为了“通过欺骗得到职称职务晋升。据原科室主任证实，陈主要是靠这篇论文晋升主任医师的。
陈对此认为：“在德国、美国和欧洲，将多种资料放在一起研究、分析，是科学的做法。目前国内的杂志，没有哪一家要求第二作者第三作者都必须签名，证明情况属实，他们有的不一定参加手术，更多只是挂名。涉及到境外作者，杂志社严格要求，专门要了签名。因此写作这篇论文，没有要求我必须完全参与，我只不过是在总结经验。”
干胜医生则认为：“按理文章的第一作者，每一例都是要参与的。不说主刀，至少要上了台。否则仅是分析肯定是不行，也经不起推敲的。这163例，必须是他参与的。”对论文中“4.9%的死亡率”，吕文质疑：“这不是自打嘴巴，否则去年的七死六怎么解释？”
而据方新透露：“在汕头召开的广东省神经外科年会上，专家们就对陈的论文提过很不客气的质疑，认为他不可能进行了160多例动脉瘤手术。”
曾认为，陈的造假不是一篇而是多篇。比如其于2003年8月在《中华微侵袭神经外科杂志》上，发表了《神经内窥镜辅助微血管减压治疗面肌痉挛志》一文，报道了手术16例，其实一例这样的手术都没有做过。该院手术室的神经内镜使用记录和该科室原李主任都证实，该科室从来都没有使用神经内镜进行过该类手术。
不是终结的尾声
“昨天官司打败了，我反而睡了一个好觉。”曾说自己最近太累了。
“老曾很可怜。”9月23日，在庭审后的第二天，接受《法制早报》记者采访的干胜却显得很失落：“开庭前我就听说他既没有请律师，也没有申请证人出庭，他收集的证据都是没用的。昨天得知法院判他：‘删除在网站正义论坛、21CN上发表的《谁》文，在这两个网站上发表向陈建良的道歉声明，赔偿陈建良精神损害抚慰金40000元。’后，我们科室里没有一个人高兴得起来，气得我把手机都关了。”
老主任李力也认为：“这事对我们科室的影响可大了，我也感到很压抑。”
10月12日，当干胜得知曾延华向深圳市中级人民法院提起了上诉，又有些兴奋：“终归是什么样结果，胜负是谁还很难说呢！”
曾延华对此则显得相当低调：“如果因为此事触犯了潜规则，在医院实在呆不下去了，我就回去，回到美国去。”
“老曾在国外呆久了，摸不清国内的情况了，这几乎是一个人和一个系统的斗争。”一名医生这样向记者形容曾延华的动作。
(文中除曾延华、陈建良外，其他人均为化名)
--版权所有，任何形式转载需看中国授权许可。 严禁建立镜像网站.
本文短网址：
- 关键字搜索：
- 深圳
看完这篇文章觉得
排序