曾延華：美籍華人，同濟醫科大學博士，深圳市人民醫院神經外科副主任醫師。曾赴德國、丹麥、美國學習工作十多年。
陳建良：醫學博士，教授，華中科技大學博士生導師。深圳市人民醫院神經外科代主任，主任醫師。
「曾延華，你到處血口噴人，在外面小心一點！」
「曾延華，你究竟有沒有人格，現在服不服？」
坐在旁聽席前排的一群年輕人，開始指著被告席上一位50多歲戴眼鏡的黑瘦男子破口大罵，捋袖揮拳……
「咣……」法槌突然爆發出的警告聲，讓喧囂的法庭又恢復了平靜。
讓人驚訝的是，發生在9月22日深圳市羅湖區人民法院庭審結束時的這一幕，勝訴並當庭發難的原告博導陳建良，和被告博士曾延華，不僅是同一家醫院同一個科室的醫生，還是被告的上司。
「四大惡行」風波從網上刮到網下
要理清上述發生的一切，不得不提到一篇發表在網際網路上的文章。
今年4月21日，在網際網路「正義論壇」、21CN.COM社區論壇上，出現了一篇《誰來切實管管醫療行業的醫療質量，醫療法規執行，學術論文造假和醫療亂收費？一個美國回國博士從事神經外科臨床醫療一年實名投訴無門的經歷》的文章(以下簡稱《誰》文)，隨後被眾多網站轉載。
在這篇長達萬字的《誰》文章中，公開點名指出博導、主任醫師、深圳市人民醫院神經外科代理主任陳建良(以下簡稱陳)，「亂收費、死亡率高、收紅包和學術造假等‘四大惡行’」。
《誰》文認為：「陳根本無能力做好科室負責人的工作，實際臨床技能很差，違反規定中飽私囊，在醫療崗位上胡作非為，所有神經外科大手術，心裏沒底都敢開，都不怕病人死」等等。
經過網路的迅速傳播，陳和同一科室的美籍回國博士、副主任醫師曾延華(以下簡稱曾)均讓系統內的醫生「刮目相看」。
「《誰》文上網後，經常有人打電話問我這個事情，戴有色眼鏡看我，搞得我心神不定。」陳告訴《法制早報》記者：「他太過分了。」
到了5月份的一天，早晨8點多，在科辦公室交班的時候，干勝醫生看到兩人出現了肢體衝突。曾當時報警了，還來了兩個警察。
6月25日，曾延華的手機響了，是羅湖區法院的通知：「你趕緊來法院一趟。」原來陳建良已向法院起訴，狀告曾名譽侵權。
9月14日，在即將開庭前，法院希望庭外和解。曾認為和解可以，但必須答應他三個條件：「一是對方必須承認我在網上公開的一些問題是真實的，二是對方必需賠償我10萬元(對方訴請我賠償的一半)，三是在科室裡公開向我賠禮道歉。」
結果自然是不歡而散。
亂收費一年一套房
「一個醫生，月獎達兩萬多元，這讓人怎麼想？」
亂收費，是曾在《誰》文裡列舉的重要一條。
從獲得的《深圳市人民醫院神經外科效益工資情況簡表》中，《法制早報》記者發現該科的「效益工資(獎金)」之高，確實有據可查。
「高額獎金從何而來？」科裡負責管錢的干勝醫生說：「醫療行業你也知道，收得高，提成就高，獎金就高。實際上你要做手術是沒有什麼錢掙的，主要靠收取亂七八糟的治療費用。」
干醫生還透露：「為什麼有的患者家屬說醫生輸了2000毫升的血，最後結賬成了3000毫升，這個多出的錢醫院多收了，醫生的獎金就高唄！」
方新醫生則告訴記者：「科裡有一個醫生，開始沒人帶他，後來卻有人抓在手裡不放。因為他開藥非常厲害，藥品推銷商對他是又愛又怕。愛他，高效地推動了藥品銷售；怕他，藥品開得太多，怕院方停掉(當時醫院規定，某種藥一個月銷得過高的話，說明這個藥有問題，就停這個品種的藥。)。到2005年，僅工作五六年時間，這個醫生已經買了五六套房子，平均一年一套房，而他老婆還沒工作。」
2004年9月13日，77歲的患者諸少俠轉到深圳市人民醫院治療，搶救無效於2005年1月10日死亡，花費達120萬元。經調查，發現該院違規計費68項，費用高達102199.52元。
對曾指出的亂收費問題，陳認為：「主要是把獎金弄上去。全院都這樣做，跟我沒有關係。」
七比六的死亡率 草菅人命？
「2005年1至12月，七例顱內動脈瘤患者，入院時患者情況是3例為15分，1例14分，2例13分，1例7分，經陳建良手術後，結果死亡6例,死亡率為85.7%。」
干勝醫生告訴記者，「在病歷上被打14、15分的是很正常的病人，13分、10分也是正常，7分就是昏迷病人了。從這幾個病人的狀況看，最後致死，確實很惋惜。」
「奇高死亡率，基本醫療技能很差。」這是《誰》文中反映的第二大問題。
曾說：「目前在國內已經開展該類手術的三甲以上醫院中，一般腦動脈瘤夾閉術的死亡率約為5%，如果過高則是不正常醫療效果的表現和敏感指標的體現，表明該手術者的理論和業務能力的欠缺。」
對此項手術，方新醫生認為：「按常規，高資質醫生能獨立完成。」
曾原引了一句2005年底原科主任由勇私下裡對陳的評價：「別提腦動脈瘤夾閉術了，所有神經外科大手術，他都心裏沒有底，都敢開，都不怕病人死。」
既然心裏沒底，為何還要明知故行呢？
干勝的回答令人震驚：「為何勸病人做手術？醫生不僅可以當作學習和練手的機會，也能多拿一份錢。有的病人很清醒，不做手術還能活個幾年。結果下午做完手術，晚上回來就不行了。」
而在這6例死亡者的親屬中，一位趙先生對此就深有同感：「我媽做栓塞手術後，一位醫生說我媽腦子有血排不乾淨，可以做一個引流，近期內不用再做開顱手術。可是陳醫生很生氣，說都安排好了咋辦呀？奇怪的是，到了第二天，那位醫生就使勁來勸我，‘小趙，你還是做吧，陳建良加上漆松濤，這兩個人的醫術在廣東省到頂尖了，做了也就保險了。’經他這麼一勸，我還能不聽？」
誰知術後的第二天，26號中午我便接到醫院電話，說我母親不行了。
當時我就對他們不信任，申請出院。27號我母親才回到湖南邵陽市老家，在醫院搶救了不到一個小時，便永遠閉上了眼睛。
陳本來在2005年就出了一個一級醫療缺陷，是科裡的第一例，導致病人死亡，結果醫院為此賠了30萬元。事後趙先生心裏懊悔不已，如果早一點知道此事，他無論如何也不會讓陳給自己母親做手術了。而讓曾困惑不解的是，在該院制訂的醫療缺陷處理規定中明確指出，一級醫療缺陷的責任人視情節分別給予低聘一年 (包括行政職務或/和業務職稱)、撤職、降級、待崗、轉崗、留用察看或開除。可陳在造成患者死亡的一級醫療缺陷後，反而被提升為科代理主任。
「七比六這種高死亡率，對科室是一種傷害。」韓江醫生說。
而干醫生則分析：「這事對我們科室有影響，但也就我們科裡幾個醫生自己知道。關上門，病人又不知道。否則，家屬要知道這個事了，一告，醫院不僅要賠錢，還有誰敢上這個鬼門關？」
「七比六是真實的。」陳醫生對此並不隱諱，但認為這並不僅僅是他一個人的責任：「其中吳主任佔兩例，漆主任佔兩例。我們科室裡其他醫生做此手術，連續死兩個三個四個的都有。」而原科室吳主任，卻否認了陳的上述說法。
「我科動脈瘤手術水平在國內不算很高，這是我們的弱項。現在以栓塞為主，真的不想再做了。」對陳的這一說法，曾認為：「陳在2000年發表的論文裡手術夾閉治療163例，死亡率4.9%，現在又這樣說，豈不是自相矛盾？」
收紅包與會診費
「我真是恨死他了，他一個打工的，我怎麼會收他的紅包？」看到趙先生寫給深圳市衛生局的投訴，陳火氣便上來了。
而與此相反的是，趙先生則顯得相當平靜：「在去年10月23日晚上7點多鐘，陳建議我盡快做開顱手術，並主動提出來幫我請南方醫院的漆松濤主任一起來做。看他如此費心盡力，我塞了一千塊錢給他。」
專家會診費一事，趙先生說：「到10月25日下午，我見到漆專家。漆便向我畫了一張圖，說動脈瘤這根血管被夾閉了，手術很成功，如果不出現手術併發症和其它血管堵塞的話，3個月就可以下床走路了。當時我們都很高興，包了5千元錢，放到桌上。」
後來陳在給趙先生的答覆中，承認收取的費用是給外請專家的。並告訴記者：「如果在北京或江浙一帶請漆主任這樣的專家，沒有兩三萬元是請不來的。」
而田宇醫生則說：「按深圳市的規定，會診費必需上交，市內上交兩百，市外上交三百。一般外請專家五百，或者七八百。」
為何要外請專家，呂文醫生說的很直白：「這不僅是學習的一個好機會，也可以趁機多收錢。」
發論文與評職稱
「發表科研文章，首先要是你的第一手資料，是你的經驗總結，而不是用蒐集人家的資料來冠以自己的名字予以發表。打個比方，李先生開刀做的手術，張先生怎麼可以來進行總結呢？」
曾上述所言，是指發表在2000年7月第16卷第4期我國頂級神經外科雜誌《中華神經外科雜誌》上的論文：《顱內動脈瘤顯微外科手術163例分析》。這篇論文的摘要表明，該文通過「總結」顱內動脈瘤顯微外科手術的治療經驗，「統計」近兩年來顯微外科手術夾閉的163例顱內動脈瘤患者的臨床資料、手術方式及術後轉歸。結果為「成功夾閉155例，死亡8例(4.9%)。」
因人數較多，中文作者陳建良、吳耀晨、陳旭東等本科室6人署名為第一排，兩名韓國作者JeHyukLeeSooHanKim居後，為第二排。
曾認為，該文有一大堆地方露出了造假「馬腳」。曾說：「據我在病案室統計，我院自1946年開院以來進行的該類手術總共不足100例，最近幾年內一年也就七八例，在1997至1998年期間僅完成13例。這個病的利用手術夾閉率為每年10萬人口才幾個，韓國光州市才一百幾十萬人口，僅為深圳人口的 1/6，而且光州醫院較多，陳去學習了80天，根本不可能完成150例的動脈瘤手術夾閉病例。嚴肅的科研論文，應該所有作者都對論文負責，可是據該論文的第2至第5的五位中文作者證實，他們在發表前沒看過該文，沒有簽名。」
曾認為陳「任意捏造手術效果和資料」，目的顯然是為了「通過欺騙得到職稱職務晉升。據原科室主任證實，陳主要是靠這篇論文晉升主任醫師的。
陳對此認為：「在德國、美國和歐洲，將多種資料放在一起研究、分析，是科學的做法。目前國內的雜誌，沒有哪一家要求第二作者第三作者都必須簽名，證明情況屬實，他們有的不一定參加手術，更多隻是掛名。涉及到境外作者，雜誌社嚴格要求，專門要了簽名。因此寫作這篇論文，沒有要求我必須完全參與，我只不過是在總結經驗。」
干勝醫生則認為：「按理文章的第一作者，每一例都是要參與的。不說主刀，至少要上了臺。否則僅是分析肯定是不行，也經不起推敲的。這163例，必須是他參與的。」對論文中「4.9%的死亡率」，呂文質疑：「這不是自打嘴巴，否則去年的七死六怎麼解釋？」
而據方新透露：「在汕頭召開的廣東省神經外科年會上，專家們就對陳的論文提過很不客氣的質疑，認為他不可能進行了160多例動脈瘤手術。」
曾認為，陳的造假不是一篇而是多篇。比如其於2003年8月在《中華微侵襲神經外科雜誌》上，發表了《神經內窺鏡輔助微血管減壓治療面肌痙攣志》一文，報導了手術16例，其實一例這樣的手術都沒有做過。該院手術室的神經內鏡使用記錄和該科室原李主任都證實，該科室從來都沒有使用神經內鏡進行過該類手術。
不是終結的尾聲
「昨天官司打敗了，我反而睡了一個好覺。」曾說自己最近太累了。
「老曾很可憐。」9月23日，在庭審後的第二天，接受《法制早報》記者採訪的干勝卻顯得很失落：「開庭前我就聽說他既沒有請律師，也沒有申請證人出庭，他收集的證據都是沒用的。昨天得知法院判他：‘刪除在網站正義論壇、21CN上發表的《誰》文，在這兩個網站上發表向陳建良的道歉聲明，賠償陳建良精神損害撫慰金40000元。’後，我們科室裡沒有一個人高興得起來，氣得我把手機都關了。」
老主任李力也認為：「這事對我們科室的影響可大了，我也感到很壓抑。」
10月12日，當干勝得知曾延華向深圳市中級人民法院提起了上訴，又有些興奮：「終歸是什麼樣結果，勝負是誰還很難說呢！」
曾延華對此則顯得相當低調：「如果因為此事觸犯了潛規則，在醫院實在呆不下去了，我就回去，回到美國去。」
「老曾在國外呆久了，摸不清國內的情況了，這幾乎是一個人和一個系統的鬥爭。」一名醫生這樣向記者形容曾延華的動作。
(文中除曾延華、陳建良外，其他人均為化名)
陳建良：醫學博士，教授，華中科技大學博士生導師。深圳市人民醫院神經外科代主任，主任醫師。
「曾延華，你到處血口噴人，在外面小心一點！」
「曾延華，你究竟有沒有人格，現在服不服？」
坐在旁聽席前排的一群年輕人，開始指著被告席上一位50多歲戴眼鏡的黑瘦男子破口大罵，捋袖揮拳……
「咣……」法槌突然爆發出的警告聲，讓喧囂的法庭又恢復了平靜。
讓人驚訝的是，發生在9月22日深圳市羅湖區人民法院庭審結束時的這一幕，勝訴並當庭發難的原告博導陳建良，和被告博士曾延華，不僅是同一家醫院同一個科室的醫生，還是被告的上司。
「四大惡行」風波從網上刮到網下
要理清上述發生的一切，不得不提到一篇發表在網際網路上的文章。
今年4月21日，在網際網路「正義論壇」、21CN.COM社區論壇上，出現了一篇《誰來切實管管醫療行業的醫療質量，醫療法規執行，學術論文造假和醫療亂收費？一個美國回國博士從事神經外科臨床醫療一年實名投訴無門的經歷》的文章(以下簡稱《誰》文)，隨後被眾多網站轉載。
在這篇長達萬字的《誰》文章中，公開點名指出博導、主任醫師、深圳市人民醫院神經外科代理主任陳建良(以下簡稱陳)，「亂收費、死亡率高、收紅包和學術造假等‘四大惡行’」。
《誰》文認為：「陳根本無能力做好科室負責人的工作，實際臨床技能很差，違反規定中飽私囊，在醫療崗位上胡作非為，所有神經外科大手術，心裏沒底都敢開，都不怕病人死」等等。
經過網路的迅速傳播，陳和同一科室的美籍回國博士、副主任醫師曾延華(以下簡稱曾)均讓系統內的醫生「刮目相看」。
「《誰》文上網後，經常有人打電話問我這個事情，戴有色眼鏡看我，搞得我心神不定。」陳告訴《法制早報》記者：「他太過分了。」
到了5月份的一天，早晨8點多，在科辦公室交班的時候，干勝醫生看到兩人出現了肢體衝突。曾當時報警了，還來了兩個警察。
6月25日，曾延華的手機響了，是羅湖區法院的通知：「你趕緊來法院一趟。」原來陳建良已向法院起訴，狀告曾名譽侵權。
9月14日，在即將開庭前，法院希望庭外和解。曾認為和解可以，但必須答應他三個條件：「一是對方必須承認我在網上公開的一些問題是真實的，二是對方必需賠償我10萬元(對方訴請我賠償的一半)，三是在科室裡公開向我賠禮道歉。」
結果自然是不歡而散。
亂收費一年一套房
「一個醫生，月獎達兩萬多元，這讓人怎麼想？」
亂收費，是曾在《誰》文裡列舉的重要一條。
從獲得的《深圳市人民醫院神經外科效益工資情況簡表》中，《法制早報》記者發現該科的「效益工資(獎金)」之高，確實有據可查。
「高額獎金從何而來？」科裡負責管錢的干勝醫生說：「醫療行業你也知道，收得高，提成就高，獎金就高。實際上你要做手術是沒有什麼錢掙的，主要靠收取亂七八糟的治療費用。」
干醫生還透露：「為什麼有的患者家屬說醫生輸了2000毫升的血，最後結賬成了3000毫升，這個多出的錢醫院多收了，醫生的獎金就高唄！」
方新醫生則告訴記者：「科裡有一個醫生，開始沒人帶他，後來卻有人抓在手裡不放。因為他開藥非常厲害，藥品推銷商對他是又愛又怕。愛他，高效地推動了藥品銷售；怕他，藥品開得太多，怕院方停掉(當時醫院規定，某種藥一個月銷得過高的話，說明這個藥有問題，就停這個品種的藥。)。到2005年，僅工作五六年時間，這個醫生已經買了五六套房子，平均一年一套房，而他老婆還沒工作。」
2004年9月13日，77歲的患者諸少俠轉到深圳市人民醫院治療，搶救無效於2005年1月10日死亡，花費達120萬元。經調查，發現該院違規計費68項，費用高達102199.52元。
對曾指出的亂收費問題，陳認為：「主要是把獎金弄上去。全院都這樣做，跟我沒有關係。」
七比六的死亡率 草菅人命？
「2005年1至12月，七例顱內動脈瘤患者，入院時患者情況是3例為15分，1例14分，2例13分，1例7分，經陳建良手術後，結果死亡6例,死亡率為85.7%。」
干勝醫生告訴記者，「在病歷上被打14、15分的是很正常的病人，13分、10分也是正常，7分就是昏迷病人了。從這幾個病人的狀況看，最後致死，確實很惋惜。」
「奇高死亡率，基本醫療技能很差。」這是《誰》文中反映的第二大問題。
曾說：「目前在國內已經開展該類手術的三甲以上醫院中，一般腦動脈瘤夾閉術的死亡率約為5%，如果過高則是不正常醫療效果的表現和敏感指標的體現，表明該手術者的理論和業務能力的欠缺。」
對此項手術，方新醫生認為：「按常規，高資質醫生能獨立完成。」
曾原引了一句2005年底原科主任由勇私下裡對陳的評價：「別提腦動脈瘤夾閉術了，所有神經外科大手術，他都心裏沒有底，都敢開，都不怕病人死。」
既然心裏沒底，為何還要明知故行呢？
干勝的回答令人震驚：「為何勸病人做手術？醫生不僅可以當作學習和練手的機會，也能多拿一份錢。有的病人很清醒，不做手術還能活個幾年。結果下午做完手術，晚上回來就不行了。」
而在這6例死亡者的親屬中，一位趙先生對此就深有同感：「我媽做栓塞手術後，一位醫生說我媽腦子有血排不乾淨，可以做一個引流，近期內不用再做開顱手術。可是陳醫生很生氣，說都安排好了咋辦呀？奇怪的是，到了第二天，那位醫生就使勁來勸我，‘小趙，你還是做吧，陳建良加上漆松濤，這兩個人的醫術在廣東省到頂尖了，做了也就保險了。’經他這麼一勸，我還能不聽？」
誰知術後的第二天，26號中午我便接到醫院電話，說我母親不行了。
當時我就對他們不信任，申請出院。27號我母親才回到湖南邵陽市老家，在醫院搶救了不到一個小時，便永遠閉上了眼睛。
陳本來在2005年就出了一個一級醫療缺陷，是科裡的第一例，導致病人死亡，結果醫院為此賠了30萬元。事後趙先生心裏懊悔不已，如果早一點知道此事，他無論如何也不會讓陳給自己母親做手術了。而讓曾困惑不解的是，在該院制訂的醫療缺陷處理規定中明確指出，一級醫療缺陷的責任人視情節分別給予低聘一年 (包括行政職務或/和業務職稱)、撤職、降級、待崗、轉崗、留用察看或開除。可陳在造成患者死亡的一級醫療缺陷後，反而被提升為科代理主任。
「七比六這種高死亡率，對科室是一種傷害。」韓江醫生說。
而干醫生則分析：「這事對我們科室有影響，但也就我們科裡幾個醫生自己知道。關上門，病人又不知道。否則，家屬要知道這個事了，一告，醫院不僅要賠錢，還有誰敢上這個鬼門關？」
「七比六是真實的。」陳醫生對此並不隱諱，但認為這並不僅僅是他一個人的責任：「其中吳主任佔兩例，漆主任佔兩例。我們科室裡其他醫生做此手術，連續死兩個三個四個的都有。」而原科室吳主任，卻否認了陳的上述說法。
「我科動脈瘤手術水平在國內不算很高，這是我們的弱項。現在以栓塞為主，真的不想再做了。」對陳的這一說法，曾認為：「陳在2000年發表的論文裡手術夾閉治療163例，死亡率4.9%，現在又這樣說，豈不是自相矛盾？」
收紅包與會診費
「我真是恨死他了，他一個打工的，我怎麼會收他的紅包？」看到趙先生寫給深圳市衛生局的投訴，陳火氣便上來了。
而與此相反的是，趙先生則顯得相當平靜：「在去年10月23日晚上7點多鐘，陳建議我盡快做開顱手術，並主動提出來幫我請南方醫院的漆松濤主任一起來做。看他如此費心盡力，我塞了一千塊錢給他。」
專家會診費一事，趙先生說：「到10月25日下午，我見到漆專家。漆便向我畫了一張圖，說動脈瘤這根血管被夾閉了，手術很成功，如果不出現手術併發症和其它血管堵塞的話，3個月就可以下床走路了。當時我們都很高興，包了5千元錢，放到桌上。」
後來陳在給趙先生的答覆中，承認收取的費用是給外請專家的。並告訴記者：「如果在北京或江浙一帶請漆主任這樣的專家，沒有兩三萬元是請不來的。」
而田宇醫生則說：「按深圳市的規定，會診費必需上交，市內上交兩百，市外上交三百。一般外請專家五百，或者七八百。」
為何要外請專家，呂文醫生說的很直白：「這不僅是學習的一個好機會，也可以趁機多收錢。」
發論文與評職稱
「發表科研文章，首先要是你的第一手資料，是你的經驗總結，而不是用蒐集人家的資料來冠以自己的名字予以發表。打個比方，李先生開刀做的手術，張先生怎麼可以來進行總結呢？」
曾上述所言，是指發表在2000年7月第16卷第4期我國頂級神經外科雜誌《中華神經外科雜誌》上的論文：《顱內動脈瘤顯微外科手術163例分析》。這篇論文的摘要表明，該文通過「總結」顱內動脈瘤顯微外科手術的治療經驗，「統計」近兩年來顯微外科手術夾閉的163例顱內動脈瘤患者的臨床資料、手術方式及術後轉歸。結果為「成功夾閉155例，死亡8例(4.9%)。」
因人數較多，中文作者陳建良、吳耀晨、陳旭東等本科室6人署名為第一排，兩名韓國作者JeHyukLeeSooHanKim居後，為第二排。
曾認為，該文有一大堆地方露出了造假「馬腳」。曾說：「據我在病案室統計，我院自1946年開院以來進行的該類手術總共不足100例，最近幾年內一年也就七八例，在1997至1998年期間僅完成13例。這個病的利用手術夾閉率為每年10萬人口才幾個，韓國光州市才一百幾十萬人口，僅為深圳人口的 1/6，而且光州醫院較多，陳去學習了80天，根本不可能完成150例的動脈瘤手術夾閉病例。嚴肅的科研論文，應該所有作者都對論文負責，可是據該論文的第2至第5的五位中文作者證實，他們在發表前沒看過該文，沒有簽名。」
曾認為陳「任意捏造手術效果和資料」，目的顯然是為了「通過欺騙得到職稱職務晉升。據原科室主任證實，陳主要是靠這篇論文晉升主任醫師的。
陳對此認為：「在德國、美國和歐洲，將多種資料放在一起研究、分析，是科學的做法。目前國內的雜誌，沒有哪一家要求第二作者第三作者都必須簽名，證明情況屬實，他們有的不一定參加手術，更多隻是掛名。涉及到境外作者，雜誌社嚴格要求，專門要了簽名。因此寫作這篇論文，沒有要求我必須完全參與，我只不過是在總結經驗。」
干勝醫生則認為：「按理文章的第一作者，每一例都是要參與的。不說主刀，至少要上了臺。否則僅是分析肯定是不行，也經不起推敲的。這163例，必須是他參與的。」對論文中「4.9%的死亡率」，呂文質疑：「這不是自打嘴巴，否則去年的七死六怎麼解釋？」
而據方新透露：「在汕頭召開的廣東省神經外科年會上，專家們就對陳的論文提過很不客氣的質疑，認為他不可能進行了160多例動脈瘤手術。」
曾認為，陳的造假不是一篇而是多篇。比如其於2003年8月在《中華微侵襲神經外科雜誌》上，發表了《神經內窺鏡輔助微血管減壓治療面肌痙攣志》一文，報導了手術16例，其實一例這樣的手術都沒有做過。該院手術室的神經內鏡使用記錄和該科室原李主任都證實，該科室從來都沒有使用神經內鏡進行過該類手術。
不是終結的尾聲
「昨天官司打敗了，我反而睡了一個好覺。」曾說自己最近太累了。
「老曾很可憐。」9月23日，在庭審後的第二天，接受《法制早報》記者採訪的干勝卻顯得很失落：「開庭前我就聽說他既沒有請律師，也沒有申請證人出庭，他收集的證據都是沒用的。昨天得知法院判他：‘刪除在網站正義論壇、21CN上發表的《誰》文，在這兩個網站上發表向陳建良的道歉聲明，賠償陳建良精神損害撫慰金40000元。’後，我們科室裡沒有一個人高興得起來，氣得我把手機都關了。」
老主任李力也認為：「這事對我們科室的影響可大了，我也感到很壓抑。」
10月12日，當干勝得知曾延華向深圳市中級人民法院提起了上訴，又有些興奮：「終歸是什麼樣結果，勝負是誰還很難說呢！」
曾延華對此則顯得相當低調：「如果因為此事觸犯了潛規則，在醫院實在呆不下去了，我就回去，回到美國去。」
「老曾在國外呆久了，摸不清國內的情況了，這幾乎是一個人和一個系統的鬥爭。」一名醫生這樣向記者形容曾延華的動作。
(文中除曾延華、陳建良外，其他人均為化名)
- 關鍵字搜索：
- 深圳
看完那這篇文章覺得
排序