沒有三權分立 只有一黨專政(圖)
香港終審法院（圖片來源：龐大偉/看中國）
【看中國2020年9月1日訊】香港特區政府的教育局局長楊潤雄，聲稱香港在主權移交前後，都沒有三權分立的制度，因此要「修改」教科書，再藉此全面竄改通識科的內容；事實大家當然非常清楚，香港今日當然沒有三權分立，只有一黨專政；無論是基本法寫的是什麼，隨便人大就可以來一個「解釋」把原本約定的一切推翻，因此任何保證都是假的，這就是香港今日的現實。
然而楊潤雄故意說謊的，就是有如中共官員多次抹黑港人在英治時期所擁有的自由、人權甚至比起今日好的選舉權利之外，再次扭曲97前香港的分權制度；最卑鄙的是港共官員以至政治人物，不斷利用譯名的問題，故意扭曲指香港沒有「三權分立」，欺負一般市民不知此詞的典故，而故意混淆大家視聽，行為實在可恥之極。
所謂三權分立，其起源就是歐洲的法學家與哲學家，在歐洲的啟蒙時代，提出要政府各個部門之間，權力互相制衡、監督，以防權力集中一端，而導致腐敗的哲學思想；這種思想先由英國哲學家洛克（John Locke）提出，再由法國的法學、哲學家孟德斯鳩（Baron de Montesquieu），集大成寫成《論法之精神》（De l'esprit des lois）（英譯:The Spirit of the Laws）。然而由於各國政制不同，特別是英國的權力制衡比較複雜，屬於「不完全」的分立，所以英文長期是使用「分權」（Separation of powers），而不著重「三權」；反之中文則譯自拉丁文（Trias politica）與法文（Séparation des trois pouvoirs），就把焦點放在三權之處。
然而無論用什麼名稱，其重點並不在於三權之間有沒有「合作」，或者是不是純粹的「分立」，而是在於大家明白要「分權」，要互相監督，而不能容許獨裁專政的簡單道理。這道理聽起來好像常識，好像很簡單，可是如此簡單的事情，在獨裁專政的地方，仍然無法實行，甚至被全盤否定。
至於君主立憲的英國政制，本身在「分權」的歷史上，來得比較複雜──在這十年改制之前，最高法官來自上議院，因此理論上立法與司法重疊；首相只是代女皇行使行政權力，而且仍有很多理論上存在的皇室特權；然而真相是英國政制執行時，上議院早已架空，而不是真正作出立法決定的下議院；女皇在君主立憲下，表面上有權，實際上絕大部分都不會行使；在英治時期香港的政制下，港督代英皇行使權力，理論上擁有無限權力，實際上卻尊重分權；因此名義上英國沒有嚴格「三權分立」，卻在行使有意義的分權；正如原文的書名，其重點在於「分權的精神」，在於實際上達到「分權」，而非名義上三權什麼的。
這就是楊潤雄等港共官員，最愛藉此搬弄，再隨意創作的地方──英治時期的香港，尊重分權、自由、人權、法治，甚至在沒有民主的情況下，也盡量滿足民主與民意；反之在港共之下，就只會不斷搬龍門──當市民司法覆核政府的政策，法院根據英國案例，就會聲稱香港奉行「三權分立」，因此司法機關不會干預立法會內的運作，原則上也不會干預行政部門的政策；但政府卻帶頭說自己從來沒有「三權分立」；簡單而言，就是一時說有，一時說無；對自己有利時說有，對自己無利時說無；於是「三權分立」就好似量子力學薛丁格的貓一般，既同時存在又同時不存在，方便政府隨時輸打贏要。
因此教科書上應該寫清楚，香港當然沒有三權分立，只有中共一黨專政。「黨最大」三個字，就可以教識所有學生，其他什麼都是假的。只有一國，沒有兩制，無論是指鹿為馬，或者殺人放火，什麼民主、自由、人權、法治，都是假的。黨即法律，黨即一切，爹親娘親不及習總親，這就是「中國香港」的「真理」啊！
(文章僅代表作者個人立場和觀點)