瀘縣中學生死亡事件，維穩的警察們（網路圖片）
【看中國2017年4月9日訊】搜狗輸入法也是與時俱進，太伏中學四字後面不再是緊跟著「殺人案」這個定性片語，而是「學生死亡」這一中性描述。這個改變體現了搜狗對輿論走勢的把握，這都發生在瀘州市級層面公布了調查報告之後。報告一出，輿論止沸，其效果非同一般。
細看最後的調查報告，其文本值得讚嘆。寫字創作的崇拜了許多年的非虛構寫作，中外皆有範文，但這篇報告側身其間，也毫不違和。這不是諷刺的，這篇報告其實印證了許多人的想法，趙姓學生的死亡是自殺而不是他殺——但因為沉默螺旋，大家都不做聲。
現如今，是可以回頭總結一下這次事件。短短七天之內，這件事從爆發到消停，中途達到頂峰，而後回落，是一次非常典型的輿論事件。即使到了最後，關於真相，依舊沒有像素級別的呈現及信服，但真實俱在，評說起來也並非沒有根據，而且還是值得一評。
這件事的後期，定案的調查報告公布之前，新華社的那個怨婦式文告，在很大程度上釋放了克制的情緒。這個報告被點讚了，而對於點讚的點讚又被傳播了。時過境遷，再來回頭看點讚，應當有所省思。實際上，此事中，並無值得誇耀的部分，點讚過於誇張與虛假。
理由在於，新華社並非是媒體的名義介入，而是以「上級機關」的潛在身份進入現場。它們在瀘縣受到的待遇，也絕非一般媒體的待遇，而是官場裡面慣常見到的欺上瞞下的複寫。所以有人高聲為新華社點讚，且為媒體達人，實在覺得是誤入外賓行列。
進一步說，瀘縣方面飽受詬病的封鎖信息、「突破底限」的做法等，也都是標準化的維穩作業流程。我們可以批評維穩，但不該為具體做法大驚小怪，甚至也沒有必要、痴人說夢般為它設定所謂的底線。這種制式維穩，就該是那樣。這跟你怎麼批評它是兩回事。
一個地方發生衝突，官方強力掩蓋，移走興奮源，控制社會面，消除影響。在這個過程中，強力的一個必然要求就是封鎖信息——制式維穩的典型特徵就是盡量少地釋放信息，控制信息節奏，而不是相反。瀘縣此事，上武警、幹部深入社會布控，都是應有之義。
從這個角度來說，瀘縣縣委書記對新華社虛與委蛇，一直沒停的刪帖，以及控制熱度的輿情操控，展露了一個更大範圍的維穩模式所能呈現的主要結構，它就是這樣運作的。所以，不能因為偶爾的機會就抱以讚賞——但這個可能是壓抑太久的病態，可以理解。
那怎麼理解這件事中上級官僚的進入時間及角度？瀘縣做到了標準維穩的所有手段，強度也在可控範圍，但沒能止住輿論。這種情況下，更高層級接手，提升維穩的層級也是必然，這是維穩責任的交接。當然，這個過程中，也有不順利的地方。
比如，市委書記與市公安局長的發布會，後者做了一番個人化的傾訴。官方迅疾發現這是一個失誤，它刺激了輿論（諸如「你賭咒發誓我也不信」），很快刪帖了事，並以單獨的定論報告，乾淨利落地給予輿論，杜絕枝蔓橫生。這點說明，制式維穩不相信個人魅力。
當然，這件事的輿論表現很是複雜，真真假假，對媒體及觀眾的媒體素養提出很高要求。因為沒有媒體能進去報導，單薄的信息基礎支撐不了信息甄別，所以重心主要集中在評論上——以惡評維穩催生維穩上下級之間變動調節——在這種情況下，唯有讚揚是多餘的。
信息公開、行政透明，可以成為評論施壓的觀點與論據，但清醒的評論者都該知道，這恰恰是制式維穩不願意交出來的東西。定論報告最後就此做了自我批評，寥寥數語，但這種客氣話與喝采者的美言，都是輿論中的多餘部分，千萬當不得真。
總之，若批評不自由，則讚美無意義。而批評的應有之義，就是媒體可以自主出入現場，自主發稿這個最基本的底線能夠維護。也是從這個對比角度，當你為制式維穩「制訂」所謂並不存在的底線時，也多想想批評（報導）那千瘡百孔的底線，恐怕也就喊不出讚美了吧。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序