【看中國2016年11月8日訊】2016年11月7日，自法王路易十四公然宣告「朕即國家」(l'etat,c'est moi)以來，中共國的「全國人大副秘書長兼基本法委員會主任」李飛發布「黨即法律」宣言，來回應記者對「釋法」應由法院提出的提問。
李飛說：「香港的法例獨立司法權、終審權都是人大賦予的，所以不存在人大違反基本法」──眾所周知，中共國的人大由中國共產黨所控制，亦因此「中共」這個黨，就不受香港的法律所約束，因為即使違反法律，以李飛邏輯，即所有權力都是來自中共，因此「不存在中共違反基本法」的問題；亦因此，香港的法治正式於這一日壽終正寢。
自剛果案的第四次釋法後，法律界以至商界都已經在質疑，今日剛果共和國可以在香港享有「絕對豁免權」，他日會否伸延至其他的國企；而今次第五次釋法後，再一次向全世界展示，中國人大可以「無中生有」，在沒有的條文上面自行僭建條文去「解釋」，說明以香港的司法制度而言，任何法律都可以隨時被中國單方面廢止而不遵守。
至於人大的「解釋」更把「人治」的元素直接帶入香港的法律之中，對基本法104條「依法宣誓」的「解釋」，改寫為「宣誓必須符合法定的形式和內容要求。宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓，必須準確、完整、莊重地宣讀包括‘擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區’內容的法定誓言。」－－上述所有內容俱為基本法原文所無，中國人大再次開創荒謬的先例，即對自己法律沒有寫明者，不是修法以堵塞其「漏洞」，而是胡亂事後「解釋」，這種方式就有如與人簽合同，明明合同條文上面沒有的事，卻可以事後胡亂強加入有追溯力的「解釋」，這種做法是公然踐踏香港的法律，視任何法律條文為無物。
更荒謬的就是人大的解釋之中，在2(3)條加入了「故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓，也屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即喪失就任該條所列相應公職的資格。」──何者為「故意」？是以誰的標準去認定這是「故意」或「非故意」？例如在2012出任特首時讀漏了「香港」的梁振英，以及2016年宣誓時讀漏了「香港」的民建聯黃定光，由誰去判斷他是故意，或者非故意？這個「故意」的標準，是以當事人的主觀看法而言，還是要以其他法律常引的標準「理性自然人」(a reasonable man)的客觀標準去判斷？還是由黨說了算？黨說是故意就是故意，黨說是無心之失，就算是無心之失？香港的法院是否由今日起，改由中共去判案？
更可笑的是黃定光與梁振英自己都沒回應，李飛等就已經可以判斷這屬於「非故意」，於是說漏「香港」即屬非故意；那麼說漏了「中國」呢？那就一定是「故意」的了，這種標準就是政治審查，可笑亦可悲之極。
以香港的法律標準而言，根據人大釋法的條文，是排除任何不合標準者的條文，只要符合一項，其宣誓已屬不合格；第2(3)或者是用來針對劉小麗「慢讀」誓詞之用，但「無心之失」卻不能作為2(2)「不完整」的辯解，因此和李飛所說的不同，特首梁振英與民建聯立法會議員黃定光，由於說漏了香港，已不符合人大的解釋，理應判為無效，除非人大又再多「釋」一次法。
這種「法律」，當然宣告著香港法治的死亡；一國兩制，已經名存實亡。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序