【看中國2013年09月26日訊】關於房產稅，我只有一個看法，那就是我希望社會上下對房產稅的討論和辯論應該繼續下去，因為政府和百姓都對房產稅存在著很深的誤解。
大多數人不僅沒有理解房產稅在中國的財產制度、公共財政和法律上內存的邏輯悖論，還甚至天真地把推出房產稅當做降房價的救命稻草。個別城市匆匆進行房產稅的試點真是勉為其難了。
為什麼我說房產稅在中國被嚴重誤讀了呢？房產稅是對個人持有的私人財產的課稅。在西方的聯邦制國家，房產稅是地方和社區政府財政收入的主要來源，而中國是以間接稅為主的國家，地方財政收入主要來自企業增值稅和流轉稅。
而且，就我曾經生活過一段時間的美國麻省劍橋市的經歷來說，在美國的社區一級的政府，房產稅給政府提供了一個公共品供給的正面激勵，因為有了好的基礎設施、好的學校和更好的治安，人們才願意移居到這個社區裡，才會去那裡購房。
這樣房價就會漲，社區政府徵收的房產稅收入也會增加。在這裡，我們看不到房產稅怎麼會降低房價呢？
實際上，徵收房產稅之後，稅款必須受監督並透明地花在社區的公共品項目（如治安、基礎教育、圖書館和養老院等）上。而改善了社區的治安和基礎設施，這只會再讓房產增值，拉高房價。
不少人相信，甚至輿論上讓人傾向於相信，中國徵收了房產稅，那些房產投資客們就會大量拋盤，至少短期內房價也就會應聲而跌。從重慶和上海的試點方案來判斷，大規模拋盤的現象應該不可能發生的。原因可想而知。
張五常先生最近寫文章說得很直白：在一個稱得上是市場經濟的社會中，沒有任何政府管制可以難倒富有的人！這是經濟學的黃金定律。
當年戴維德等大師就解釋得清楚：所有針對富人的政策都難不倒富人。例如提升得快的累進稅制，富人有拆解之道，負擔的主要是中層人士。價格管制呢？受損的主要是窮人。他們要排隊輪購，而輪到的永遠是質量最差的產品。任何干預市場的政策皆對窮人不利，因為他們的選擇範圍最小。
這是很多人不愛聽的大實話。既然是這樣，房產稅的起征就更有可能逐步抬高房價。此前《南方人物週刊》採訪原中南財經大學校長、財政和法律學者吳俊培教授時，吳直截了當地說：「起征房地產稅的想法，源於高層想藉此控制房價，因為房價實在太高了。實際上，這個觀點是有很大問題的。價是價，稅是稅。從理論上來說，有了稅以後，這個價格應該還會更高。按正常規律，房地產價格，沒有含稅應當低一些，有了稅之後反而更高。」
如果再要較個真，你就會發現徵收房產稅與中國的產權制度十分相悖，不僅邏輯上講不通，不能自洽，而且還產生一個有趣的悖論（這個悖論相當時期內根本無法解決！）。
我們知道，城市房價的上漲主要是地價上漲引起的，地面的建築物價值由於折舊的原因反而是要不斷減少的（有建築部門的專家說，最近20年來，中國的房屋期望壽命平均也就30年，這意味著其價值每年要折舊掉1/30）。
但中國的土地是國有的，房屋的擁有者並不享有土地的所有權，只是建築物的所有者。而房價中又包含有土地的價值。如果為了房產稅而重估房屋價值的話，無論從經濟學還是從法理上說，都應該把地價增值的部分扣除掉，而只應該對地面上的房屋價值的「增值」部分徵稅。
可是，由於地面上建築物價值的不斷折舊，房屋的重估價值必然會越估算越小。且不說房產稅如何影響房價，這豈不與徵收房產稅的初衷自相矛盾嗎？
我們必須明白，中國的人地關係和國情明顯不過，經濟發展中，房地產的價值絕不可低估。這些年來，隨著財富在民間的快速累積，一些大城市的房價快速上漲是必然的，因為為了財富增長而投資房產和移民置業是大多數中國人的首選，無可厚非。
而且，從歷史和經驗上看，房價有控制城市規模的功效，也發揮調節人口布局結構和產業升級的作用。至於一段時間裏出現的過高的房價，政府啟動金融手段加以抑制，是正道。
其實，除此之外，市場也有自我調節的機制在裡面，因為投資者知道房價過高，未來一段時間進一步升值的空間和速率一定不大，不必過於糾結。房產稅試點不可取，政府提供保障性住房的規劃卻大有文章可做。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序