「重慶模式」最後的救命稻草(組圖)

薄、王時期重慶的一些內幕情況,前期經過華東政法教授童之偉和前律師李莊等人的連續曝光,可以說已經是天下皆知。以前部分媒體上充斥的諂媚阿諛之詞,也都已經金粉盡落,淪為天下笑柄,一些委身依附權貴以求富貴的專家學者,也紛紛銷聲匿跡不見蹤影。這些自然都不在話下。而近日南都系列重磅文章出臺, 使得原本已經趨於波瀾散去的重慶事件再次引起社會公眾廣泛關注,也引起相關人士的強烈反彈。

公允而言,這次南都的「起底」系列雖然又爆出不少重慶往事的深度細節,極大地滿足了讀者的好奇心理,可以說是一次極為成功的媒體策劃案,但基本面上並沒有出乎社會大眾的心理預期。因此更值得注意的一點,是一些曾經與重慶方面關係緊密的社會人士,開始浮出台面發聲,並指名道姓對南都文章進行正面的反擊。在當前的情勢之下, 當然這些人內心也很清楚,在重慶內幕被一樁樁揭發出來,大白於天下之際,自己手裡可打的牌並不多。於是眾人不約而同把手伸向了「重慶模式」最後的救命稻草。


薄熙來治下的重慶「唱紅與打黑」(看中國配圖)

什麼是「重慶模式」最後的救命稻草?黃紀蘇在最近的一封所謂「致友人書」中這麼說,「希望諸公在彈冠相慶之餘,也想想為什麼那麼多老百姓仍然支持重慶模式」。類似的話語在其他一些「重慶模式」的支持者口中也時有傳出,司馬南在薄、王事發之後力挺重慶,重點也是一再強調重慶的若干項民生政績工程,以民意相背為薄、王張目,指責中央處理重慶有違民心,網路上的口水戰更是少不了對此的爭論。而對重慶持懷疑批 評態度的另一方,則對這一現象也表現出一種較為尷尬的心態,面對對手挑戰也只能予以迴避。於是所謂「老百姓支持重慶模式」就成了目前為「重慶模式」辯護者最有力的反擊武器和最後一顆救命稻草。

雖然都只是一些道聽途說,在這裡,我們假定的確有很多的老百姓支持薄、王和「重慶模式」,假定這就是事實。順著這個思路下去,那麼如何看待老百姓的支持,和所謂的薄、王為老百姓辦實事?這就構成一個絕對值得深入思考的問題,因為其意義所在並不僅僅是重慶的是是非非,更可以幫助理解當今中國社會思維模式的一些基本特徵,不但看透薄、王治下的重慶小氣候,同樣可以理解中國大氣候。現在力挺「重慶模式」者所借重的,無非就是聲稱薄、王給重慶人帶來了實惠,因而才受到地方民眾愛戴,進而證明他們是實實在在為人民服務的,「重慶模式」是正確的。所以網路上也很常見有人理直氣壯地質問,給老百姓辦事也有錯?五個重慶,打黑,為民工討薪,也有錯?一派正義凜然。然而這樣的辯護真是無懈可擊嗎?當然不是。

在這裡首先從生活中一個常見的例子說起。很多人都會有這樣的經驗,出門去辦事,常常需要蓋一連串的公章,要所謂的「跑斷腿」才能辦完一件事。而如果是薄、王這些人辦事情,無論公私事體,會需要自己去「跑斷腿」嗎?很顯然,任何人都會覺得問題可笑,他們有權,怎麼會需要自己去跑。這裡就引伸出另外一個問題,既然所有的人都是爹娘所生肉體凡胎,一個頭顱外加軀幹,兩隻手兩隻腳而已,何以有些人就可以有較多的權力,而多數人則沒有?答案是顯而易見的。首先權力並不是孫大聖的金箍棒,拿在手裡才可以稱老大,而是人與人關係的體現。同時如果我們認同每一個人生來都具有特定的天賦權力,那麼當社會中的一些人具有相對較多的權力之時,其獲取方式無非有兩種:其一,是協議讓渡,比如通過選舉的方式,選出官員來進行必要的社會管理;其二,就是強力剝奪他人的權力,聚集於自己手中,成為獨裁的寡頭政治。

「重慶模式」的基礎和其所展示的,恰恰是一種極度畸形的社會政治權力分配結構,個別人掌握了極大的權力,可以支配數千萬人的生產生活,甚至人生命運。事到如今,沒有人可以否認,當時薄、王手裡的權力實在太大,在地方上根本無人可以約束,已經到了為所欲為的境地。黃紀蘇自己也承認,「毛時代過了,於是有改革開放;改革開放過了,於是有重慶模式。重慶模式肯定也有過頭之處,否則不會有那麼大的反 彈」。所以就「重慶模式」的結論是很清楚的:當少數人手中掌握太多的權力,而且不是通過合法的協議讓渡模式獲得,這種「有權有勢」的事實本身,就是對於他人權力侵犯的狀態和結果。從這一理解出發,當少數人有想法即可馬上運動千百萬人口,大搞各種政績工程,無論其口號的調子有多高,無論其做了什麼「惠民」業績,剝奪人民權力的極權主義實質無可否認。

當然,要完全理解並接受這一論點,對於在「君臣父子」的倫理範式中浸淫了幾千年的社會也許並不容易。並不是每個人都能理解「鞠躬盡瘁,死而後已」是中國歷史上最虛偽無恥的政治宣言。之所以有人會感恩戴德,淺層次上,在於很多的社會大眾並沒有自身權力的意識,也不知道社會治理還有別樣的選擇,因而僅僅是習慣性地把希望寄託在一個「青天大老爺」身上,羨慕「人家是當官的,有權」,卻想不到那正是自己失去的。(也許有人會說, 那「打黑」還不是要依靠王這樣的角色,普通老百姓怎麼打得了?其實正是因為老百姓失去了自身的政治權力,而有權力者不作為,才造成了黑勢力橫行。在一個權力關係失衡的社會中,各種社會亂象必然四處滋生。)深層次上,則是政治哲學的沒落。在這樣的文化大背景之下,「打黑」之類的民生政績工程自然而然就成為了薄、王重慶最大的合法性依據。但必須指明的是,其結果無非是一種新的不均衡權力構架的建立,老百姓仍然沒有能力保護自己。重慶所發生的一切均已證明了這一點。不必說方竹筍、任建宇等小民,最終連王立軍、海伍德這些權力核心裏的人都無法保護自己。

為了說明何為 「社會治理模式的其他選擇」,這裡舉一個社會民意完全相反的例子供參考。在大洋對岸的美國,被稱為「社會主義者」的總統歐巴馬也一直在推行他的政績工程, 其中之一即他的全民健保計畫,意在把美國人的醫療由政府管理起來。但是很多普通美國人對此美意並不買賬,因為他們對政府辦事完全沒有信心,更不相信政府的 大包大攬。曾經有一名示威者就說過,「你們政府連郵局都管不好,連年虧損,效率低下,我們無法相信你能管好保險這麼複雜的東西」。就如何構建社會權力分配 框架而言,美國是一個一直與中國秉持完全相反理念的社會。早在幾百年前,法國人托克維爾游訪新大陸,就精準地觀察到了美國社會的一些基本特徵,並在其名著 《論美國民主》中,對美國的地方自治和拒絕中央計畫的傳統和實踐,一直都是大加讚賞。

至於老百姓在所謂「重慶模式」中的地位究竟是如何的? 實際上從重慶的經濟發展戰略中就可見一斑。如果把以往這幾年有關重慶新政的新聞調出來看一看,基本的調子,就是招商引資,大搞土地財政。這些都不是什麼新鮮的東西。我個人一直追蹤的一個重點,是想看一看自詡追求「共富」的重慶如何保護勞工權益。當外資內資大舉西進的時候,那麼勞資關係必然會成為熱點問題, 就如同在沿海地區一樣。很可惜的是,新聞裡除了重慶和資本家老闆們把酒言歡、共圖大業的消息,並沒有見到半個字關於勞工權利保護的內容。廉租房僅僅是一種物質分配形式,並不足以保障政治權利。如果發生工人跳樓、勞資糾紛,重慶的位置在哪裡?重慶會支持勞工依法維權嗎?我想答案是不言自明的。僅僅從重慶發展戰略的文字敘述就能看出,在「重慶模式」中資本和勞工誰的份量更重一些。看到了這一點的時候,那些所謂「共富」的幌子也就不攻自破了。


薄熙來王立軍治下的重慶「唱紅打黑」最終分崩離析(看中國配圖)

總結而言,「重慶模式」的政治實踐本身是摻雜了民粹主義、狹隘民族主義和極左思潮的一個大雜燴,而「老百姓」這三個字就被利用放在了最前面打頭陣,這也是其最迷惑人的一部分。重慶事發之後,很多事實真相被逐漸揭露出來,一些人雖然不得不收斂起往日的氣 焰,但還忘不了這棵救命稻草,一邊做出一副為民請命的姿態,一邊感嘆「為老百姓做點事情就這麼難」。這裡必須承認,這三種社會思潮具有相當的感染力,尤其是對於處於弱勢的社會階層,其言論更是極富誘惑力。正如一些學者指出,在一方面,民粹主義、狹隘民族主義和極左思潮在今天的社會上具有極大的潛力,很可能成為影響國家未來的重要政治話語。而更大的問題是在另一方面,社會對於這三種思潮危害的認識,尤其是理論層次的分析,卻還遠遠不夠。

要明白「重慶模式」最後的這顆救命稻草如何惑眾,需要從政治理論的層面開始,否則單純從經濟效益的角度,就不可能明白何以GDP全國增長排名領先的重慶,會在短時間裏就陷入一場空前的危機之中。海外知名學者黃宗智曾經對重慶經驗大加讚賞,甚至認為可能是中國未來的出路所在。黃宗智的錯誤,就在於肯定了政治權力分配極度不均衡的狀況下,簡單地通過強人主導的物質分配活動,仍然可以達到烏托邦式的社會公平,並且可以持續下去。事實上,現在連一些西方左派也意識到了, 基於意識形態的熱情是不可能持久的。而在西方相關學界中,從羅爾斯開始,對於「正義」「公平」的研討已經歷時幾十年,並產生了很多重要的學術成果,在經濟學領域尤其以阿馬蒂亞·森的理論影響巨大。應該說,重慶的一套做法從理論的角度根本不算什麼新鮮事物,其結局也完全不是意外。但仍然有如此之多的人,包括黃宗智這樣的海外知名學者,仍然看不清楚想不明白,不懂得中國社會的未來將取決於政治哲學的重建,而不是強人新政,實在是令人深感遺憾。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)
本文留言

作者柏蔚林相關文章


近期讀者推薦