提高準備金為什麼鬥不過流動性過剩

剛過了農曆新年不久央行即出手緊縮。中國人民銀行決定，從2011年2月24日起，上調存款類金融機構人民幣存款準備金率0.5個百分點。這是繼1月14日之後，央行年內第二次上調存款準備金率，也是自去年以來，第八次上調存款準備金率。本次上調後，大型金融機構的存款準備金率已達19.5%，再創歷史新高。預計未來央行將交替使用加息和上調存款準備金率兩種政策工具。

央行行長最易當？還是最難當？

央行行長周小川此前在接受媒體採訪時表示，貨幣政策帶來的物價和資產價格上升等負面效果會慢慢顯現，政策調整一定要及時，要把抬頭的物價盡快打下去。雖然存款準備金率已在高位，但未來還會依賴這一工具的使用，以及央票發行來對沖流動性。未來不排除數量型和價格型工具的使用。

有人說，其實中國人民銀行的行長是最容易當的，因為他只需要緊盯CPI指數即可，這個數字高了，那麼就搞緊縮貨幣，比如加息和提高準備金率，再高再緊縮；如果這個數字低了，那麼就搞寬鬆貨幣，比如降息和降低準備金率，再低再寬鬆。準備金和央票就好比是央行挖出來的大坑，專門用來存放多出來的貨幣，而這就是周小川口中的「池子論」。如果是這樣的話，那麼一臺普通電腦加上簡單的邏輯程序就完全可以勝任央行的工作了，何須花大錢找來這麼多專家組建貨幣政策委員會呢？

央行為什麼要這麼操作？那是因為從美國傳過來的經典經濟學教材上歷來就是這麼寫的，它明明白白的告訴你：通貨膨脹是因為鈔票發多了，因此降低通脹就要緊縮貨幣，加息和提高準備金都是手段。從高鴻業先生翻譯薩繆穆爾森的《經濟學》到現在，千千萬萬中國學子都熟悉了這一條金科玉律，幾乎沒有人對此有懷疑。但是仔細研究之後，我們驚訝的發現，事情並不如我們想像中的那麼簡單，美國人印了那麼多的鈔票，可是美國的通脹水平卻很低。

越印錢，物價竟然會越低？

截至2011年1月20日，美國國債總額已達14.056萬億美元的新高。就在2010年的最後一天，美債就已首次突破14萬億美元大關，已經接近於美國GDP的97%，相當於平均每名國民負債4.53萬美元（約合30萬元人民幣）。美聯儲搞的所謂量化寬鬆就是用直接印鈔票的方式來購買國債，現在已經搞了兩輪了，經濟學家預計第三輪量化寬鬆也不會太遙遠。目前持有美國國債最大頭寸的已經不是中國和日本，而是美聯儲自己，紐約聯儲持有的美國國債總額為1.108萬億美元，而中國持有美債是8960億美元。更恐怖的是，美聯儲最近一輪量化寬鬆尚未達到一半目標，到今年六月份，美聯儲持有的美國國債可能會達到中日兩國的總和。因此吉姆•羅傑斯嘲笑伯南克說：他要把全美國的樹都砍光，才會停止印鈔票。

美國在印了那麼多的鈔票之後，核心通脹水平竟然又降低了。2011年1月31日公布的數據顯示，美國去年12月核心個人消費支出物價指數年率上升0.7%，前值上升0.8%，為史上最低水平，此項數據可以追溯至1960年，換言之從半個世紀之前開始統計這項數字開始，當前美國物價漲幅最低。正是基於這個原因，伯南克才敢於如此大手筆的印鈔票。

看到這裡，一個個巨大的問號浮現在腦海中，那就是美國的CPI和中國的CPI是同樣的涵義嗎？美國的加息和中國的加息是同一回事嗎？如果不是，或者不完全是，那會有什麼後果？為什麼只見到中國拚命緊縮，卻不見到美國緊縮？為什麼美國如此大印鈔票，CPI卻創出歷史新低？我們的通脹主要是食品價格上漲所帶動的，那麼請問加息或提高準備金能夠增加糧食產量嗎？如果不能，那麼加息或提高準備金能夠讓你少吃兩碗飯嗎？如果這也不能，那麼請問為什麼還要加息或提高準備金呢？要回答這些問題，我們必須從源頭講起。

美國的加息與中國的加息是不同的

美聯儲調整利率的辦法有兩種，一種是調整貼現率，一種是調整聯邦基準利率。前者是指美聯儲借錢給大型銀行的利息；後者是銀行間的隔夜拆借利率。如果要降低聯邦基準利率，美聯儲會在公開市場買入短期債券，這叫「公開市場操作」，用這種方法向市場注入資金，通過放鬆銀根增加貨幣供應使同業拆借利率降低到預定的水平，在這個過程中，每一個市場參與者都立刻享受到減息的好處，因為你可以把你手上的債券按一個較高的價格立刻賣出去套現。因為美國的金融市場很發達，只要控制了銀行間隔夜拆息利率，銀行的存貸款利率和各種債券，甚至股票的價格，都會做出相應的調整。因此，美國的所謂加息和減息，主要是通過控制貨幣供應來調節市場利率，只有在個別的情況（貼現窗），才直接控制利率的高低。

而中國的加息和減息，並不是靠控制貨幣供應來調節銀行間同業拆借利率，而是直接控制銀行的存貸款基準利率。因此，在中國可能出現存貸款利率上升（加息），而銀行同業拆借利率不變的情況，這在美國是不可能發生的。我們的「加息」，實際上是「提高存款基準利率的上限，同時提高貸款基準利率利率的下限」，對於佔銀行存款一半以上的活期存款利率，是沒有什麼影響的，「加息」的結果，甚至使得銀行的利差擴大，擴大貸款規模的衝動也更強烈。如果「加息」不能影響銀行同業拆借利率，則銀行的貸款規模和總的貨幣供應量（M2）可能不會下降。

美國可以通過公開市場操作控制貨幣供應量，貨幣供應量可以調節資金的價格（利率），而利率可以調節消費需求和投資需求。在中國若要控制貨幣供應量，人民銀行必須採取其它數量控制手段，如提高準備金率，發行央票和特別國債，等等，最直接的手段是直接控制銀行信貸規模。在中國，加息難以控制貨幣供應量，反而可能刺激熱錢流入，那麼另一個辦法就是提高存款準備金率。

準備金與CPI有關係嗎？

央行每次在解釋為何要提高準備金的時候，總會表示這是為了對抗流動性過剩，並且抑制通貨膨脹。那麼到底是什麼是流動性，它又為何會過剩呢？流動性來源於術語「liquidity」，意思是「現金及其等價物」，流動性過剩就是「錢太多了」的意思，但有趣的是，從來沒有人會覺得自己錢太多了，就算如首富比爾•蓋茨或世界最大公司沃爾瑪都沒覺得自己錢太多，否則何苦還賺錢呢。世界多數國家的政府，更是為了找錢而煩惱不已，那我們為什麼會覺得錢太多了呢？我想，可能有兩個原因：

第一，真正抱怨錢太多的是中國的外匯管理局，當然還有我們的央行。中國目前擁有28473億美元的外匯儲備，合18萬億人民幣，這是什麼概念？去年全國五項社會保險基金總支出大約是1.4萬億，這些錢相當於是社保支出的12.8倍，而且這個數字還在加速增長之中。隨著中國不斷的貨幣緊縮，手頭缺錢的企業開始加緊去國外找錢，找回來的錢又進一步增加了我們的外匯儲備，進一步增發了基礎貨幣，央行不得不再一次提高準備金。如此惡性循環，使得錢都往外管局和央行跑，這些部門是真正覺得錢太多而頭痛了。

第二，CPI開始抬頭，換言之通脹要來。根據教科書上的邏輯，是因為市場上錢太多了，使得過多的錢追逐過少的商品，於是商品價格開始上漲。但如果我們仔細考察一下CPI的構成，我們就會發現，食品價格上漲貢獻了主要部分。因此與其說我們遭遇了通脹，不如說我們遭遇了糧價上漲的壓力，但這是全球性的，不僅僅是中國的問題。二十一世紀的前十年，整個地球增加了近10億人口，這10億張嘴都要吃飯，而且隨著人民生活水平的提高，不僅要吃素，更要吃肉，而糧食從穀物轉換成肉類的效率特別低，最多隻有20%，你吃了一個單位的牛肉，就相當於你吃了五個單位的大豆，地球怎麼可能承受得了？所以糧食漲價絕對不是提高一下準備金就能壓下去的，這是長期的壓力。

中國的央行是幸運的，同時也是不幸的。說幸運是因為它遇到了每個人都夢寐以求的麻煩：錢太多。說不幸是因為，翻遍了所有經濟學教科書，從來都沒有對這種問題有過合理的解決方案，因為這種問題是人類有史以來頭一遭。由於央行能做的只有兩件事，要麼放鬆，要麼收緊，因此它就不斷地緊縮貨幣，這是它唯一能做的事兒。但是這麼做會管用嗎？

你見過有人貸款買肉吃麼？

現在我們來看看央行提高準備金之後會發生些什麼。銀行將錢放到了央行，銀行資產中現金數量減少，於是放貸能力下降，貨幣乘數降低。當銀行的貸款減少時，企業的營運和投資會受到影響，貨運公司和養殖場的服務和產品供應可能會下降，但居民的消費尤其是石油和食品的消費不會受到影響，因為中國人不會從銀行借錢買豬肉吃。

如果不斷的緊縮貨幣，那麼社會供給下降的速度將快過需求，這是因為企業受到了貨幣緊縮的影響。但是不會有人因為提高了準備金而減少食品消費，他可能會放棄買房，也可能會賣掉股票，唯獨不會因為準備金提高了而減少日常開銷。當然，如果他所在的工廠由於借不到錢最終倒閉破產，他跟著失業，那他確實會減少日常開銷，但這絕對不是我們所要的。

中國發展到如今，正面臨一個很奇怪的困境，一方面政府希望擴大內需，減少對出口的依賴，但是老百姓如果真的準備消費了，由於人口基數太大，物價很快就會上漲，政府又如臨大敵，好像通脹如洪水猛獸一般可怕，趕緊開始緊縮貨幣抑制消費。這不得不讓人懷疑，政府擴大內需到底有多少誠意。

出路在哪裡？

讓我們換一個角度重新審視形勢。我們現在面臨的麻煩可以總結為以下三個大問題：

第一，政府相關部門為流動性氾濫傷透了腦筋，因為中國連年來的貿易順差積累了巨額的貨幣，這筆錢央行想要挖個池子裝起來，他寧願這筆錢爛在地裡，也不能給任何人拿去消費。

第二，中國老百姓收入增長太慢，這才是他們擔心通脹的根本原因，因為老百姓手頭沒錢，所以對於生活必需品價格非常敏感。

第三，中國農民收入太低，因為糧價過低，但如果糧食漲價，就會拉升CPI。如果不提高糧價，農民增收就無從說起。

假如我們把央行池子裡的錢交給中國老百姓，讓他們去購買更高價格的糧食，那麼瞬間三個大問題就全部得到瞭解決。具體該怎麼做，希望有識之士一起來參與討論，簡而言之，美國的貨幣主義不能解決中國的發展問題，中國需要自己的發展經濟學。有一位經濟學家總結道：這三十年來，凡是中國人自己想出來的辦法，往往有效。凡是效仿西方的，往往失敗。想靠提高準備金來壓通脹？我看難。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)