姚監復︰「六四是否武裝政變需調查」

一、趙紫陽最後的囑託，我難以完成！

2004年下半年趙紫陽病情轉重。宗鳳鳴在這個期間仍能會見趙紫陽。有一天宗老打電話給我說︰「你快到我家裡來，有重要的事要告訴你。」我見到一臉凝重的宗老後，他嚴肅地說︰「我見到了紫陽同志，他交給你一個任務。趙紫陽說︰‘上次姚監復問我，‘六四’是不是一場有計畫的武裝政變？我當時回答他︰‘我不能這樣說。’現在，你告訴他︰‘他可以調查。’」宗老說，趙紫陽病重了，這是他交給你的任務，這是他的囑託。我很激動，決心努力完成病中老人囑託的任務。實際上，趙紫陽不是向我個人，而是向年青人、向後人、向學者們留下遺言，期望能將「六四」歷史真相調查清楚，也是還他一個清白。

五年過去了，我承認，我難以完成趙紫陽囑託的任務。因為，有關的重要檔案不會公開，一些重要的當事人不敢或不願講出真相，「六四」深層的內部隱秘問題未能公開討論……我沒有相關的信息，也沒有相應的綜合分析能力，更沒有深入探究事件真相的必要條件。到了2010年，我體弱多病，年近八旬，的確感到心有餘而力不足。因此，我只能內心很慚愧地公開承認，我完成不了趙紫陽囑託的重要任務。我對不起趙老。現在公布此事，只是希望有心人和學者，當事人和年青的熱心人能接受此項嚴肅的囑託，認真地鍥而不舍地繼續調查研究。我相信一定會有一批又一批有心人共同努力盡早完成這項趙紫陽生前交託的任務。

二、歷史謎團︰鄧小平「六四」為何調動20多萬大軍？

五年來，趙紫陽的囑託聲常在耳邊響起，而我不能回答他的問題。但是，從道聽途說中，從各種報刊書籍、官方說法與小道消息中，我感到有一個重要的歷史謎團有待破解︰鄧小平「六四」為何調動20多萬大軍？當然值得調查研究和深入思考的問題很多很多，例如︰

1、有人認為，調大軍不是對付學生。1989年5月19日宣布戒嚴會上，楊尚昆說︰「‘戒嚴、調兵’絕不是對付學生的。」事實上，6月3日晚上27軍一個連就解決了學生天安門廣場的清場問題。那末，為什麼要調動20多萬正規的國防軍？

2、有人認為，調動大軍不是對付趙紫陽。趙紫陽沒有直接帶過兵，長期當地方官員，只在名義上是軍委第一副主席，但是軍權實權掌握在鄧小平手中。因此，為瞭解決趙紫陽的問題，不必調動大軍，能抓捕「四人幫」的中央警衛團就夠用了。那末，20萬大軍進入北京，不是對付趙紫陽，又是對付什麼人呢？

3、有人認為，鄧小平調動20多萬大軍是擔心軍變政變。是否如此？是否鄧小平擔心楊尚昆與趙紫陽聯手發動軍事政變，而先下手為強。同時逼使楊尚昆與趙紫陽劃清界限、同意戒嚴，作為前線指揮鎮壓學生運動。學習毛澤東用周恩來反對劉少奇，擔任劉少奇專案組組長，做關於劉少奇叛徒問題報告的方式，是不是鄧小平採取了同樣手法？

4、有人認為，如果鄧小平擔心楊尚昆、趙紫陽兵變、政變，而調動大軍是合理的推斷，那末在楊尚昆、楊白冰為前線指揮的後面，是不是還有監軍呢？有人說，楊的上面還有三人督戰團，為首的是鄧小平信任的×××。此說是否屬實？能否證實？
5、有人認為，對38軍的安排進軍路線是否有點離奇？對於開始軍長拒不聽命的38軍，在撤換軍長後，奉命6月3日13時前到達天安門廣場。38軍全副武裝，一萬人擠成一團，裝甲車開路，同學生、市民正面對峙，如開槍，就成了鎮壓學生的凶手，把38軍首先捆到了恥辱的十字架上。另一方面，有其他四支部隊奉命化裝穿便衣，坐地鐵，於6月2日13時前進駐人民大會堂、歷史博物館、中山公園和勞動人民文化宮，從四邊包圍了天安門廣場。如果38軍在6月3日13時，進入24小時以前完成的伏擊圈的口袋中，而且採取與學生匯合，同情學生的行動。如果再爭取到趙紫陽採取葉利欽登上坦克車的方式支持學生運動，出現這種有人幻想的情況時，鄧小平佈置在天安門廣場四角的四個軍將可以將38軍及廣場學生和萬一出面支持學生運動的領導人，聚而殲之、一網打盡。為了防止這種情景出現，鄧小平才調動各路大軍。這種估測，能否解釋調動20萬多萬大軍的真實動機？

6、有人認為，調動大軍是為了互相牽制和監督？有人對戒嚴部隊的組織、部署做瞭解析，認為上下之間，左右之間，並不信任，不是一場統一的而是混亂的調兵佈陣。先對近衛軍的38軍進行四麵包圍的部署，再對進城部隊的外圍又有包圍圈的部署，在南苑機場再部署上忠於鄧小平的傘兵師，以備緊急時鎮壓不服從命令的部隊。這樣，部隊越調越多，去鎮壓天安門廣場的幾百上千學生娃娃，是不必要的，而對於曾經不聽話的38軍或者28軍，則是多多益善，出動20萬大軍就是必要的。而且要從各大軍區調部隊，讓大家都沾光或者都染上鮮血，榮辱與共。這樣才調動了20多萬大軍。這種說法有根據嗎？

7、有人認為，李先念講的「第二司令部」的組織、領導、戰略、戰術和戰後收穫，不知是什麼？李先念在十三屆四中全會上、在有關「六四真相」的官方錄像中一而再地宣稱「北京有兩個司令部」。如果一個司令部是指趙紫陽總書記的黨中央，那末，另一個司令部是如何組織的，以誰為首？有何戰略、戰術？司令部的領導人及參謀，在戰後的收穫是什麼？誰在「六四」後獲利？1989年5月17日趙紫陽提出辭職的常委會上，最後由鄧小平作出結論︰「總書記還是你，趙紫陽！」即第一個司令部還是鄧小平支持的趙紫陽。那末，第二個司令部的領導是什麼人，又是如何行動的？有哪幾位指揮員和主要領導人在發號施令？發了什麼公開和不公開的號令？鄧、李、楊與「第二司令部」是合為一體，還是互相利用，還是前後臺或陰陽面的兩派？是否有什麼勢力在各方面之間不斷挑撥、分化，設法激化矛盾？
8、有人認為，柴玲說︰「趙紫陽傳話，要堅持到六四天亮。」如果這是謠言，那末是誰和為什麼要製造這樣的謠言？試設想，如果柴玲率領全廣場的學生堅持到「六四」天亮不走，而且手中還有被有意無意遺留給學生的武器（實際上封從德等人早就上交給公安局了），假設有人不冷靜開了槍，而解放軍奉命在天亮之前天安門廣場必須清場，那末就會出現另一個「光州事件」。更可能被官方認定為「反革命暴亂」。因此，劉曉波、周舵、侯德健四君子堅持動員學生從廣場撤退的決定和動員完成了廣場學生的全部撤退，這樣消除了有人想製造「反革命暴亂」證據的陰謀。劉曉波應是有功的。可是，柴玲聽到的堅持到「六四天亮」的傳話「是誰編造的？為什麼這樣做？可能造成的後果是什麼？

9、有人認為，熊炎等人認為，現在可以知道哪些人是有關部門派來的，有些人是從1989年天安門學生運動開始時就派進來的。是否真實？這些人在廣場做了什麼？起了什麼作用？1989年5月17日準備從廣場撤退繼續回校爭民主的聲明稿，經過胡績偉、高瑜、王丹等人同意，為什麼廣場指揮部不同意？除了認識和激情以外，有沒有人在雙方有意挑起矛盾、刺激雙方、為出兵鎮壓留下一個藉口？設想想，廣場如果空無一人，學生自己清了場，還用得著大軍清場嗎？

10、有人認為，公安部長王芳的回憶錄，在回憶「六四」一章中為何隻字不提1989年他認定索羅斯是中央情報局的間諜，並且索羅斯資助了陳一**、鮑彤和趙紫陽。當年這些說法作為「三所一會」是「反革命」、「大小艦隊」的罪證，過了20年，怎麼一風吹了？何維凌這個索羅斯—陳一**之間的牽線人，「六四」時被公安部門逮捕，又釋放，最後又出交通事故死在墨西哥。有人認為，何維凌和索羅斯是安全部門的客人；索羅斯的錢，趙紫陽又都批給安全部門了。究竟是學生還是哪一個特殊部門後者「第二司令部」在玩花樣呢？如果學生和士兵這兩邊的年青人都像是文革中的兩派那樣的木偶，那末誰是操縱木偶的提線人？玩這場殘酷的血腥的遊戲的人是誰？還有，高幹子弟當年起了哪些正面和負面作用？

11、有人認為，群體性事件，究竟應採取北京方式還是非北京方式？

在1989年處理學生運動引發的群體事件有兩種，北京以外的各省市採取了非暴力的非北京方式；而北京方式是採取調動國防軍，對平民進行武裝鎮壓的極端方式，造成流血傷亡的嚴重後果和難以醫治的後遺症。上海方式是不調軍隊，與學生運動領袖對話的方式，夏明說本來雙方談好，學生擬主動撤出廣場。後來談判中斷，，北京戒嚴後上海學生未撤出廣場，但上海當局也未開槍造成死傷。西安、成都、長沙等地出現了個別人打砸搶燒事件，當局及時做了處理，也沒有造成北京那種調軍隊開槍鎮壓的嚴重態勢。吉林長春對靜坐學生，採取請到省政府院內，與群眾分開，同領導對話方式，也不是調大軍用槍彈講話的方式。因此，在1989年，全國各地採用非北京方式處理學生運動，都是用和平方式處理，都沒有採取調動正規軍開槍鎮壓的方式，而只有北京調動20多萬大軍，殘酷地開槍鎮壓造成悲慘後果。這是為什麼？

12、有人認為，1989年「六四」開始定性為「反革命暴亂」，官方在宣傳中後來又降級為「暴亂」、「政治動亂」、「動亂」，後來又改為「政治風波」、「八九風波」、「那場風波」，甚至對外賓改稱為「事件」，悄悄地從敵我矛盾性質改變為人民內部矛盾性質。但是，2009年「十一」前公開發表的中共黨史研究室編的《中華人民共和國大事記（1949—2009）》重新將「六四」定性為「反革命暴亂」？既然是平定反革命暴亂，那就是歷史性功績。為何中國人民解放軍建軍80週年大型展覽會上對這場「平定反革命暴亂」隻字未提？「六四」戒嚴部隊的功勞為什麼被抹煞，只在角落上有一張「共和國衛士」的照片而已？20多萬大軍進京，怎麼在歷史上評價？為什麼2009年又將1989年學生運動定性為「反革命暴亂」？「六四「被指責為「有組織有領導有計畫暴亂」，組織、領導、計畫何在？21年過去了，專案組還未公開調查報告，何以服人？領導是誰？趙紫陽死後仍為同志，遺體上覆蓋黨旗，黨中央派了四位政治局委員，包括一位常委參與送別儀式。這標誌著，中共中央作出了政治結論︰趙紫陽不能算為「反革命暴亂」的領導人。那末王丹、王軍濤、柴玲或者鮑彤、陳一**是「反革命暴亂」的領導人嗎？證據何在？……一系列的矛盾令人不解。

13、有人認為，1989年的天安門事件，究竟是一場「有組織有領導有計畫的反革命暴亂」，還是一場「有計畫有組織有領導的反改革的武裝政變？」

……………………………………………………………………

反正，道聽途說的謎團和疑問很多。我也像電視劇《渴望》主題曲那樣渴望知道答案︰「誰能告訴我︰這是為什麼？」20年來問過南來北往、東奔西去的客，有少數人語焉不詳，有結論缺細節和史實。「我不知道」、「我不知道」是普遍的回答。因此，我只能宣布，放棄對許多疑團、謎團和難解的問題的答案的探求了。對於趙紫陽病重時的囑託，他交下的沈重任務，我只能對趙老在天之靈說︰「趙老，對不起！我愧對你的信任和囑託！我實在無能為力，完成不了你交給的任務了。」但是，我相信，中國一定會有更年青的更聰明的後來人，一定會出現更多的有良知的勇敢的知情人和追求真理、探索史實的學者，他們一定會也一定能調查清楚。一定會有人能夠明確回答趙紫陽關注的問題和完成他的囑託。歷史真相最終總會大白於天下。

（2010.01.17趙老逝世五週年忌日深夜）

(文章僅代表作者個人立場和觀點)