轉基因主糧論戰再起(圖)

轉基因主糧是否安全可靠，目前仍無定論。

先有百人上書反對，後有政協委員聯署提案，轉基因主糧在中國的商業推廣是否安全可行，成為今年兩會的一大焦點，激烈的論戰至此還未停息。細分析，基於種種立場，這場論戰已超越了科學概念之爭，地緣政治角力與民族主義情緒在這場論戰的背後隱現。轉基因主糧的商業推廣是否可行，迷霧愈發濃重。

「有人在故意混淆概念」，兩會前向全國人大上書反對轉基因作物作為中國主糧進行商業推廣的100多名人士之一、中央民族大學教授、著名經濟學家張宏良激動地向時代週報記者表示，「我們並不反對轉基因技術，我們甚至比那些支持這項國家政策的人更加支持轉基因技術，由於中國人口眾多，所以更需要轉基因技術來改造我們的糧食產業。我們反對的是在沒有經過大規模實驗證明其無害的情況下，貿然將主糧作為轉基因實驗場。一旦實驗錯誤，就無法回頭，中華民族將不戰而亡。」

對於同一個話題，美國密歇根州立大學生物化學博士方舟子卻描述了一個美好的未來：「轉基因作物絕對是未來農業發展的趨勢，哪個國家先種植推廣，哪個國家就會掌握農業的先機。傳統的育種方式已經走到盡頭了，未來必然是轉基因作物的時代。」

轉基因論戰又起。

兩會前百人上書

2009年，我國農業部依法批准發放了幾個轉基因玉米、轉基因抗蟲水稻的生產應用安全證書。2010年，中央一號文件中表示將繼續實施轉基因生物新品種培育科技重大專項，抓緊開發具有重要應用價值和自主知識產權的功能基因和生物新品種，在科學評估、依法管理的基礎上，推進轉基因新品種產業化。

一時之間，轉基因作物將成為中國人主糧的說法在社會上引起激烈爭議，並引發民眾擔憂。

2010年全國兩會召開前夕，由國史學會原副秘書長蘇鐵山、中央民族大學教授張宏良、三農學者李昌平等各界人士起草，並由100多人聯署的一封反對轉基因主糧的公開信寄到全國人大。這封信明確表示：

「在國際上生物能源產業化和農產品武器化的大趨勢下，2009年11月農業部有關部門批准了轉基因水稻和玉米的商業化生產經營。中國將成為世界上第一個種植轉基因主糧的國家（其他國家轉基因品種僅限於非主糧）。我們認為，將安全性仍然存在廣泛、激烈爭議的轉基因食物主糧化，有可能危及民族與國家安全。」

這封信一經媒體披露，即引發全國範圍的大討論。隨後，人民網邀請了十位兩院院士進行訪談，均對轉基因作物種植推廣表示了支持。

就在民間的爭論甚囂塵上時，全國政協委員、中國權威糧食專家袁隆平的一席話將有關轉基因的話題帶入了更大的風浪中。

「要想證明抗病抗蟲的轉基因食品對人類到底有沒有問題，目前唯一的辦法是用人來做實驗。我是第一個報名的志願者！」袁隆平表示，「如果兩代人沒有問題的話，就證明這種轉基因食品可以大膽地吃。」

袁隆平表態後，由數十位全國政協委員聯署的兩份提案也於3月7日遞交全國政協。兩份提案的發起人均為開國元勛的後人。一份由董必武之女董良翚發起，一份由任弼時之女任遠征發起。3月9日晚，受這些政協委員委託，百人上書的簽署人之一蘇鐵山向本報記者通報了這個消息。

蘇鐵山表示，這兩份委員的提案核心內容就是：轉基因技術中國必須要搞，而且要集中精力大搞，不能分散去搞，必須走在世界前列，關於這一點，我們的支持是明確的。我們反對的是在未經確保安全實驗的前提下，就將主糧進行商業化推廣。

轉基因主糧無害？

百人公開信披露後，著名反偽科學人士方舟子連續發文反對。但看似熱鬧的爭論實際上並不是在討論同一個問題。百人上書的簽署人反對的是主糧轉基因化，而反對他們的「方舟子們」卻認為他們是在反對轉基因技術。

「就是一種藥，也要經過很長時間的大規模臨床實驗才能確定有無副作用，或者有什麼副作用。……轉基因有沒有毒，誰敢打保票？」百人上書成員之一、中國社科院經濟學家左大培向時代週報記者表示。

而方舟子則認為：在美國，三大主糧的轉基因品種早就批了，早在十幾年前，美國就開始種植轉基因玉米，現在80%的玉米都是轉基因的；2001年美國就批准了轉基因小麥；到去年為止，美國也批准了6個轉基因水稻品種。歐盟國家總體上也是支持轉基因作物的，只有法國反對。

左大培激烈反對方舟子這一論據，他認為，方舟子僅僅是說美國是轉基因種植大戶，但並沒有告訴大家，美國是不是以轉基因作物為主糧！

且據華盛頓智囊團Pew研究中心一份44國民意調查顯示，西歐和日本分別有81%和76%的人都因為健康和環境理由反對轉基因食品，美國也有55%的人認為轉基因食品是不良的。

「歐洲人並不認為轉基因作物通常是很有幫助的，這種觀點滲透於他們資助的研究政策。」內布拉斯加州大學農學院的教授Kenneth Cassman在《紐約時報》2月份的一篇報導中也有如此表述。

「歐洲的民意目前還是反對轉基因農作物，但意見在漫漫淡化。歐盟委員會最近甚至批准了種植轉基因土豆。這是十年來，第一個此類批准。」 英國洛桑研究中心植物科學研究所所長奈傑爾·哈爾福德也告訴本報記者。

不過蘇鐵山指出，歐盟批准的轉基因土豆僅用於工業生產，不用於食品。

跨國公司有陰謀？

對中國自身關於轉基因技術的研究和應用，中國人民大學農學院副教授周立表達了另一層擔憂。

據他介紹，2008年7月，國務院批准實施的總額240億元的轉基因重大專項研究，撒胡椒面似的分散在不同的高校與科研院所。而以獲取研究經費和發表論文為目的的高校與科研院所的轉基因研究，並沒有動力與國家安全和國家戰略保持一致。

更有甚者，他認為「諸多跨國糧商和跨國種子公司，已經在不少重點高校與科研院所，以資助研究、資助辦學、發放獎學金、舉辦會議、合作研究之名，俘獲了各大科研院所與科研人員，他們成為了一個個為了研究經費、成果發表、生物試驗以及商業推廣而主動為其效力的‘731’部隊。」

轉基因主糧商業化，是否會造成跨國公司對中國種子乃至農產品的壟斷？推廣轉基因技術的跨國公司是否帶有某種不可告人的陰謀？

對跨國公司在轉基因技術推廣過程中的行為和目的表示質疑的，並不僅僅是周立。

著名經濟學家郎咸平在新著《新帝國主義在中國》一書中講述了4家跨國公司是如何實施在中國的轉基因作物戰略的。他披露：

一些跨國公司賄賂中國的一些官員，偷偷摸摸地推廣轉基因作物。中國的大豆和棉花產業鏈早已被跨國公司所控制，玉米正在步前者的後路。跨國公司正在陰謀控制中國的農業，以圖讓中國重蹈巴西農業覆轍，來攫取超級利潤……

類似的陰謀論遭到方舟子的強烈反對，他認為：「從地緣政治上講，主要是以‘烏有之鄉’為代表的‘文革’極左派在極力反對（推廣轉基因主糧），他們一直對美國有成見，認為美國不懷好意，在中國推廣轉基因是美國的一個陰謀，美國要通過轉基因使中國斷子絕孫，而政府又不顧人民的死活。這完全是胡說。」

西方一些學者也並不讚同郎咸平的觀點，奈傑爾·哈爾福德認為：中國有自己的生物技術產業，所以批准轉基因水稻的決定應該不是跨國公司在背後操縱的。

美國國際貿易和可持續發展中心高級研究員、明尼蘇達大學法學院博士格雷戈裡·謝弗也持相同觀點：「中國政府決定批准一種在自己國內發明的轉基因大米，這在全球正在進行的轉基因爭論中是一個非常重大的事件。我個人不認為這個決定是受跨國公司的推動。除了美國和歐洲之外，中國是第一個發明自己的轉基因品種的國家。」

但格雷戈裡·謝弗同時向時代週報記者強調：「中國如果決定繼續追求這方面的發展，還需較長時間來贏取他國市場的承認。這個過程將會有重大的全球性意義，因為它將是歷史上第一次有一個在歐美之外發展的轉基因品種在歐美尋求認可。這將可能影響整個歐美的轉基因政治。」