【唐子教室】道德是相對的還是絕對的？（三）

未來中國大學研究生燕雲整理

唐子：大家晚上好，我們今晚按時上課。這次校園廣場作業和問題互動很踴躍了，幾個組都成立了，希望大家趕緊邀對，老師就不搞拉郎配了，呵呵。沒對的，這時候正好邀對，一分鐘搞定啊。解題和提問，基礎是理解講義。這次研究生小課的紀要大家看了嗎？

錢不求：看過了。

唐子：前面的作業一節，由曲婉蘭來講評。以後再將黑體字觀點的理解讓其他同學來主持討論。逐漸這課成為我們學生為主的主持討論，我只負責後面的主旨討論那部分。

錢不求：歡迎婉蘭！嘿嘿，老師，您的見解對我們也很重要的哦。

李華德：加油，婉蘭！

唐子：好了，開始由曲婉蘭來主持互動問題？

曲婉蘭：首先，按照上節課教授的學習方法：析題、查詢、互動、解題的思路，我提出了5個問題，現陽光互動回答了三個，還有兩個沒有互動，同學們先一起來討論。第一個

1、            進化論與其說是時代的進步，不如說是教會和現代人的惡報。是因為教會的專制和腐敗、現代人道德下滑所以遭受惡報？這個問題我不是很理解，哪個同學幫忙理解一下？

唐子：這裡的關鍵詞是--進化論，進步，惡報，腐敗和道德下滑。扣住這裡，就可以找到解決問題的鑰匙。

張香山：教會只是一種組織形式了，已經沒有修煉的內涵了；現代人不受道德的約束，達爾文進化論就鑽了這兩方面對的空子這就是對教會和現代人的惡報。

唐子：好，跟進香山。

林若熙：中國古人講，善惡皆有因。現代人，已經完全不注重有關於重德的修養，不明白這樣一種關係了。

錢不求：我理解，進化論是人們選擇了科技（變異）理性後必然出現的，而科技理性出現的直接原因就是教會的僵化和世人道德的下滑。

麻生：我來說一下，"惡報"是佛家因果論裡講的。報應是有因有果的，進化論是果，而道德下滑的人類是因。一個進化論把敬重德的人類社會推向了更加墮落的邊緣。

燕雲：著手字詞思維，理解躺倒這個講義中惡報的來源，縱觀人類思想史，人類因喪失了神賜予的神性智慧而被一次次的遺棄，一此次的被封閉智慧，出現進化論、無神論是必然的。"人類因喪失了神賜予的神性智慧而被一次次的遺棄，一此次的被封閉智慧，出現進化論、無神論是必然的。"這句話可以分別簡要分析東西方的思想歷程來論證，我臨時打字沒時間上了。西方從蘇著手，東方從道家搭臺、儒家演戲，最後儒家小人化、出現厚黑學，和馬列結合等等。人類神性思維的高峰--神性思維遺棄了人--理性思維高峰--理性思維遺棄了人--無神論進化論出現，思想史和人類的道德的變化狀況是同步的，達爾文的進化論其實是將人動物化，這也正是因為人類的智慧、道德逐漸喪失而出現的對應人類當時生命層次的學說。生命層次和智慧是對應的。

曲婉蘭：按照香山的理解，是因為沒有修煉的內涵所以進化論出現乾脆取消了神、取消了修煉的說法，這算是報應，是麼？

麻生：敬神重德的人類，少了一個神字。


曲婉蘭：人背離了神，進化論的出現是鑽了人的漏洞，麻生，是這樣麼？（麻生：進化論是鑽了人不敬神的漏洞，是這樣的。）

唐子：少了神，為什麼會有進化論喧囂？講義前面講過關於演進、進化的思想，古代也有人零星提出過，卻沒對人有什麼影響？

林若熙：其實我覺得不是說沒有了修煉的內涵而出現以後的那些不正確的理論。而是神給人定下的標準人已經脫離了，人單單不明白了人存在的意義，並且連做人的標準也開始下滑了。

陳進智：神造人，是人的榮譽。教會是在神面前立下誓約，而到人類這裡，指點迷津。而教會和人因為自己的私慾而否定了自己生命的真正來源，而寧願相信是比自己低級的動物所進化而來。

黃虹兒：新教以勞作為榮耀，開始了實證科學實驗，導致西方社會偏離正統。

唐子：為什麼偏離正神偏離正統，就會有進化論的傳播呢。

麻生：少神而多魔，魔自然會要控制人的思想，所以進化論就是魔王的聖經！

羅同：進化論是人們不再講理智結果。

唐子：麻生的觀點很尖銳啊，呵呵。

曲婉蘭：大家想想，教會和現代人走偏了，跟進化論有什麼關係？

陳進智：雖然偏離和放棄了正統，但人類本能的尋找自己的歸屬，和想證明自己找到的答案是最正確的。就有了進化論這種東西。

曲婉蘭：跟進陳進智同學。

林若熙：我同意燕雲的觀點，人沒有好好的珍惜神給人的智慧，反而偏離了神而逐漸的倒退。此處所說將人動物化不是說人變成動物了吧，而是指人的本性退化到了某種程度而已。

曲婉蘭：教會專制導致人們對教士的憤慨，而連帶了對神的信仰。

趙衡：人之所以比動物高等是因為人有神性和道德，教會專制代表人的神性消退，同時道德下滑，使人失去了做人的標準，那麼就出現了動物的標注，無神論\進化論等，神對人失去了信心，在放棄人。

曲婉蘭：道德下滑，導致人們對祖先被說成是猴子，也不覺得是恥辱。只要觀點新穎，就會有人追尋，進化論的思想就有了廣泛傳播的社會性的情緒土壤。是剛對同學回答的總結，我們繼續推進。同學們，還有其他的看法嗎？

陳進智：進化論的出現，確確實實是以一種看的見的物質形式存在的。而神要教會做的，恰恰是要傳給人類精神和道德方面的東西。

張香山：沒有教會的腐敗、專制，沒有現代人道德的下滑，就沒有達爾文進化論的市場。

曲婉蘭：香山理解的不錯。

麻生：補充婉蘭。道德下滑造成人類對宗教的拋棄，對神的遺棄，造成思想的魔變，給進化論的傳播提供了合適的時機！

曲婉蘭：麻生，好。

唐子：我提示一下，我們要注意的是：今天我們看進化論問題很多，可為什麼當時會那麼多人接受呢？因為人們希望有一種理論來擊倒教會。

燕雲：這還要從進化論本身來剖析進化論會帶給人類和已經給人類帶來了什麼。如果人類相信了進化論大家想一想是什麼樣子？做了什麼壞事會用"這是人的本能"，"這是作為動物的基本生存需求"，其實在潛移默化中人將自己等同了動物，也將自己的道德標準降到了再不能低的水準。這不單單是人類認為是自己是猴子變的恥辱的問題，而是從根本上破壞了人類。現在社會不就變成這個樣子的了嗎？

麻生：唐教是講了人們對教會專制的一種抑制情緒創造了進化論的傳播空間。

曲婉蘭：如同20世紀初中國的知識份子盲目的到處亂轉最後選擇了馬列一樣用來救火，是麼？

唐子：由於反教會，就可以不信神了，或者任意解釋神的，這樣的人心怎麼會不歡迎進化論呢，哪裡會管進化論有沒有問題，只要能讓教會尷尬，自己就痛快，就可以"解放"一些了。

張香山：神規範的人的言行，由於現代人的道德的下滑而感到很受約束，而達爾文的進化論否定生的存在，正適合了現代人的需求，於是達爾文的進化論就被很多的現代人接受了。

麻生：為什麼要反教會，就是因為一些人已經不信神了！這就是道德下滑的具體表現！

文豪士：進化論的出現是有原因的，原因也很簡單--就是要在人類社會培育出一個最邪的社會組織，為將來最後那一批人用的。當然當時是與教會對立的，不然怎麼會走上無神論這一步。

李華德：政教一體，帶來教會的專制腐敗，對於當時的民眾對這種現象的不滿，即而用進化論否定教會權威，我想這也是進化論廣傳的一個原因吧。

曲婉蘭：對於這個問題，同學們有其他的想法可以繼續在校園廣場討論。下面我們推進吧。

曲婉蘭：2。叔本華尼採希特勒，尼採追隨叔本華，希特勒和尼採又一脈相傳，他們都和女性過不去，是偶然如此，還是有更深的因素？開始討論第二個問題。第一個問題，我們可以繼續在校園廣場討論。

唐子：大家要學會綜合，其實前面的觀點是可以兼容的，不要弄成一種獨家的東西。有些觀點是要在後面討論的，比如進化論跟共產黨的關係，好了，大家關注曲婉蘭的第二個問題吧。剛才我們談的其實是很初級的問題，不要花太多時間，大家也沒有什麼大的分歧，跟進下面的問題吧

錢不求：應該是現象吧，從這個現象可以推出個本質來--這些人和正常人不一樣，反傳統。

曲婉蘭：教授指教的對！現在課堂上我們沒有時間深入討論，可以拿到校園廣場。現在我們開始第二個問題。大家跟進不求同學。

燕雲：我查了尼採的個人經歷，當然他對女性的態度可能和自己的經歷有關，追求女性被冷落。從他們歷史使命來說，女性的情懷、思維對於他們反傳統的思想會有影響，因此不自由的和女性過不去。叔本華的母親自私而冷漠，會對他也有影響的，影響他對女性的偏激觀點吧。

唐子：叔本華尼採希特勒，偶然，更深--關鍵詞。

曲婉蘭：女性思維一般不會太偏激，不會太反傳統，三人都反傳統，很偏激，所以和女性不能相容。

唐子：一般是這樣。

羅同：他們鼓吹絕對意志，認為就這一點上女性是不合格地。

曲婉蘭：羅同所說，應該也是一個原因，教授，幫大家把思維拓展一下吧。除了剛才麻生和羅同所說兩點，是否還有其他的原因呢？

錢不求：佛教說斷絕一切慾望，把一切可能鉤起慾望的東西都看作干擾叔本華可能是出於這個原因吧？

唐子：大家注意一個男女的社會分工問題，近現代化是伴隨女性走出社會而來的運動。

錢不求：我覺得尼採希特勒則是對別的事情太感興趣（瘋狂，權力）了，而忽視了人的溫情，對女性也是如此吧。

曲婉蘭：是他們不屑於和女性交流溝通嗎？

唐子：我們要看到當時一個問題，就是女權運動問題，這三人共同的特點都是主張維護男女分工的社會傳統的。女人大面積的走上社會，跟男性搶社會工作，他們能接受嗎？

李華德：我理解具有特殊使命的人包括善惡兩種人都不會對女人、女色所吸引，這也是叔本華尼採希特勒和普通人的區別。

文豪士：倡導女性解放思想也是敗壞人類傳統文化，同樣是魔化女性及人類。（唐子：文豪士的觀點要由淺入深，不要一下像瀑布而來。）

曲婉蘭：他們排斥女權，所以對女人很排斥。

錢不求：叔本華應該不是魔鬼的代言人吧，呵呵。

唐子：叔本華不是，注意緊扣問題。文豪士沒有鎖住問題，你知道曲婉蘭問的是什麼問題嗎？談的是叔、尼、希三人對女性的輕蔑態度。我們要就事論事。當時希望女性不要跟男性搶工作的很多，不只他們三個人。好了，這個問題也是很簡單的問題，大家不要想得複雜。

錢不求：我覺得而是他們要幹的事情與當時的傳統女性沒有太大的關係，他們根本沒有把當時沒有怎麼發言的女性放在心上。

羅同：傳統男人大都對女權不屑一顧，不過尼、希還和傳統男人不同吧。

曲婉蘭：謝謝大家的答案，我的問題先討論到這吧;教授，請您繼續主持。教授，您繼續推進課程吧。

唐子：下面我們推進，大家看了別人關於黑體字句子的理解嗎？自己有什麼看法？

曲婉蘭：看了安哲和陽光的回答。

唐子：有時候我看你們根本就沒有分歧，或者是視角不同，可也要在課堂上爭，就沒有必要。如果要理清思路，那就應該上論壇，那裡有充分的時間。在這裡，如果我們要爭，爭得過來嗎，時間都沒有。所以只管把自己的觀點說清楚就可以了。如果能夠推進別人的觀點，我才覺得這是真正的好學生。是走向未來中國的大學生。未來中國需要理智地合作，而不需要你追我趕。

曲婉蘭：我用一句話總結了一下兩位同學的觀點：進化論"論證"了人從猴子變來的，和上帝無關，支持了無神論邪說；進化就是優勝劣敗的過程，把弱者消散，留下強者。

唐子：好跟進曲婉蘭的。大家還有自己的看法嗎？觀點是--1。直到達爾文的進化論問世，馬克思的無神論邪說才真正能夠蹦迪。

錢不求：達爾文的進化論問世，馬克思無神的鬥爭邪說才真正能夠蹦迪。達爾文的學說讓人們更加明目張膽的不再信神和守心性，而能讓馬克思的無神鬥爭邪說找到市場。

燕雲：進化論問世，馬克思無神的鬥爭邪說才真正能夠蹦迪。--馬克思的鬥爭邪說如果沒有達爾文的進化論做鋪墊，傳出來根本就沒有一個民眾認識這套理論的基礎。現在有了進化論，那對民眾接受馬列邪說有什麼作用呢？當時的情況是進化論經過一些人的抄作，對大多數民眾來說成為了"真理"，進化論和馬列邪說從邏輯推理來說是前因後果的關係，只是這個前因是永遠得不到證實的假設。馬克思的學問就是在這種投機的情況下被人接受的。

唐子：好，大家邊看邊組織自己的語言，如果大同小異，就省了吧，給人一個贊助啊，呵呵。我們注意到嗎，前面的一些爭執，在這時候其實就用這個問題讓你的觀點得到表述，沒必要在一個問題上"死纏爛打"啊，開句玩笑啊。

燕雲：我的觀點壓縮後是--馬、達學說只是邏輯的遞進，先有達而後有馬。

趙陽光：補充一點，達爾文推出進化論並沒想到主動給無神論做理論基礎，只是被後人"巧妙"地利用了。

曲婉蘭：燕雲說的邏輯遞進並不存在吧？歷史這樣安排兩人一唱一和的出現，被後人巧妙利用。

燕雲：曲婉蘭：燕雲說的邏輯遞進並不存在吧--在達爾文進化論之說假設正確的前提下，馬克思的鬥爭哲學必然是正確的。

羅同：是。

趙陽光：我認為燕雲這個邏輯推理是說得通的。

曲婉蘭：哦，我理解成時間遞進了，跟進教授吧。

唐子：你們要清楚，馬克思是明說達爾文的進化論是他的唯物史觀的科學基礎的，馬克思主義的所謂科學來源，就有達爾文的進化論。

燕雲：是的。

唐子：這時候前面同學的"安排"說就可以閃亮登場了啊，怎麼沒有人說啊，呵呵。

羅同：達爾文的生物進化論--"生存鬥爭"，"自然選擇"成為馬克思鬥爭學說的科學依據。

唐子：羅同，科學打上引號就好了。

張香山：馬克思用達爾文的進化論來證明他的無神論的正確。

錢不求：邏輯應當存在，馬卻是直接利用了達，並不一定是達本意

唐子：好了，這個理解到此為止。下面看2。進化就是物質的整體化以及同時發生的運動的消散過程。如果有自己的看法，簡短一些，貼過來。

趙陽光：進化論認為物質的演變是優勝劣汰、適者生存，經過這樣的運動之後，物質的特性就會趨向於統一。此時演變運動就會停止、消散，物質的特性達到穩定狀態。

燕雲：斯賓塞是對達爾文學說進行邏輯演繹推廣到全社會的重要的人物，在這些事情沉澱的基礎上，後來才有馬克思效應。

曲婉蘭：進化就是優勝劣敗的過程，把弱者消散，留下強者。

趙陽光：斯賓塞是達爾文與馬克思之間的過渡者。

燕雲：趙陽光：斯賓塞是達爾文與馬克思之間的過渡者。--贊同。

唐子：這個觀點，須理解的是"消散過程"，這個安、趙都有比較一致的看法，其他人呢？

張香山："消散過程"是不是一個淘汰的過程？

燕雲：他說的消散我理解就是物質的局部被吃掉的過程，像下圍棋一樣。斯賓塞可能從一些近代實驗室的現象得出這個結論的，比如糖融解於水，大家都知道吧，最後都是糖和水都被"革命"了，呵呵。

  

趙陽光：聯想到一個生活中的例子--人有不同的個性，但很多人為了適應共黨統治的社會，就學會了趨炎附勢，這就是"物質的整體化"。然後，社會中多數人的性格都同一了，就形成了一個相對穩定的狀態，運動就消散了。（唐子：陽光補充的好。）

唐子：斯賓塞沒有這樣明確講，但達爾文是這樣的意思的。好，這也是一種理解，這需要對斯賓散有更多的瞭解。陽光和安哲的看法是能說的通的。

張香山：即不可知的物自體（"不可思議的力"）這是一種什麼力呢？

唐子：你說呢，香山？那時候是力學時代，還沒有能量這個概念。對於不讚同教會的人格神的科學家而言，他信力學，你想想在他心目中，物自體會是什麼呢？好了，這個觀點就理解這麼多。比沒有理解好就可以了。下面談下作業--做作業的同學：錢不求李明道申楚墨文豪士李銘真趙陽光辛言張香山曲婉蘭麻生李華德（安哲、陽光、張香山做了黑體部分句子德理解），明心後來也上貼了。為何說達爾文的生物進化論是偽科學？--析題：偽科學、生物進化論。

張香山：偽科學的兩個方面，一是直接論據不足；二是對社會有危害。

唐子：張香山從科學帶給人類進步，而偽科學被運用後帶給人類災難角度進行了論證；多角度探討問題，張香山給了一個新的角度。

曲婉蘭：簡單回答：達爾文的進化論在無神論這一錯誤的觀點上提出，並且無法用科學論證其正確性，故其是偽科學。

唐子：李銘真將講義內容和實踐相結合，但作為作業，不簡明，建議，就講義知識點延伸成為論文，比如：談進化論對中國大陸學生的毒害、中共：現代版的"瘋子尼採"等。

趙陽光：達爾文認為生物是從低級到高級的過程進化而來的，但證明這個過程的證據非常牽強，有些想當然，所以是偽科學。

燕雲：達爾文的生物進是通過很多間接的觀察材料得出的，論證分析從沒找到過直接證據，因此其學說無法成為科學中的定理、真理，雖然很多人以之為真理。之所以說達爾文的進化論是偽科學，是因為達爾文的生物進化論的核心是"生存鬥爭"、"自然選擇"，偽就偽在這裡，如果達爾文的進化論成立，就如唐子教授所說人類早就成為虎狼的糞便了。

唐子：燕雲的回答課前才上不久，我看了一下，倒是比較簡明。作為作業，簡明比正確重要。如果把很多話都寫上去，正確的答案都在裡面，但別人看不明白，自己也稀裡糊塗，這就不如簡明扼要好。點評，我們應該通過一些其他方式，最好是讓自己在訓練中和互動中明白。這才是真正的明白，老師講的你認為明白了，並不一定是真明白。

錢不求：現在一個史前文化的發現就可以把這個進化論打翻，可見其"偽"，經不起"打假"。

曲婉蘭：對於這個問題，是否答案中應寫無神論我和陽光有些爭議。針對這點我覺得陽光有理，因為做作業需要簡潔；但作為研究生，對於問題的回答應該深入一些，多角度進行探討，我還是傾向於將無神論的問題做入答案。請老師點評。

趙陽光：我對婉蘭這個問題的考慮是，評價進化論是偽科學是從實證科學這個層次看的。只要能用事實（從人這個層次看）證明它經不起推敲就可以證明是偽科學了。

唐子：你如何看待斯賓塞對進化觀念的推廣？--析題：首先說對斯賓塞推廣的內容，其次說其理論的重要性和歷史意義。同學們的答案可以按照這個思路對比一下。錢不求、李明道按照這個思路答題的，文豪士，單單論述了斯賓塞的思想內容，沒有扣住題目的要求。陽光這個題目答的比較細緻，大家可以參考一下，這也是一個答題思路。

趙陽光：斯賓塞把生物學上的進化概念作為"第一原理"，又通過它推出了四個進化概念--生命、思維、社會、道德進化。1。它們如同生物進化概念的四個孩子--核心相同、邏輯相似。生命進化突出了適者生存，思維進化和社會進化對應了"融合遺傳"，道德進化對應了自然選擇。2。這四個概念各自在不同的方面對人的思想造成了誤導。（1）生命進化--可能使人不能分辨是非，而專注於自己是否能適應社會；（2）思維和社會進化--認為一切都是前人的積累，會影響創新思維；（3）道德進化--認為道德是可變的，降低了道德在人心中的權威，使道德成了可以任由強者解釋的一般觀念。

唐子：看見陽光的回答嗎？作業的回答標準一些，比較省事，如果要形成自己的風格，寫文章吧。

唐子：讀尼採的經歷，你感觸其最偏激的思想是什麼？--同學們的回答主要集中在：上帝已死；人類奮鬥目標為強者，最終為超人；對有神論者道德的仇恨和鼓勵無神論者成為超越道德限制的超人；民主是對平庸的推崇、對精英的敵視，會扼殺偉人；仁愛非善，強權非惡。該問題疑問：

  

錢不求：讀尼採的經歷，你感觸其最偏激的思想是什麼？--明道指出了他"進化為天才，正義是強權"思想是偏激的，並指出了嚴重後果，我想知道，從學術角度，他的思想違背了哪些常識？

李明道回答：我對這些人物的瞭解現只來源於教材。但可補充一點：人為什麼不夠聰明？現代科學發現大腦的70%以上被封閉了。天才被封的少，愚人被封的多。進化能改變這一比例嗎？！現有的科學方法能改變嗎？科學家都說"NO"，商人則常說"行"。只有修煉才能改變這一比例，我國傳統文化和法輪功都說明瞭這一點。（趙陽光：李明道這個解答提醒了一點，那70%可能真得通過修煉才能打開。恩，現在看到這個角度的回答提醒了自己。）

唐子：這時候講修煉，有些超出講義的內容，但在論壇上可以互動的，可是這個問題淺嘗輒止了。這是我們目前互動的弱點。再看作業互動--參與的同學：趙陽光、李華德、曲婉蘭、李明道、錢不求。李明道和錢不求的互動做的不錯，陽光、華德的互動沒有做起來或者剛開始就結束了，建議大家看看唐大第四次研究生小課紀要，真正將互動做起來，在論壇上形成一個學術研究探討的氛圍。現在已經有4個對子了，其他的同學也可以組對。趙陽光如果在論壇上跟明道討論多好。沒組對的同學自己組對吧，像不求和明道，華德和楊佳傑那樣，當然禮貌串場也可以。好，下面我講一下第13章主旨總結問題的討論。

道德是相對和絕對的嗎？

參與人員：趙陽光、曲婉蘭、安哲、麻生（壇民：議政）趙曲安主題思想基本一致;壇民和麻生提出了自己的觀點。我細看了討論的內容，很有意思。大家注意看我下面的分析啊。

趙曲安主題思想基本一致;壇民和麻生提出了自己的觀點。議政園地不讚同曲婉蘭"天不變，道亦不變"的論據，以為：1、此為宗教教義的依據，不為哈勃望遠鏡拍攝到的"天體變化、新舊更替"的情景證實；2、"天不變，道亦不變"的恆定推論除非"不變"的範圍超過"變化"的範圍。3、處在"變化"的空間範圍，是如何知道"不變"的空間範圍是什麼樣子呢？4、一個從"不變"的範圍傳遞到"變化"範圍的信息，會不受"變化"的影響嗎？只要受到哪怕是最小的影響，那還是"不變"的信息嗎？5、如果把問題歸結為："全世界宗教都這樣說的"，未免太草率了，我們就失去了探求和思考的動力了。6、假設存在"不變的道"，在耶穌或者佛祖的能力之下的信徒，肯定就有理解錯誤，以此建立的道德標準就只能存在錯誤的可能，因此人類歷史上五花八門的宗教，人們幾乎用盡所批評言詞。

他沒有寫出6點，實際上就是這6點，我給他標明出來了，大家就可以對話了，希望曲婉蘭或者贊同曲的觀點的同學，去理性互動一下。當然，你得看我後面的一些說明。

議政園地不予贊同安哲關於人定的道德標準將"帶給人最終的毀滅"和"必須重新找回天定的道德""遵循一個恆久不變的倫理綱常的觀點"，提出全能全知的"上帝為何要造撒旦？"的問題，再以基督教關於"神愛世人，甚至將他的獨生子賜給我們，叫一切信他的不致滅亡，反得永生。"的話語得出結論：

1，上帝不是為了把人類統統交給撒旦而造人。2，撒旦不會讓所有的人永遠犯罪。推論：安先生說的"除了帶給人最終的毀滅"就不能成立了。反推：人類還是要按照自己對上帝（儘可能多的）理解去生存，盼望自己的生活符合上帝的旨意，以免自己被陷入魔鬼的誘惑。

結論：1、"對全人類（被揀選者）的擔憂就沒有必要"，"不能完全理解帝對自己的旨意"的人，是不可能"理解上帝對全人類的旨意"的。2、"不變的綱常"適用到"變化"的空間，我們無法保證能夠正確理解。3、假借天意肆意妄為、專權跋扈的就很像宗教極端主義了，這樣的玷污他稱的"天"的行為在歷史上，在今天太多。

議政園地的詰問和觀點基本上是平和理性的，我們應該感謝他的加入，這可以幫我們深化對講義內容的理解，深入的討論可以增進我們的理性智慧。也須注意：他最後還是流露出了對校園貼的觀點的一種神經過敏。既然講實證，要看到才相信，那麼對中華學生曲婉蘭、安哲用中華之"天意"傳統語言譴責中共對法輪功學員活摘罪行的思想觀點，推論"假借天意肆意妄為、專權跋扈的就很像宗教極端主義"，這算怎麼回事？這些話應該贈給中共才對，中共不就是以代表"生產力發展規律"之天意而不肯還政於已，誓將國家永遠當作山寨統治，把民眾當寨民在培養嗎？議政園地混雜著科學實證和基督教學說觀點反駁中華的"天道人德"的思想，客觀上起了消解曲、安關於中共活摘罪行有違天道的論證分析和思想觀點，這是須要指出的。

趙陽光：這種過敏好像就是不甘相信有個絕對的、恆定的道德標準。

趙陽光：不敢相信。

唐子：不是不敢，是不願意，陽光用詞不準確。現在大家看看，他的質疑有問題嗎？但他是平和理性的，我們不能夠跟他以文會友嗎？我吃驚網大生的沉默，和跟不上。其實他是來幫助我們深入理解講義內容的。出題來幫我們增進理智思維能力的，為什麼我們不去對話呢？

趙陽光：看上去有些水平。但仔細看，是用現實中人對道德的破壞來批判天定的道德存在。他把兩中標準揉到一起了，我們要分開來才能理清他的思路。

唐子：趙陽光還不能這麼說，現實中人是個模糊詞語。應該準確些。曲婉蘭和安哲應該去對話的，因為他直接給你提了問題。來而不往非禮也，況且他也確實是在講理。

曲婉蘭：嗯。開始不是很清晰，有點蒙掉了。

唐子：其他同學沒有看法嗎？麻生的插一言，我一會兒再說。

羅同：宗教不爭氣與道德何干，他有些混淆。
唐子：現在大家看議政的觀點主要問題何在。

錢不求：他把自己認識不到和無法認證的一棒子打死，都認為是假的，自己卻不能證實是假的。

唐子：所以互動小組要注意，不要把問題擺放到一邊，直接放到作業區，或者兩邊都放。有個小組園地，也放到公共園地。你不參與，進步會更慢。

趙陽光：他的觀點認為道德可以隨時間、隨形勢而變化，忽視了深層的道德內涵，就是"天道"。

曲婉蘭：他的觀點有點類似不可知論。

麻生：我覺得他就是把簡單問題複雜化！

燕雲：大致看了教授引用的他的觀點，我認為這個人的觀點的致命之處就在於誘導人肯定說的東西不管是什麼是可以被實證的。天道看不見摸不著他就給你隨意解釋，典型的無神論者。

唐子：曲婉蘭還被他的觀點蒙著呢，他也沒複雜化，或者他就是那樣認識的。你們注意我的這段分析--議政園地混雜著科學實證和基督教學說觀點反駁中華的"天道人德"的思想，客觀上起了消解曲、安關於中共活摘罪行有違天道的論證分析和思想觀點，這是須要指出的。混雜著科學實證和基督教學說觀點。

趙陽光：如果認同這個可變的道德標準，那就等於沒標準。做了壞事，可以說這個形勢需要。

唐子：趙陽光下去要好好看看我的分析，這時候，你可能還有些情緒，平和下來。平和就會理智清醒，靈智開啟。

諸葛明心：是的，燦爛星空的物質宇宙來類比道德，完全混雜了。

唐子：他主要是接受不了或者不瞭解中華的"天道人德"的思想，他是上過兩次貼的，最初的貼就是把道德鎖定在倫理學範疇的。

曲婉蘭：他用數學方法解答語文問題，似是而非，感覺有邏輯，但談論的不是一個問題。

燕雲：中華文化的天道很明確，後主教授的課中也多次給我們講解了。他就是典型的用西方哲學無限思維思考中華的天道，邏輯感覺沒有問題，其實早岔開問題了。

唐子：但他又用基督教的神學觀點來反駁你們，反駁中華天道人德說。這裡的破綻大呢，康德和休謨都不會這樣干的。這就是說，他沒有嚴謹的邏輯，只求把對方的觀點駁回去。這樣做的人，你用他的矛攻他的盾就可以了。一個蘇格拉底的辯證法就可以讓他回去思想好半天。好了，這也不是他一個人的問題，對了，看燕雲的吧。他就是整個西化腦袋，所以你只要用中國的天道人德思維和修煉文化，就足可以應對他了。

唐子：下面我們看麻生的"插一言"

麻生的插一言"道德是相對與絕對的，其實沒有必要深入的探討，因為每個人的理解會有所不同。"（大家贊同嗎？）麻生這句話的思維是混亂的：1、"因為每個人的理解會有所不同"，所以才要"深入的討論"以消除歧義或凸現真正的問題，尋找解決的途徑。2、邏輯上和事實上，"沒有必要深入的探討"的是理解相同的觀點，都達成共識了，或者是1＋1=2的直觀認識，還討論什麼，當可接受知識對待就行了。另外，麻生的闡述中，關於以"專制的國家制度與宗教極端主義"之人的失德行為"現象來論道德是不可取的"這一觀點是其討論中的思維亮點，缺的是細緻的邏輯論證。你插一言完了，馬上要求別人不要討論了，"把問題複雜化，會把人帶入混亂的思維狀態。"這算什麼呀？不容許別人也"插一言"啊？呵呵。複雜的問題，要求擱置起來別"深入的討論"，你是不是不想讓人家研究生畢業啊？當然，走出校園在外面對一般的平民大眾的確沒有必要深入談論。麻生這裡提出來，也是合理化建議。不過麻生也不要怕"對問題真正理解的片面化！偏激化！"，不討論如何能夠增進理智思維而避免片面？平和理性，不就不偏激了嘛。況且曲、安面對民眾也沒法深入，因為那時候只有空氣在聽，它只談不論，曲、安說的也沒勁，是吧。所以麻生別憂。麻生的對其"插一言"的闡述中有"道亦分天道，人道，不同的道，當然會有不同的德行要求，所以在人道這裡我們討論道德，只是很小的範圍了。"這樣一句話，大家看看，有何問題嗎？

燕雲：道德是相對的還是絕對的這個問題，其實教授也是在用西方哲學的語言說清問題，道德本身和相對絕對辯證法是不同的事物，其實是讓我們理解：道德的衡量標準是不變的還是可變的。我是這樣理解這兩節課的內容的。

唐子：因為沒次都是我一個人在討論，這不別人一參加，我們就有些不適應吧。麻生的對其"插一言"的闡述中有"道亦分天道，人道，不同的道，當然會有不同的德行要求，所以在人道這裡我們討論道德，只是很小的範圍了。"這樣一句話，大家看看，有何問題嗎？跟進這裡了啊。

曲婉蘭：我們討論的是大範圍的道德，麻生縮小了討論的範圍。

張香山：他是絕對的不變的。

唐子：香山這句話不迷糊，也非常簡潔。大家知道"人道"是什麼範疇嗎？天道是什麼範疇嗎？

燕雲：1、話題既然在探討道德，那就是定在人這一層次了，扯到天上去幹什麼？2、天道是古人對宇宙天地運行之理的概括，其本身的表述也沒有超出人的層次。3、麻生將道德的概念先放大再縮小，本身就是一種將道德相對化的做法，是沒法討論問題的，你的道德都是可變的，還不是由你變？呵呵。

張香山：天道是整個宇宙範圍的。

諸葛明心：人道是按照佛教這樣說嗎？

唐子：人性反疇在中華文化裡有，仁義禮智信就是。佛教中的人道不是這方面的意思。看到了吧，你們的概念很含混，這樣你雖然知道很多知識，卻不容易跟人理智地討論問題。

天道，看張香山的，她倒是說對了。西方沒有天道這個詞，他們講的是神道。這看上面議政的觀點--帝啊上帝，也是很鮮明的。而人道跟天道對應，不是佛教中跟天人道對應，是西方的什麼觀念，是什麼時候的觀念？今天我們講的人道，是不是人道主義的簡單說法。

趙陽光：西方的神道應該是低於天道的。

張香山：是一樣的，能不能這樣理解，天道是憲法，人道是法律？

唐子：不能簡單這麼說，天道是中華詞語。

張香山：這樣的話，人道就是人道主義了。

燕雲：是柏拉圖看的見的東西是看不見的東西的影子的說法嗎？天道類似柏拉圖說的"理念世界"？

唐子：人道是西方倫理學術語，"人道"和"天道"並論，妥當嗎？"人道"和"天道"並論不妥，為什麼？

燕雲：麻生前邊講述佛教中的道並沒有道德的意思，後句的意思是"的道德"的意思。而且佛教中的道本身就沒有"德行"內涵。

唐子：人道主義在西方是18世紀無神論者的主張，就是狄德羅那批人，麻生你說說：這怎麼可能跟天道相提並論呢？

趙陽光：邏輯不一致，一個是倫理學，一個是修煉學。

諸葛明心：不能並論的，這樣很容易混亂，亂了層次，就想你用人的思想想神的生活，那也是人的生活，準確的說高標準的人的生活！

唐子：對了，趙陽光現在反應過來了。

張香山：一個是西方倫理學概念，一個是中華詞語。

麻生：東方文化中的儒家理論不是人道嗎？

唐子：不是，這是你自己的理解，中華文化從來沒有這樣的說法的。最後針對麻生的總結，問3個問題：1、人心在變，變得不信神靈了，人道能不變嗎？2、"用變化的人心去衡量不變之道，是不可取的！"這是針對誰說呢？3、"不講絕對"，"只說道德不變！"可能嗎？這是什麼思維邏輯？註：我沒有批評麻生的意思啊，我是幫助麻生釐清思維。翻翻道德經，道就是天道，所謂大道自然，德就是人德。如果說天道人道，就把兩個民族不同的觀點放到一起來了。西方的神道都在天道之下，更何況人道乎？

曲婉蘭：天道人德，這次明白了。

燕雲：佛教中的"道"我不知道古印度語叫什麼，但是他絕對沒有道家天道的意思，我個人的理解就是對一個相似群體生物的稱呼，比如天人道，修羅道等等。所以和我們討論的主題沒有任何關係。

諸葛明心：是一個低級空間而已，佛教說的道。

唐子：燕雲的理解是對的，現在大家再去看議政的觀點，可能就會多看出些問題來了。所以我希望曲婉蘭和安哲去回應議政的貼，理性平和，首先要禮貌，歡迎別人來幫我們增進討論的深度。呵呵......麻生的觀點其實也不錯的，只是亮點一閃而過。如果能夠緊扣亮點論證分析，那真的不錯，議政的觀點就被你送回去了。

好，今晚的課到此為止。關於道德的相對和絕對問題，我明天上論壇吧。

歡迎英勇無畏和有使命感的仁人志士共同來參與未來中國網路大學的創建。

招生報名點 http://bbs.futurechinaforum.org/viewforum.php?f=138

教師全球海聘點 http://bbs.futurechinaforum.org/viewforum.php?f=139

(文章僅代表作者個人立場和觀點)