被隱藏的人類歷史(連載18) 第八章 爪哇「猿人」?(下)
第十節 爪哇的後期發現--雙重標準大曝光
巨人古爪哇種是孔尼華最後一個重大發現,但爪哇的化石發掘工作一直持續至今,馬克斯(P. Marks),傑考布,薩托諾(S. Sartono)等都報導過一些發現:認為直立猿人生活在更新世中期,但他們都像孔尼華一樣,雇當地人在地表搜尋化石,所以年代都只能是猜測的。
例如:1963年8月,傑考布報導:桑吉蘭地區的一個農民耕地時發現了顱骨殘片化石。骨片復原後很像直立人,儘管他說顱骨出自更新世卡布(kabuh)沉積層,卻迴避了確切埋存位置。所以真正能認定的,是--年代不確定。
1973年,傑考布對桑吉蘭--所有後期「直立猿人」化石的誕生地,做了有趣的記錄:「遺址貌似豐產化石,實際有特殊的隱情……主要因為出土位點被當地人掩藏起來了。當地人都是化石採集人,都知道重要化石能賣好價錢。老手總是從新手那裡搞來化石,而且,為了不丟掉收入來源,人們不報告埋存位置,有時還不一次賣掉所有化石,留一點以後賣高價。」
這麼不合科學規則的發現--競被學術界無條件承認,接受了!如果一個年代反常的化石有這樣的背景,無情的批判就要讓它無法立足。
雙重標準--在古人類進化的研究太普遍了--用過分嚴格的標準去刁難反常的考古事實,同時用過於寬鬆的標準來接納符合進化論的發現。
第十一節 年代糊塗帳
現在我們來捋順爪哇化石的年代問題,主要討論最適宜的K-Ar法鉀--氬定代法。也順便分析其它化學方法及同位素定年法。
杜布瓦發現的「爪哇猿人」,出自卡布沉積層,K-Ar法測出的年齡是80萬年,另一些爪哇化石出自普沿崗(Putjangan)沉積層的哲蒂斯(Djetis)帶,傑考布的K-Ar結果是190萬年--惹了禍了。因為大多數爪哇直立猿人包括巨人都被劃入了哲蒂斯層,那就都有190萬年。
但非洲「直立猿人」的年齡只有160萬年,按現今正統的進化論,直立人只在非洲進化,100萬年前才走出了非洲。
當然,有學者認為巨人化石應歸為南猿。如果認可這一點,意味著南猿190萬年前就走出了非洲,或者爪哇有南猿獨立進化自成體系。這兩個結論都為正統的進化論所不容。
要知道,K-Ar定代法給出的190萬年不是糊弄人的,傑考布和柯蒂斯試用此法給大部分爪哇遺址定代,發現很難得出有意義的數據,換句話說,就是結果與期望值差別太大,以至不得不用「樣品被污染」,來解釋那些糟糕的結果。
1978年,巴慈拉(G. J. Bartstra)報導了K-Ar定代法測定哲蒂斯層的另一個結果--小於100萬年。
前面說過,「爪哇猿人」的大腿骨和顱骨不是一種生物的,大腿骨是現代人類型,一個可能是從上面地層混入了中新世地層,另一個可能是:現代體型的人,與那個顱骨代表的「猿人」(或猿)-同生活在那個年代。從本書後面的證據來看,這個判斷沒有問題。
還有一種化學定代法--F(氟)含量法,它只適用於鑑定同一地點的化石是否同齡。其原理是骨頭從地下水中吸收F,如果兩塊骨頭化石F/P比例(氟與磷酸鹽的比值)一致,說明它們埋藏的時間相同。
但是,不同地區地下水的氟含量地下水流速、地層性質等不同,所以不同遺址出土的化石F/P含量沒有可比性,不能用該法做判斷。
1973年戴(M. H. Day)和莫裡森(T. I. Molleson) 的報告中,對「爪哇猿人」的兩塊化石鑑定發現:F/P比相同,因此他們應為二者是同代沉積的。
如果以前的眾多分析無誤,「猿人」化石的顱蓋骨是猿的,大腿骨是智人的。那麼根據戴和莫裡森的報導,不難得出80萬年前的中更新世,已經有現代型人類存在的結論。
但是,戴和莫裡森對爪哇特里尼爾全新世化石也做了分析,發現F/P比和中新世的化石也相同!這樣,爪哇化石的F/P分析就無意義了。
F/P定代法的發明人奧克雷( K. P. Oakley)指出:像爪哇這樣有過火山的活動地區,不同時期沉積的骨骼,F/P比可能都相同。
……所以說,F/P比不能證明80萬年前的爪哇有現代人生活,但了也表明:不能排除這種可能性。
N(氮)含量法也試用過。杜布瓦把顱蓋和股骨化石取樣熬成骨膠,測過含量,而戴和莫裡森試圖校正杜布瓦的結果,他們預處理樣品,除去可溶性N,再鑑定N含量,結果測到的N含量極低。這個結果雖然與中新世的年齡相容,但他們沒報導一個重要事實--爪哇骨化石N流失量太快,連近期的全新世骨化石含氮量都很低。所以該法說明瞭什麼問題。
綜上所述,爪哇化石的年代很混亂,因為定代的前提就有問題--最初的「爪哇猿人」是時隔近一年,相距45英尺的兩種生物化石拼出來的,顱蓋骨是猿的,大腿骨與近代人一致--後期「爪哇猿人」都是地表發現,無法確定年代,猜測性地歸入了「哲蒂斯」地層,這樣,化石本身的定代必然混亂不堪。
唯一能印證的一個結果,就是不能排除80萬年前有現代體型的人類生存的可能。
第十二節 錯誤闡釋和誤導宣傳
許多涉及進化的書,讓你一眼看去就形成一個印象:「爪哇猿人」存在於50~200萬年前,一個在科學上混亂得沒根據的假設,當成真理介紹給世人。
1978年出版的《人類進化的化石證據》一書,作者牛津大學的解剖學教授列克拉克(W. E. Le Gros Clark,以下簡稱列)和洛杉基加州大學古人類學助教壩貝爾(B. G. Campbell),書中用醒目的表格(表8.1),展示了「爪哇猿人」的系列化石,這些化石被廣泛引用,來證明人是從「猿人」進化來的。
表8.1中T3與T2埋存點相距45英尺,杜布瓦起初把它們組成了一個個體,這是「直立猿人」的原創,但列和坎貝爾無視這個事實,在書中宣稱:「現在的化石證據強有力證明了猿人的存在,這已被公認了。」
T6,T7,T8,T9在博物館化石箱子裡睡了30年,才被發現,據說出自爪哇,但官方證據相反。二作者顯然不知道杜布瓦說的「不是他發現的,也不知道化石出土位點,還不知孔尼華記載的大腿骨出自杜布瓦的收藏,但各種不同地點年齡的化石混作在一起,標籤都搞丟了,無法區分了。」不過他們也承認,如果用常規考古發掘標準來衡量特里尼爾的樣品,就會因身份不明而被拒之門外了。
M1、S1~S6是孔尼華雇的當地人找到的,只有M1報了出土位置,但也疑問重重。S9~S22是馬克斯、桑托諾和傑考布報導的,大多數是地表發現,而且是經中間人倒賣來的。
表8.1 爪哇人科化石
---------------------------------------------------------------------------------
地層 出土地點、時間(年)編號 年齡
卡布地層(Kabuh) S2成年女頭蓋骨(1937) 70~130萬年
特里尼爾帶
S3少年頭蓋骨(1938) (K-Ar法測出83萬年)
S8右下頜(1952)
S10成年男頭蓋骨(1963)
S12老年男頭蓋骨(1965)
S15上頜(1969)
S17顱骨(1969)
S21下頜(1973)
---------------------------------
特里尼爾
T2頭蓋骨 = 爪哇「猿人」
T3,T6,T7,T8,T9大腿骨
----------------------------------
科東布拉布斯(Kedung Brubus)
少年右下頜(1890)
---------------------------------
普沿崗地層哲蒂斯帶 桑吉蘭 130~200萬年
S1a右上頜(1936) (K-Ar法定代190萬年)
S1b右下頜(19360
S4成年男顱 骨、上頜 = (1839-1839)粗健猿人
S5右下頜(1939)杜瓦猿人
S6右下頜(1941)巨人古爪哇種
S9右下頜(1960)
S22上、下頜(1974)
-------------------------------------
莫多克托(Modjokerto)
M1 7齡童顱骨
------------------------------------------------------------------------------------
該表人為炮製出了進化序列,禁不起事實查證。
瞭解這些幕後實情的人會問:表8.1是如何定位的?給人一個醒目的準確定位的錯覺!細心的讀者至少還能指出4個錯誤:
錯誤1. 雖然作者說了孔尼華的化石沒有出土位置,卻認定它們出自特里尼爾卡布地層(70∼130萬年)或普沿崗層哲蒂斯帶(130∼200萬年)。
錯誤2. 表中列出的K-Ar法定出的年齡,是火山土的年齡!只有明確的化石原位埋存在那層土中才有效,而大部分化石是地麥發現的--K-Ar法數據毫無意義!
錯誤3. 表中130∼200萬年的數字,是以傑考布和柯蒂斯的K-Ar法結果190萬年為依據的,但1978年巴慈拉給出的結果是小於100萬年。為什麼只選前者符合進化論期望的前者?
錯誤4. 杜布瓦先後發現的T2和T3是原位埋存的,因此至少有資格說--出自早中新世卡布地層特里尼爾帶,其它(T6∼T9)後來的發現沒有出土記錄,就如何歸入T2、T3的地層呢?
列和坎貝爾還說:「那個時期,爪哇生活著一種猿人,儘管顱骨所有特徵都很原始,但大腿骨和現代人一樣。」--明顯在誤導!他們給讀者一個結論--顱骨和大腿骨是一體的--這並非事實……
嚴格審視爪哇化石發現,我們的結論只能是這些:
地表發現的化石都是顱骨和頜骨殘片,因為不知原始地層位置,只能在史前某個時候的爪哇,生存著一種猿又像人的生物。
而且,所有大腿骨都是現代人類型,既與那個(長臂)猿類顱骨配不上,又與「直立猿人」的大腿骨不一樣,因此「爪哇直立猿人」應該是一種猿顱蓋骨和人的大腿骨拼成的--這和它的「發現者」杜布瓦晚年糾正的意見一致。
T3大腿骨證明:現代特徵的人在80萬年的爪哇已經出現了,目前為止,除了人以外沒有發現任何生物有那樣的股骨。
- 關鍵字搜索:
-
被隱