用媒體制約權力——記者幹掉了宣傳機器

2002-12-04 18:55 作者:林達 媒體在美國被認為是除了政府的立法、行政、司法三大分支以外的最有權勢的東西，所以有時被稱為第四權。新聞自由是美國憲法第一修正案所保障的民眾憲法權利的一部分。民眾用自己的知情權，通過媒體對政府權力實行制約。這一點沒有什麼特別，特別的是，美國人認為，媒體之權力，只能掌握在民間，是政府部門不能染指的。 　　
　　
在建國後的一百五十多年裡，美國政府本身一直沒有自己的"發聲器官"。政府和民眾之間的交流互動，是通過其他渠道和機制來進行的。美國政府沒有自己的宣傳機器，而且美國人特別討厭政府權力部門的"宣傳"，連帶著在他們的詞彙裡"宣傳"一詞也就成了一個貶義詞。在政府的各部門裡，他們有"發言人"這一功能，有了點什麼事兒，就出來一個"發言人"發布"官方"正式認可的消息和決定，通常在記者的追問下也對這些消息和決定作出解釋評論。但是，這些消息和決定的傳播，還是只能由民間媒體來做，美國政府本身沒有自己的電視、電臺、報紙。這種規矩，反映了美國人對權力的警惕，也反映了美國人的公平概念。政府花的都是納稅人的錢，納稅人該想些什麼，不能讓政府給操縱了，不能讓政府花用納稅人的錢來給納稅人洗腦。所以，在美國的制度下，政府根本就不可以有自己的宣傳機構。

這種情況到上世紀四十年代有了改變。美國從第一次世界大戰起積極地介入了世界事務，它發現，必須讓世界其他地方的人瞭解美國的情況和觀點。這個功能當時無法依賴民間的媒體，因為民間媒體是市場導向的，市場都在國內，它們也就都只在國內經營，對外必須由政府統一調用納稅人的錢。這就是"美國之音"的來由。從1942年2月24日第一次廣播到現在用53種語言對外廣播，美國之音必須遵循當年國會對它的約束，它是獨立作業的，它只能針對國外聽眾。美國之音憲章中規定了它運作的三原則：它必須是可靠和權威性的新聞來源，提供新聞必須精確、客觀、全面；它不是呈現美國的單一部分的面貌，而是對美國的思想和制度作全面表達；它不僅要清楚地呈現美國的政策，也要提供對這些政策的不同意見。就像當年它的一個臺長所說的："消息有好有壞，我們必須實話實說。"　　
　　
1994年，克林頓總統簽署了國際廣播法案，根據這個法案，美國之音和自由歐洲電臺、自由亞洲電臺等幾個機構歸屬國際廣播局管轄，國際廣播局的九人委員必須是參議院通過的跨黨成員組成，由國務卿領銜。這說明，美國政府僅有的這個喉舌，完全是對外的。對內呢？第四權還是在民間手裡，因為只有這樣，它才能有效地制約政府權力，美國人才放心。 　　
　　
美國民間的獨立媒體造就了世界上最高效、有道德責任心的出色記者隊伍。儘管有市場制約。在美國政治制度的運作中，媒體一刻不停地起了制約權力的作用，這種制約在"水門"事件以後各種"門"的揭露中表現得最為出色。媒體在結束越戰過程中的作用為史家所公認。軍方事後抱怨說，美軍是在玻璃金魚缸裡作戰，讓人家看得清清楚楚。 　　
　　
911以後，美國軍方吸取越戰時期的教訓，一方面定時由"發言人"提供消息，一方面限制本國記者在戰場上的行動。同時，為了影響美軍在國外的形象，配合軍事行動，國防部成立了一個叫做戰略影響辦公室的機構。這個機構的工作，講得形象點就是美軍已經在阿富汗做的，用飛機向作戰地區撒傳單，做諸如此類的"宣傳"工作。國防部長承認，這個辦公室也打算必要時發布他稱為戰略或戰術欺騙的假消息。比如，如果美軍打算在西面進攻，這個辦公室就可能做點必要的工作，讓敵人相信美軍的進攻在北面。這樣的戰時宣傳似乎沒什麼可以大驚小怪的，所謂"兵不厭詐"，古今中外都一樣。當年諾曼底進攻前，盟軍就成功地展開這樣的情報戰，調開了希特勒的防禦主力。可是，今天的美國人特別不喜歡看到政府專門搞"宣傳"。2月19日，《紐約時報》披露國防部戰略影響辦公室，儘管這個剛成立不久的辦公室連"章程"還沒有，輿論卻頓時大嘩。接下來的幾天，《紐約時報》幾乎天天有文章抨擊戰略影響辦公室這個主意，其他各大報也紛紛跟進。讀者們通過因特網發表自己的疑慮。有讀者提出，戰時欺騙敵人是古今敵我都用過的策略，是戰爭中不可避免的，這兒並沒有道德上的問題。他引用邱吉爾二戰時說的話："在戰爭時期，實話是如此寶貴，她必須時時刻刻派謊言這個保鏢來加以保護。"　　
　　
問題是，在反恐怖戰爭中，國防部對外發布的消息，美國民眾如何來區別真假呢？如果你欺騙得了敵人，那怎麼可能不欺騙美國民眾？如果美國民眾能夠分辨真假，敵人怎麼會不分辨，又如何欺騙得了呢？這個矛盾是國防部和白宮所有人都永遠無法自圓其說的。也許真的做起來並沒有想像的那樣可怕，但是你要在制度上公開讓美國民眾出讓知情權，認可自己可以給欺騙一下，這怎麼可能呢？《紐約時報》著名專欄作家托馬斯．弗里特曼說，聽到國防部成立一個機構來向外界發布假消息，真叫人哭笑不得。這位曾多年駐在中東的猶太裔阿拉伯問題權威說，由於種種原因，阿拉伯人民連我們告訴他們的真話都不信，如果以為他們會相信我們的假話，這種念頭簡直是荒唐可笑。 　　
　　
《紐約時報》上一些讀者的意見，也許政治家或軍人聽來未免幼稚，卻直逼反恐怖戰爭的正義性問題。一個讀者說，美國是建立在誠實的原則上的，戰略影響辦公室卻打了我們一個耳光。他說，事情的好壞不僅和結果有關，也和你怎麼做有關。一個紐西蘭讀者說，我希望五角大樓離我，離我的國家遠一點，因為我不希望有一個說甜蜜假話的夥伴。還有讀者指出，美國之音用60年的努力建立起了其世界聲譽，國防部戰略影響辦公室居然公開宣布自己會發布假消息，這會毀了美國之音好不容易建立的信譽。而信譽是媒體的唯一資本。
　　
輿論大嘩之時，布希總統正在亞洲訪問。人們猜測，在此以前他可能根本不知道有這麼一個機構。現在，記者們立即把問題逼到他頭上。他和副總統切尼不得不一次次保證，美國政府不會向人民撒謊，政府將告訴民眾事實真相。但是，民眾的懷疑一旦起來，可不容易消除。民眾怎麼放心你保證說實話以後說的就是實話了呢？結果是，國防部的一個公共事務官員說："這一下子真是把我們弄得很難堪。""現在天天都有記者問我，我眼下告訴他們的是不是謊言。"　　
　　
終於，布希班子和國防部發現，美國公眾的不信任，對總統和國防部是災難性的。這種不信任，一旦開了頭就日益增長，不會輕易消失。在民主社會裏，政府的有效運作必須依賴民眾對其品質的基本信任。2月24日，國防部決定，解散戰略影響辦公室。大概國防部長也看到了，美國人不會輕易相信官員的保證，唯有在制度上解散這個機構，方能打消民眾的懷疑。說到根子上就是，美國民眾不喜歡由政府來搞"宣傳"，因為政府太強大，它控制了聲音就能控制腦子。 　　
　　
從《紐約時報》的披露到國防部解散這個辦公室，僅僅五天。美國的記者們，五天裡就用一支筆"幹掉"了五角大樓剛剛誕生的宣傳機器。美國人為了防止政府欺騙他們而迫使政府作出的這個讓步，在未來的戰爭中，會讓美國付出怎樣的代價，現在就難說了。不過，自由不是免費的午餐，必須付出代價，包括戰爭中多流的血，這個道理，大概美國人是世界上最明白的了。

(世紀沙龍)(文章僅代表作者個人立場和觀點)