医生:强制疫苗令无视自然免疫(图)


2021年9月6日,美国纽约市一家CVS药店外免费接种COVID-19疫苗的标示牌。(图片来源:Noam Galai/Getty Images)

【看中国2021年9月13日讯】(看中国记者肖然编译/综合报导)拜登的强制疫苗令引起强烈反弹,也有医生提出,疫苗授权无视自然免疫是不尊重科学,而联邦卫生官员故意忽略这一事实,让其信任度受损。

约翰‧霍普金斯大学医学院的外科和健康政策教授、医生马卡瑞(Marty Makary)近日在福克斯新闻网发表观点文章,提出对强制疫苗令有三个医学担忧。

马卡瑞(Marty Makary)5月就指出,一半以上的美国人已对COVID-19产生了天然免疫力,但却被医疗界所忽视,这是目前医疗领导层的最大失败之一。 

一 授权无视自然免疫

马卡瑞医生援引以色列的一项大型研究,如果一个人感染COVID-19后康复,将拥有天然免疫力,而这种免疫力比接种疫苗的免疫力高出27倍。

他说,公共卫生官员一直不愿谈论这项研究,是担心人们会选择感染而不是接种疫苗。

他不建议主动或被动地感染而不去接种疫苗,因为感染会导致令人遗憾的重病,但对于那些真正染疫者来说,完全可以对自己的免疫保护感觉良好。

对于那些想要进一步提高保护水平的人,他推荐一剂mRNA疫苗,它可以稍微增强一个人的免疫力,正如以色列的同一项研究所证明的那样。

拜登的新疫苗强制令忽视了自然免疫的科学,导致公共卫生官员的可信度受损,并可能使已免疫者遭受或许不必要的第二剂疫苗的副作用。

需要接种疫苗的雇主和学校如果想以科学为基础,就应该承认自然免疫力。不幸的是,公共卫生官员在早期深入研究了这个问题,但却一直对自然免疫不屑一顾。承认这一点对恢复公众对公共卫生官员的信任大有帮助。

强制令很难将剂量间隔到3个月

一般来说,任何疫苗剂量间隔越长,免疫保护越强越持久。辉瑞和Moderna最初的3周和4周间隔是一种非典型方案,去年该方案旨在快速完成临床试验。但现在是根据新科学发展我们的建议的时候了。

新研究表明,将第1剂和第2剂辉瑞或牛津/阿斯利康疫苗间隔3个月可提高免疫力。

在其中一项研究中,伯明翰大学的研究人员发现,将辉瑞第二次注射延迟至到首次12周可导致老年人的抗体反应增加3.5倍。

我在第1剂和第2剂mRNA疫苗之间等了3个月,并推荐仅接受过首剂mRNA者也这么做。但是新疫苗令的紧迫性可能会阻碍人们这么做。

三 对儿童的授权不灵活

他认为,当前的成人剂量和剂量之间的短间隔对于儿童来说可能太高。打个比方,一名12岁的瘦女孩与一位超重的50岁男性施打相同剂量的疫苗和剂量之间的短间隔不合适。

另外,如果孩子感染COVID-19并康复,他不建议孩子接种疫苗,因为孩子天生有免疫力。免疫抑制或特殊情况除外。

疫苗接种后心脏炎症的并发症尤其与第二剂有关。马卡瑞医生说,这些并发症尚未得到充分研究。

他建议青少年暂时接种一剂mRNA疫苗,直到更好地了解心脏并发症。它们可能是可以避免的。

在以色列对12-15岁儿童进行的一项研究中,一剂100%有效,这表明一剂策略可以保护儿童免受COVID和与第二剂相关的心脏并发症的侵害。

灵活处理且考虑自然免疫力的疫苗接种要求对基本工作人员(例如卫生保健工作者和教师)来说是合理的。但应允许人们与他们的医生一起讨论做出最终决定。

美参议员批拜登无视自然免疫是狂妄自大

共和党参议员保罗(Rand Paul)认为拜登的强制疫苗令没有考虑到自然免疫,是反科学的,应受到抵制。

保罗曾染疫后康复,他在5月做出声明自己具有天然免疫力,不需注射疫苗。“在没有科学证据的情况下,要求一个已经康复、具有自然免疫力的人也接种疫苗,这简直是狂妄自大。如果你不能证明具有自然免疫力的人感染或传播病毒,那么你应保持沉默。”他说。 

加州大学医学伦理计划的主任、凯里亚蒂教授(Aaron Kheriaty)对学校董事会和校长提起诉讼。在得知自己具有天然免疫力,但仍必须接种疫苗,她感觉受到了不公平对待。 “如果我的免疫力与疫苗所赋予的一样好,甚至可能更好,那么没有任何合理的依据来歧视我(通过染疫)获得的免疫形式。”凯里亚蒂说,“作为一名医学伦理学家,如果我不站起来代表这些(反对)声音,那么其他人就会被那些政策压倒。”

西班牙的一项研究发现,医护人员被感染七个月后,体内的抗体保持不变,也没有减少,而那些接种疫苗的人体内的抗体却不断减少,有的还被告知需要打第三针。

本文留言

作者肖然相关文章


相关文章


近期读者推荐