如何善用有限资讯作出客观决定？(图)

如何善用有限资讯作出客观决定？（图片来源：Adobestock）

你做出的选择，真的够客观吗？其实少量的资讯，就能彻底形塑当下的决定

查特的想法符合心理学中一项最为耐久的发现，那项发现挺过了当时因研究可信度问题而起的怀疑浪潮。心理学家马托（TheresaMarteau）说：“这是心理学取得的一大成就，证明我们大部分行为都是被环境给引出，往往落在我们的意识以外，这种效应要比我们人类所愿意相信的大得多。”

我们并不像自以为的那么爱反思，我们的行为也不像自以为的那样经过深谋远虑。少了这个船锚，可想而知我们会被风浪动摇、会不一致，因为那些作用于我们的影响并不一致，而我们对那些影响的关注必然是零零碎碎。难的是怎么说服我们承认这一点。

2017年，财政研究所（Institutefor Fiscal Studies,IFS）研究员米勒（Helen Miller）做了一项小型实验，用模拟民调来测试资讯对人们的看法有多少影响力。她和同事问了一个简单的问题：广泛来说，你觉得英国税制公平吗？

她说，在许多方面上，这个问题太过广泛，让人难以得知结果能拿来做什么。只不过，那些结果有助于揭示，面对不一致的资讯框架，我们的回应会有多反复。

在作答之前，参与者被随机分入三组：

第一组只得到上述问题。

第二组（“富人缴很多税”组）也收到了以下两项真实统计数据：

‧所得税免税额在近年来有所提高。现在10个成人中就有4人免缴所得税。

‧所得税制头重脚轻。前10%的所得税纳税人缴了全部所得税的60%。

正如他们所说，这就是“富人缴很多税”组。这两项统计数据肯定助长那样的印象。或许你也有同感。

第三组（“富人没缴很多税”组）也收到以下两项真实统计数据：

‧前10%富有的所得税纳税人所赚的收入多于整个后50%的人。

‧4万5000英镑收入者多赚1英镑要缴的所得税等同于14万5000英镑收入者。

就我们所知，这些统计数据都是正确的。

米勒说：“这次民调的结果很分明。没给任何资讯的话，有51%的应答者认为富人缴太少造成税制不公”。一旦给了资讯，结果就大幅变动。在“富人缴很多税”组里，认为富人缴太少造成税制不公的比例跌到33%。在“富人没缴很多税”组里，这个比例则升到72%。

“我们会如何看待公平，取决于我们手边的资讯。”米勒的说法呼应了查特的看法。对于这些可怜的研究受试者，我倾向投以同情的眼光，在测试一致性的时候，发现他们对税收选择性资讯的看法并不一致。

他们的看法变来变去并不奇怪，除非我们假设我们的信念和选择应该是稳定的，以及我们已经知道我们所需要知道的一切（尽管会被种种对立的事实片段所困扰）。

不过我得重述一下，那会要求我们要么把所有相关资料都记在脑里，然后能在回答问题时想起来好好权衡，要么在原则层次上就一次定案，而能应付任何扔向我们的新资讯。

如果我们有错，并不是错在未能维持一致性，而是错在我们自以为应该总能办得到。每当被要求交代我们的信念和选择，我们有多常会说这是来自某零碎杂事的未知轻推呢？

“我之所以会相信这个，很可能是因为我在酒吧听到的最后一件事，它让我从我的心智衣物团抽出相当于一只红袜的东西……”我想这种说法大家听了都不敢恭维。这一半的解释就像在别处那样，也隐藏在我们的自我理解之外。

财政研究所的提问是模拟民调的一部分，受试者就是那些选择进行线上调查的人，样本很小而不具代表性。米勒写道：“但是，这些结果确实有助于展示这样的事实，亦即少量的资讯就可以彻底形塑人们的表述看法。”
 

本文整理、节录自布拉斯蓝德（Michael Blastland）《只有一半的真相 为什么科学看不到全貌？》一书，文章仅代表作者个人立场和观点。由天下文化授权转载，欲阅读完整作品，欢迎参考原书。