图为香港终审法院正义女神像。（图片来源：庞大卫/看中国）
【看中国2020年10月8日讯】东区裁判法院裁判官何俊尧早前遭中联办旗下的《大公报》、《文汇报》连番批斗在审理反送中案件时“放生黑暴被告”，亲共“蓝丝”更群起去信投诉。司法机构完成调查后，10月8日裁定针对何的投诉全部不成立，其中何官审理区议员仇栩欣涉袭警一案时斥责警员作供时“大话冚大话”，总裁判官认为法官有权就各证人的可信性作出评论和裁断，何官并没有对警察偏颇。
反送中运动相关案件的判决备受公众关注。《苹果日报》报导，裁判官何俊尧早前被“蓝丝”投诉轻判抗争者、立场偏颇、对警方怀有强烈敌意等，民建联立法会议员葛佩帆再去信终审法院首席法官马道立，要求严肃跟进何官“放生”被告等问题。司法机构8日正式就8宗针对何的投诉作出回应，指其中6宗投诉均不成立，其余两宗由于司法程序未完成，要待完结才作跟进。
司法机关不会行政干预司法决定
总裁判官苏惠德强调，上述六宗案件的裁决、判罚是裁判官经过独立断案而作出的司法决定。基于司法独立的基本原则，总裁判官不适宜亦不会以行政的职能干预任何的司法决定。终审法院首席法官马道立同意总裁判官的意见。
其中一宗针对何俊尧的投诉，涉及香港众志时任副主席郑家朗、成员吴嘉儿和何秀仪去年3月在立法会国歌法公听会上，戴面具及持标语向官员抗议。三人各被判罚1,000元，何官判刑时劝勉三人作为大学生，“要留有用之躯，因为你们未来必定为社会栋梁”。投诉针对他此番言论，又指他轻判被告。
但总裁判官认为，根据判刑理由的前文后理，何官当时警惕三名被告人，如为了表达意见而犯下较本案为严重的罪行时，会面对刑期不短的即时监禁。他的言论没有表达任何含有政治倾向性的立场，亦没有表面偏颇的情况。
法官有权裁断证人可信性
另一宗投诉涉及东区区议员仇栩欣被裁定袭警罪名不成立的案件。投诉指何官在裁决理由中斥责警员证人态度轻佻及蔑视，作供时犹如置身于“平行时空”和以“大话冚大话”。
总裁判官认为，何俊尧裁判官是分析证供，并非针对警员证人在庭上作供时的态度；而两位警员证人描述的事件经过，与呈堂影像片段显示的截然不同，情况如辩方陈词所说，警员像是在描述另一个时空。
总裁判官强调，何官有权按席前的证供，就各证人的可信性作出评论和裁断。其对事实的裁断和对证供的分析是以案中的证供作为基础和依归，并没有表达任何个人或带有政治倾向的言论，亦没有出现针对警务人员表面偏颇的情况。
还有一宗18岁学生在警察总部外墙写字，判感化及赔偿1200元的案件，投诉指裁判官明言不想判处阻吓性或惩罚性的重刑。总裁判官则认为，从庭上对话可见，何官在考虑“惩罚性”和“阻吓性”两项判刑原则时，衡量了被告的年纪、背景和更生等量刑因素和原则，同样没有表达任何含有政治倾向性的立场和偏颇。
另一宗男学生被指藏有铁钩、扳手而被判“藏有攻击性武器罪”不成立，投诉指何官拒绝信纳警员证供。总裁判官认为，何官是分析了警员庭上的证言与其书面证词和警员记事册纪录之间的分歧后，裁定警员证供的可信性存疑，控方未能在全无合理疑点下举证。
总裁判官又提到，被投诉的6宗案件律政司都没有以判刑过轻、原则性犯错或表面偏颇等理由提出覆核，这与总裁判官对上述投诉的结论脗合；终审法院首席法官马道立同意总裁判官的意见。
另外，司法机构同时公布，自7月开始，如任何案件出现大量关于法官行为而内容相同或同似的投诉，投诉法官行为秘书处会在司法机构网页公布投诉的要点、调查结果及所涉考虑因素。
看完这篇文章觉得
排序