华尔街(网络图片)
【看中国2016年04月24日讯】大选年,各竞选团队使出浑身的解数拜票,一方面说自己如何优秀,一方面批评对手怎么不行,对社会上弥漫的不满情绪,找出气桶。而华尔街、银行业经常在大选年被当成众矢之的。
2008年美国发生金融危机,那年正是大选年,还是候选人的奥巴马立刻进行抨击,批评大银行贪得无厌,无限度的追求风险,大量套利和获取奖金。其实冷静下来看,金融危机发生的时候,美国银行业资本充足率非常高,并没有追求大风险,是过去三十年来最充足的时候。根据联邦储蓄保险局的报告,2007年商业银行的资本充足率是10.2%,比1978年的时候高了76%,所有银行的平均资本充足率是10.3%,是1984年的两倍,尤其是大银行,资本充足率翻倍。2008年9月30日,也就是雷曼兄弟投资银行倒闭的时候,联邦储蓄保险局的报告显示,99%的美国银行资本充足,只有43家小银行资本不足。如果银行真的象政客们描述的那样不择手段追求利润的话,当年的金融危机就远远不是那个时候的情形。
再仔细看看就会发现,真正不顾风险的不是银行,而是联邦政府的政策,联邦监管当局把所有的刺激贷款投资都当作低风险投资,不要求较高的资本充足率。而且政府要求房地美和房利美持有大量的次贷投资,比重远远超过雷曼兄弟投资公司的比重。金融危机发生前,各级政府都提倡提高拥有住房率,政客们以提高本地屋主的比例为荣,向银行施加压力,贷款给收入、信用不良的申请者,也就是刺激增发次级贷款。当次级贷款泡沫破裂,引发金融海啸的时候,政客们指责华尔街是始作俑者,在我来看,银行业更象是替罪羊。
政客们还抨击银行兼并做大,政府不能见死不救,其实,美国联邦政府解救华尔街的金援,规模在两千四百五十亿美元,有一半是给了小银行,而且67%的金援不到14个月就还清了,两年时间内,81%的金援还清了,最后结果显示,联邦政府还因此赚了两百四十亿美元。华尔街这么快就还清了政府的救援,不就说明了,这仅仅是一场流动资金短暂不足的危机吗﹖并不是结构性的危险吗﹖相比之下,上个世纪八十年代,联邦政府救援储蓄银行的时候,纳税人损失了几乎两千六百亿美元。奥巴马上台后退出的达德富兰克金融监管法案,逼得银行动用大量资源满足官僚,而不是满足顾客,为经济发展提供资金,捆绑了金融业,抑制了美国经济复苏的脚步。今天,政客们继续拿银行当靶子,可能比较好使,大选年,政客们的话可别轻易相信哪。
(文章仅代表作者个人的立场和观点)
(文章仅代表作者个人立场和观点) 来源:看完这篇文章觉得
排序