華爾街（網路圖片）
【看中國2016年04月24日訊】大選年，各競選團隊使出渾身的解數拜票，一方面說自己如何優秀，一方面批評對手怎麼不行，對社會上瀰漫的不滿情緒，找出氣桶。而華爾街、銀行業經常在大選年被當成眾矢之的。
2008年美國發生金融危機，那年正是大選年，還是候選人的歐巴馬立刻進行抨擊，批評大銀行貪得無厭，無限度的追求風險，大量套利和獲取獎金。其實冷靜下來看，金融危機發生的時候，美國銀行業資本充足率非常高，並沒有追求大風險，是過去三十年來最充足的時候。根據聯邦儲蓄保險局的報告，2007年商業銀行的資本充足率是10.2%，比1978年的時候高了76%，所有銀行的平均資本充足率是10.3%，是1984年的兩倍，尤其是大銀行，資本充足率翻倍。2008年9月30日，也就是雷曼兄弟投資銀行倒閉的時候，聯邦儲蓄保險局的報告顯示，99%的美國銀行資本充足，只有43家小銀行資本不足。如果銀行真的像政客們描述的那樣不擇手段追求利潤的話，當年的金融危機就遠遠不是那個時候的情形。
再仔細看看就會發現，真正不顧風險的不是銀行，而是聯邦政府的政策，聯邦監管當局把所有的刺激貸款投資都當作低風險投資，不要求較高的資本充足率。而且政府要求房地美和房利美持有大量的次貸投資，比重遠遠超過雷曼兄弟投資公司的比重。金融危機發生前，各級政府都提倡提高擁有住房率，政客們以提高本地屋主的比例為榮，向銀行施加壓力，貸款給收入、信用不良的申請者，也就是刺激增發次級貸款。當次級貸款泡沫破裂，引發金融海嘯的時候，政客們指責華爾街是始作俑者，在我來看，銀行業更像是替罪羊。
政客們還抨擊銀行兼併做大，政府不能見死不救，其實，美國聯邦政府解救華爾街的金援，規模在兩千四百五十億美元，有一半是給了小銀行，而且67%的金援不到14個月就還清了，兩年時間內，81%的金援還清了，最後結果顯示，聯邦政府還因此賺了兩百四十億美元。華爾街這麼快就還清了政府的救援，不就說明瞭，這僅僅是一場流動資金短暫不足的危機嗎﹖並不是結構性的危險嗎﹖相比之下，上個世紀八十年代，聯邦政府救援儲蓄銀行的時候，納稅人損失了幾乎兩千六百億美元。歐巴馬上臺後退出的達德富蘭克金融監管法案，逼得銀行動用大量資源滿足官僚，而不是滿足顧客，為經濟發展提供資金，捆綁了金融業，抑制了美國經濟復甦的腳步。今天，政客們繼續拿銀行當靶子，可能比較好使，大選年，政客們的話可別輕易相信哪。
（文章僅代表作者個人的立場和觀點）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序