叶檀：农产品价格不应打压(图)

通胀加剧突显一个传统的矛盾：支持抑制农产品价格的人认为，此举是控制通胀的必要之举；反对抑制农产品价格的人认为，抑制农产品价格是剥夺农民收益补贴社会，是损不足以奉有余，不公平之极。

山东省农业厅经过近期对主要农产品市场价格波动情况进行了调研分析后，认为山东农产品价格总体呈上扬态势，但也“反映了农产品价值的回归”，社会应该理性看待，切忌“过急打压”。

农产品价格上涨有多种理由，人工成本上升、气候灾害、物流成本上升都是理由，但所有理由都无法掩盖一个事实：农产品价格上升，根源是货币发行量过大。

2010年绿豆等农产品价格上涨，都是金融品价格上升的结果。从2009年开始的货币发行量疯狂上升在2010年表现为期货市场的小品种农产品价格上升，如绿豆、生姜等小品种农产品。在小麦、玉米等大品种农产品价格上升前，具有金融属性的小品种农产品价格已经大幅上升，此后，随着全球货币宽松预期，小麦等大品种农产品价格上升，由此推升全球新兴市场通胀预期。无论是芝加哥期货市场，还是中国的郑州期货市场，毫无例外地显示出金融市场对农产品价格的主导作用。

由此可以得出结论，农产品价格上升并不是农业本身的作用，而是过于宽松的流动性作用于农产品市场的结果。我们在宽松的流动性作用下，却希望农产品价格能够下降，无异于希望拔着头发离开地球。脱离货币政策让农产品价格维持在低位，是计划经济色彩在新时代的表现。

农业是市场经济中的重要一环，人力资本、农资价格随着市场经济的深化节节上涨，在此背景下，不可能奢望农产品价格维持在计划经济剪刀差时代的低价位。因为，这意味着农村持续贫困，更意味着农业生产还在维持三十年前计划经济时代下的格局。中国的经济变局若被土地绑定，工业时代就无法到来。

当然，在中国目前的CPI结构下，农产品价格无节制上涨意味着通货膨胀预期恶化。国际上解决农产品价格上涨，有现成的道路。如果抑制农产品价格上涨，就应该给农民补贴，如果不抑制农产品价格，农业就应该走市场化之路。

从美国、欧洲、日本等市场经济体的情况看，政府补贴是抑制农产品价格上升的不二法门。如美国为了维持较低的农产品价格，保持国际竞争力，以政府补贴的方式人为压低农产品价格，这使得农产品相对于其他部门产品的价格下降。这会使农业工人的工资率下降。为了维持农业生产，政府不得不进行大规模补贴。其他经济体的情况大同小异，为了维持农业，各国均进行大规模补贴，这也是国际贸易谈判无法进展的根本原因。

只有两条道路解决农业的市场化问题。一是彻底放弃农业，从具有优势的农业经济体进口农作物。所有考虑经济安全的大国都不会选择这条道路，以免被他国扼住经济发展的咽喉。另一条路则是在降低生产成本的基础上进行大规模的政府补贴，占据全球市场优势。

我国不可能放弃农业，政府补贴与降低成本、提高效率是惟一出路，应如山东农业厅建议的那样，采取措施降低农业物流成本，让农产品价格跟得上CPI上升的步伐。最后，应实行大规模的农业生产补助，让仍然坚持在农产品市场的人可以过上中产阶层的生活。

(文章仅代表作者个人立场和观点)