自古以来，各个社会的精英都享有大小不一的特权；但是这种特权也不是没有代价的。就以英国为例，去过剑桥和牛津的人大概都见过他们纪念二战阵亡校友的碑志，那里头有多少年华正茂的青年呀，本来等着他们的，是美好的人生前景，其中更不乏父荫广被的权贵之后；然而战火一启，他们却要率先参军，在长空与怒洋间抵抗纳粹，终于为国捐躯。
这正是古代贵族传统的最后霞光，那些贵族平日养尊处优，接受平民献税纳贡，战时则得挺身上马，迎敌护国。请注意，这种传统没有中西之别，我们的“士”甚至要比这些欧洲贵族还古老。既然你享受了那么多，凭什么你不用付出？
这不只是种赤裸的交换，它还演化成了荣誉的一部分。任教于普林斯顿大学哲学系的著名伦理学家阿皮亚(Kwame Anthony Appiah)在其近著《荣誉规条》(The Honor Code) 中定义荣誉为“值得尊敬”，因此当我们说一个人是“尊贵的”或者称他“有荣誉”的时候，意思就是他具有值得尊敬的品质。那种品质往往具体表现为一套规范、一组规条，凡是享有荣誉的人都该尽力遵从这套规条，而且做到最好，视之为生死攸关的头等大事。那都是些什么样的规条呢？举个例子，英国绅士阶层一向被认为是有荣誉而且值得尊敬的，身为绅士，他就应该诚实不欺，保护弱小，尊重妇女、言行得体……假如他完全达到以上标准，那么他才是一个真正值得尊敬的绅士，不辱家声，也不负他人的尊重。
假如有人指控他违犯规条并且全都属实的话，那么他就应该要感到羞愧了；要是他人的批评纯乃无中生有的诽谤，那么他就得奋力捍卫自己的荣誉，甚至不惜决斗(其实历史上大部分的绅士决斗都和荣誉受到冒犯相关，而不是通俗剧中常见的感情纠葛)。
看似卑之无甚高论，阿皮亚对荣誉的定义却点出了一项关键的区分，那便是荣誉与尊敬的差异了。荣誉是获得尊重的伦理前提，是一种让人钦佩的品质和素养；但尊重却不一定要依赖荣誉，因为一个人大可以毫无荣誉但又仗势要求他人的尊重。没错，财富、权力甚或直接的暴力都能胁迫他人对你折腰，但你应该晓得这个不叫做荣誉。“士可杀不可辱”；中国古人对精英荣誉的讲究甚至更加严苛，哪怕是到了别人根本看不见你在干什么的境地，君子仍要“慎独”。
然而，从“我爸是李刚”到一连串精英后代惹出的祸事里头，我们看到的却是一番完全不合理想的景象。今天这批中国精英不讲究荣誉，但却期待尊敬；他们拥有配得上精英身份的财富和权力，但却不具备精英引以为荣的品质。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 梁文
看完这篇文章觉得
排序