虐俘报道要经过国防部？

但是，我是否可以假设，美国媒体在报道这一事件时需要获得国防部的签字认可？如果美国公众看到我的假设，肯定认为我是白痴，或者就是我根本不懂什么叫媒体。因为，如果要经过国防部，根据当事者趋利避害的本能，它肯定要阻挠披露。就像当年“水门事件”，尼克松动了多少手脚试图掩盖，你能想象如果要他同意才能上《华盛顿邮报》，我们还能获知真相。

道理就这么简单，而我是在做一桩蠢事，这是一个多么无谓的假设。但我所以如此，是因为我不敢相信自己的眼睛，居然看到《南方周末》上的新闻：“舆论监督‘阅稿单’制出台始末”，文章开头就是“为杜绝虚假新闻，批评稿件未经被批评对象看过，不得见报”。原来南京市委宣传部对本市媒体下发文件《新闻单位舆论监督稿件审核办法》，该“办法”要求各媒体舆论监督稿件一定要与当事人见面，如果“没有被监督方签字的阅稿单，稿件不能见报”。如果见报，亦即“值班主任和编辑擅自签发，一律作为社、台内部重大差错处理，扣罚当事记者、编辑、主任的当月奖金……”

出台这样一个办法，是因为不久前“全国召开了坚决制止虚假新闻报道的座谈会，要求各地拿出行之有效的措施，杜绝虚假新闻，‘我们贯彻会议精神，落实到具体措施，市委宣传部决定在南京市属媒体中推广《金陵晚报》的经验’。”市委宣传部某负责人如是说。

原来是为了新闻打假。但，实在看不出这个办法和杜绝假新闻有什么关系。令人担心的是，它不但禁不住那些带有广告性质的假新闻，却会使很多真新闻没有出头之日。还是那个问题，虐俘报道要经过国防部，它不同意怎么办？这个签字程序实在让人百思不解，本意是反假，但，凭什么说批评报道不经过被批评对象就必然为假，以至记者、编辑要率先承担“擅自”的责任？难道真与假的判断权仅仅在被批评者手中？

对批评对象如此优容而对媒体如此套紧箍咒，这是 “权力”和“权利”之间的不公平。报道什么、揭露什么、批评什么，不言而喻，是媒体自身的权利，而被监督对象大凡又都是权力机构（如美国国防部）。本来，在“权力”和“权利”之间就存在着不平等，通过媒体的权利监督被监督的权力，乃是一个社会在这不平等的两者间寻求平衡的方式之一。更何况任何权力都是一种 “必要的恶”，就其“必要”而言，我们不必要取消它；就其“恶”而言，却又必要通过舆论监督它。然而，按照这种“办法”，在强势的“权力”面前，批评它的权利倒过来要经过它的同意，那么，请问，这是舆论监督呢，还是监督舆论？

至于首创“阅稿制”的《金陵晚报》负责人声称“舆论监督报道要指出被监督对象的不足来，也要给被监督对象充分的话语权，让他们能够有机会发表自己的看法”。这样的解释是混淆视听。没有人不给被批评者话语权，但，就报道而言，这话语权的“机会”不能提前，只能滞后。滞后是一种权利，如报道不实，被批评者自有其澄清的权利，没有人能够阻止。但假如提前，这个话语权就有可能变成阻止并不准报道的权力了。

就其实质言，让被监督的权力在“阅稿单”上签字，是一种变相的新闻检查制度。此制度的不合理不仅昭然，而且检查者居然可以不是中立的第三方而是当事的一方，这岂非新闻史上的咄咄怪事! 至于该办法出台者认为此举是为了“减少和杜绝失实报道的出现，最终实现媒体自律”，结果更可能是失实的报道没减少，舆论监督的“自律”却变成了“自阉”。

因此，我的看法很明确，就像原告打官司不必经过被告才能上法庭，监督报道也不必经过被监督者才能见报纸。

作者为自由撰稿人，居中国

──《观察》首发 转载请注明出处(文章仅代表作者个人立场和观点)