谁将是失语者？──评冼岩的“自由民主精英失语”论
冼先生是用“在张扬人权的目标下，美军是否有直捣北京的权利？”这一命题切入讨论的。不知道这是焦国标或某位“自由民主精英”说的，还是冼先生为了立论而假设的命题。不过，不管出自何处，对这一命题我都持否定态度。这是不是与我的《赞赏和支持焦国标的人伦底线（评议郭飞熊、冼岩的“人伦底线” 论）》一文白纸黑字多番说美军直捣北京城自相矛盾呢。绝不。在上篇文章中，我肯定美军有直捣北京城的必要条件是：双方在交战中或美军应中国合法政府要求帮助反分裂谋统一。在这样条件下美军直捣北京城就合法。现在冼生生给出的命题是“在张扬人权的目标下，美军是否有直捣北京的权利？”没有了上述条件。所以我反对。在美军攻打伊拉克时，我第一时间在中文论坛上公开表示坚决反对。为此还和一些自由民主人士辩论过。我这个反对的立场是一贯的，直今没有变。仅此，若美国以中国人权恶劣为理由攻打大陆，我反对。但这个反对不是绝对的，如果发生诸如鲁旺达、原南斯拉夫种族灭绝惨剧，为了人权目标，经联合国决议应支持攻打行恶政府。同理，若北京实行武统台湾，美国与相关国家与中共政权断交，转而承认中华民国为中国唯一合法政府，并应中华民国之邀，反攻大陆。这一来问题的程式和实质都变了。我持这一立场的逻辑依据是权利高于权力、程式正义高于实质正义。
每一个人都有权力不可侵犯的权利，把它扩大，就是每一个国家都有其不受外国侵犯的权利。用自己确认的理由，用比别人强的实力去侵犯别国权利，我反对。为了民主和人权而攻打侵犯人权的国家，符合实质正义，但违反程式正义，所以我反对。
“自由民主”的观点是自由民主的；即是说自由民主有多种多样。在民族与民主关系或者其他各种问题，也各有轻重取舍的不同而观点相异。因之自由民主人士之间争论是正常现象。反民主自由观点者大多都是统一的。特别在以保皇保党为目的的言论几乎是出于同一个版本。人们很少见到他们之间有甚么重大分歧与争论。仅此，自由民主人士对焦国标引出的民族与民主关系问题上的反应不可能是统一的。我认同在一定条件下“美军有直捣北京的权利”的观点，也公开表露出来；还因此与自由民主同道争论过。对自由民主人士来说这样的问题说不上有甚么“必须经过的一道考题”。当一个问题是大家关心时，多人参与讨论是自然的事。当问题是陈年老货，例如“若是日本统一中国”、“女真族是不是侵略中国”、“秦桧是不是罪人”、“岳飞是不是民族英雄”等等已经多次争论；“美军有直捣北京的权利”只是再次炒冷饭而已。人们对此已经不感兴趣、反应就冷淡没有甚么好奇怪的。把它扯到“回避成了“最可行”的选择”，认为这问题将许多自由民主精英置于了尴尬之中，令到“自由民主精英失语”，是一厢情愿的棈神胜的表现。
其实说白了，挑起这个问题，只不过是想激化自由民主与民族的矛盾，寄希望于两者“可能发生尖锐的冲突”，利用目前民族主义已经狂热化的形势压制自由民主而已。
自由民主与民族之间有相通、也有相悖关系，历来如此。在正常情况下民主自由与民族多为相通；在民族主义与爱国思想被统治者利用而炒得火热时，两者可能发生尖锐冲突。希特革纳粹就是显例。现在共产党正在全力炒炽民族主义和爱国主义火焰。本质上与纳粹希特勒没有二致。民族主义成了共产党在失去马列主义毛泽东思想后的意识型态独步单方。拿自由主义当敌人，不是共产党的最新发明，而是其思想惯性的表现。共产党没有一天不找寻或制造一个敌人来攻打的。美帝、苏修、反华势力、右倾分子、党内走资派、刘少奇、邓小平、林彪、四人帮…请问有多少真是敌人来着？其目的都是即时当权者为了把人们反对他的视线转移到他制造出来的敌人身上去。用敌人来恐吓人们：大敌当前，必须由他领导人们克敌至胜，没有他的掌权，国家必亡无疑。因而人们反对他就是叛国投敌，就是人民或民族罪人，或者如郭飞熊说的“越出了人伦底线”。现在鼓吹反华之心不死，强力掀动民族主义与爱国主义狂潮，拿自由主义当大敌，与上面制造种种敌人如出一辙。这种手段共产党用了八十多年了，多少人上当？多少人枉死？给国家带来了多少史无前例的民族大灾难？但是在讯息观点言论被统一单向灌输下，人们还是信了，还是再上当了。老实说，这些信的人中，特别是抓笔杆子导人入信者，是党盗用国人极大资源培养出来的制造假像、创建歪理、扭曲民意、粉饰大平盛世为职业的，诸如姚文元、康晓光式之理论家。我希望这些为党握笔的人读读人类灾难史，读读中共八十年“造灾史”，并拿它来与自己良心来对照一下，看看自己良心还在不在！
拿“在张扬人权的目标下，美军有直捣北京的权利”的观点来说事，是源于“党（主）权至上”、“唯权是迎”、“主权高于人权”等理念者所为。无疑是远离现代人类文明的专制主义的产儿。在专制主义思想一统当代中国舆论并成为当然的主流意识情况下，“极左语境”不息，“反焦国标现象”就是必然产物。当左的思想成为主流时，极左与中左就产生矛盾。现在是经济中左政治极左占主流的局势。“反焦国标现象”是政治极左的表演。
冼先生上文说：“它（自由主义思想）已成为当代中国公共舆论的一种重要格调、一种不容忽视的沉重语境”。我反驳了。现在改说“自由主义思想在当代中国民间成为主流”，这倒有些符合实际。一个是党控下极左舆论霸王，一个是在强势统一舆论下还能在民间占主流位置的自由主义，人心背向一目了然。洗先生说：“焦国标被官方打压，并不能否定自由主义已成为当代中国民间思想的主流、极右势力早已迅猛膨胀的事实。”如果冼先生所言不非，那么这个事实又说明了 “党的思想与民间思想为敌”这个事实。冼先生说：“1949年以前，马列主义虽然迭遭当时的官方打压，但无疑它仍然是当时民间思想的主流”。这个判断是真实的。它指出如下真相：当时的国民党违背民心，人们普遍反对腐败专制独裁的国民党政权。请冼先生注意，请看看《历史的先声》，当时共产党号召人们反国民党的指导思想是甚么？是自由、民主、人权（解放）！人们都认同、追随自由、民主、人权，并参与其中。现在自由主义在民间成为主流，说明人心没有变，一样追求自由民主人权；只是被追求对象变了，当时专制独裁腐败的国民党位置现在由共产党替代了；当时的反专制独裁争人权的共产党的位置由被冼岩先生指为极右或自由主义者所取代。冼先生现在反对焦国标现象、反对自由主义，维护共产党，这个立场与1949年前维护专制独裁腐败国民党的人有甚么区别？你有没有拿你的良知来对照一下你现在的立场？我不明白，冼先生为甚么对人心响往自由民主人权忧心忡忡？这是不是表明了冼先生站在党的立场上与民为敌？
“反焦国标现象”的重要意义在于，有人想鼓动和利用刚刚在民间站定了脚步的自由主义与绝对强势的民族主义碰撞，火中取粟。他们在伊拉克战争中曾发过一次难。但那次因为他们对911幸灾乐祸和估错形势（可以以张召忠为典型）而失败告终。这次的“反焦国标现象”，只是这类争论在被他们认为有利时的一次小表演而已。在专制与民主问题解决之前，或者说中国民主化之前，这类争论是无完无了的。只是每一次争论的结果都是专制一方再一次失民心，冼先生所说的“自由主义已成为当代中国民间思想的主流”得到进一步加强而已。一次次下去终有一天，冼岩等专制精英们在神州大地必然会“失语”，也必然会失势、失形。
2005-4-7(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
-
谁将