有一次跟一个同事谈起了“儿童预防疫苗”是否真的有效的问题。前提是他非常相信疫苗的作用，而我质疑疫苗的作用。所以当我说，很多报导说疫苗能导致婴儿各种各样的疾病，甚至死亡。他不同意：你得想想疫苗救了多少人啊。我说：有人调查证明很多传染病是在疫苗普及之前就大幅度的降低，因为卫生条件大幅度的改善所致。他马上说：这篇文章发表在什么杂志上，可靠吗？如果真是“眼见为实”的科学家，他应该说：是吗？拿给我看看这篇文章。而不是立刻就想怀疑或否定与自己观念不同的见解。我告诉他，就是因为这个结论与主流科学矛盾，所以才不被主流科学杂志接受。他反驳道：如果让你选择，打疫苗你的孩子不会得传染病，而不打就会得传染病而死，你会不打吗？我说：这只是你的假设，据我所了解到的我无法承认疫苗有好作用，所以这个问题本身就不成立。科学不能完全建立在假说上呀。他又说：我只相信我眼睛看到的东西。我说：你眼睛看不到的也不一定不对，科学还在不断地发展、不断地完善呢，你不能把自己看不见的、或者不理解的东西一概否定啊！他终于无言以对。
这是科学界人士对待与自己见解不同时的一个典型的例子。处处可见。当我告诉老板我们研究的很多基因在不同种类中虽然同源性极大、但它们编码的蛋白质的功能却很不相同时，他很不理解，一个劲地说：这怎么可能呢？不可思议。因为不符合达尔文的进化论。我说：这有什么奇怪的，为什么要一样？不同种类就是不一样吗！他还是没敢怀疑一点那个与他实验结果不符合的进化论。
我想，如果每个科学家都能真正地做到“眼见为实”，尊重别人的劳动，哪怕与你的想法多么的不同，不再盲目地相信已奉为“科学”的东西，不再不动脑筋地排斥着真实的科学，打开自己封闭的思维，即使眼睛看不到的也不一定不科学，找到真正的自己，那才是科学家应有的科学态度。
- 关键字搜索：
- 现代
看完这篇文章觉得
排序