寶馬繼承人（圖片來源: 公用領域 Pixabay）
【看中國2026年1月31日訊】自1949年中共建政以來，劉少奇、四人幫、華國鋒、胡耀邦、趙紫陽，以及最近軍委副主席張又俠倒臺，均屬"非正常權力更替"，更像是一種"政變"。為什麼政變在現今中國的最高權力更替中是一種常態？
這是一個結構性問題，而非人物道德或偶發事件的集合。在中共政治中呈現出高頻、重複、代際延續的特徵，根本原因在於：中國最高權力從未真正完成"制度化繼承"，只能通過清洗、定性、突然倒臺來完成更新。
一、先澄清一個關鍵判斷：
在中共體制內，"政變"不是異常，而是唯一可行的權力切換機制。如果我們把"政變"理解為非公開、非程序、非司法、非選舉的權力剝奪，那麼——劉少奇：被定性、被剝奪、被抹除
四人幫：突襲式軍事拘捕
華國鋒：被"集體勸退"，政治性剝離
胡耀邦：會議定性，強制辭職
趙紫陽：軟禁至死，黨內除名
軍委副主席倒臺：秘密調查、消失、再通報
無一是通過一套事前可預期、事後可覆核的制度完成的。
這說明瞭一件事：中共從1949年至今，從未建立過真正意義上的"最高權力合法退出機制"。
二、根本原因一：
黨權高於法權→任何更替必然是"例外狀態"
中共政治的核心邏輯是：黨是革命主體→黨代表歷史正確→法只是工具
這帶來一個致命後果：
沒有高於黨的憲法、沒有獨立裁決權、沒有"合法反對派"、沒有"失權但不失尊嚴"的政治退場
於是，高層鬥爭一旦發生，只剩兩種結局：
勝者敘事（繼續掌權）、敗者定性（路線錯誤、政治問題、甚至叛徒）
在這種結構裡，"和平交權"在理論上就不存在。
三、根本原因二：
革命黨沒有"繼承法"，只有"清算法"
中共不是憲政黨，而是革命黨。
革命黨的基本邏輯不是"輪替"，而是：
誰代表正確路線、誰被歷史淘汰、誰犯了"根本性錯誤"
這直接導致一個現象：
權力交替=路線鬥爭的終結式裁決
因此，每一代核心人物都會留下一個"需要被處理"的前任：
毛→劉少奇
鄧→胡耀邦/趙紫陽
江→陳希同（北京）
胡→薄熙來
習→大規模清洗（軍隊尤甚）
不是因為他們"更壞"，而是因為革命黨無法容忍"合法失敗者"的存在。
四、根本原因三：
最高權力高度個人化，但責任高度集體化
這是中國政治中最危險的結構錯配：
決策高度集中在極少數人身上
責任卻被"集體""歷史""路線"稀釋
結果是什麼？
不能公開爭論（會被定性）、不能正常下臺（會被追責）、不能安全退休（會被翻案）
於是，對高層官員來說：
下臺不是一種狀態，而是一種風險
當"下臺=不安全"，
那麼所有人都會選擇：
要麼死扛、要麼先下手為強、要麼通過清洗消除不確定性
這正是政變"常態化"的制度土壤。
五、根本原因四：
軍隊不是國家軍隊，而是"黨之軍隊"
你特別提到軍委副主席倒臺，這一點非常關鍵。
在正常國家中：
軍隊服從憲法、文官系統可監督軍隊、軍權不會直接參與政治清洗
但在中共體制中：軍隊是最高權力安全的最後保障，也是最大不確定性來源，因此：
軍中高層必須"絕對忠誠"，忠誠一旦被懷疑，就只能被清除，清除必須是突然、秘密、不可申辯，這類事件看似"反腐"，實質是預防性政變。
六、為什麼這種模式會不斷重複，而無法進化？
一句話答案：
因為中共拒絕制度化繼承，卻又必須定期更換權力核心，這是一個自我強化的死循環：
不信任制度→強化個人權威
強化個人→繼承不透明
繼承不透明→權力鬥爭
權力鬥爭→政變式清洗
清洗越多→越不敢制度化
每一次"非常手段"，都在為下一次埋雷。
七、一個冷靜但殘酷的結論
如果用一句政治學判斷來總結：
政變在當代中國之所以成為"常態"，不是因為權力太多，而是因為權力沒有出口。
在一個沒有合法反對、沒有安全退場、沒有司法仲裁、沒有憲法至上的體制中：
權力只能靠"突然失去"來完成更新、歷史只能靠"重新定性"來推進、政治只能在"例外狀態"中運行
這不是某一代人的問題，而是一個尚未完成現代政治轉型的革命政權的宿命結構。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序