憑法庭上證人一面之詞 如何保證司法公正？(圖)
——就楊清奇指證黎智英張劍虹之事證偽
黎智英 （圖片來源: ANTHONY WALLACE/Getty image）
【看中國2024年3月9日訊】香港法庭就黎智英案盤問幾位前蘋果日報高層，由他們作供指證黎智英所謂「罪行」。日前楊清奇證詞中有關我的部分，有不少記憶錯誤，雖然並非涉及嚴重環節，但出於維護事實，我仍應就此提供我的證詞。
楊清奇說「曾被黎智英‘好欣賞’的作家顏純鉤投訴其文章不獲《蘋果》採用」，事後壹傳媒前行政總裁張劍虹就此「當著同事面鬧我」，最終張劍虹將「顏純鉤的文章安排在副刊刊登」。
此事全屬無中生有！首先，我從來沒有向蘋果日報投訴我的文章不被採用。我投稿多年，深知文稿不被採用很正常，沒得投訴，投訴也沒用，唔通你一投訴人家就怕了你？我投稿蘋果，先是在李怡手上，間中不被刊用，到楊清奇手上，也有落空的例子，碰到這種情況，都只能骨一聲吞下去，憑什麼去投訴人家？投稿不保證刊用，約稿基本上要採用，這本是慣例。
當時蘋果論壇版有固定專欄，約稿又多，因此在楊清奇負責時，曾有數度因壓稿較長時間，而使稿子失去時間性。儘管如此，我也從未因壓稿而投訴，後來開了臉書，我曾在臉書文章中提及投稿失去時間性的問題，楊清奇可能看到，就以為我對此意見很大，因此直接去找黎智英投訴，引起黎與張他的不滿。其實當時我根本與黎張二人都沒有交集。
因為有臉書發文章，有一段時間投稿給楊清奇就少了，後來有一次，楊清奇又寫電郵來約我寫，自此又恢復投稿，而壓稿的事仍有發生。從向蘋果投稿第一天起，到停筆為止，始終沒有向黎智英或張劍虹投訴過一次。很早以前，我投稿信報一篇文章，被編輯刪到七零八落，把最主要的觀點都刪了，我曾寫信向編輯投訴——要投訴就直接找編輯投訴，向老闆投訴夥計，這種狗皮倒灶的事，也是我不屑於做的。
我與蘋果日報的正式關係，先是黎智英打電話約我寫副刊專欄，寫了一段時間後，張劍虹寫電郵約我寫社論，每星期一篇，後來因有作者退出，他又約我每星期多寫一篇，寫到蘋果停刊為止。實際上，自黎張二人約稿起，他們從來沒有過問我怎麼寫，沒有給我下達任何寫文章的指令，也沒有對我寫的內容提出過任何異議，他們完全尊重我的主見。自約稿之日起，中間從未被壓稿，因為都是固定的見報日期，不但不會壓不會退，而且不能缺。楊清奇說我的文章「不獲採用」，純粹是張冠李戴，因為不存在專欄和社論不獲採用的可能性。
說張劍虹將我的文章安排到副刊刊登，更屬荒唐與違反常識。我投稿論壇版時仍未在副刊開專欄，時評文章一般都在一兩千字之間，副刊專欄篇幅只有五百字，根本不可能搬來搬去。後來寫社論，每篇規定三千字，更不可能移到副刊去刊登，不知道楊清奇這些記憶從何而來。我間中也曾寫篇幅長的散文給蘋果，但都直接寄給董橋先生，由他定奪，與楊清奇沒有關係。
每個作者都看重時評文章的時間性，但我不喜歡稿子被壓，與我有沒有投訴是兩回事，因此張劍虹公開「鬧」楊清奇，與我的事情無關。其次，我的時評文章也從未被張劍虹移到副刊去用，時評文章刊在副刊不倫不類，稍懂報紙操作的人都會明白，那不是一個好主意。最後，副刊文章與時評文章篇幅相差很大，不可能移來移去，報館也不可能整天做這種「厭惡性工作」去服侍一個作者。楊清奇的供詞不可信，因為與常識相去太遠，法官大老爺不應受誤導。
證人在法庭上的供詞，有沒有可能出於保護自己的利益，而生安白造或誇大內容，或者因為慌張或神志不清而胡言亂語，這是值得檢討的。小事倒也罷了，萬一在關鍵性的嚴重問題上，證人也胡言亂語，無端栽贓，那豈不是對當事人很不公平？
涉及我的這部分，對黎智英來說，不是什麼大不了的事，只不過證明黎智英看重我文章的質量而已。我寫的時評文章，都是有感而發，也有充分的事實根據，在言論自由範疇內，都是合法合理的，控方不服氣，可以寫文章反駁我，大可不必藉此加罪於黎智英。黎智英辦報紙，自然希望刊出的文章都有一定水準，不會因為立場反共，就刊出一些胡亂謾罵強詞奪理的文章，因為那種文章即使反共反到出汁，也不會有人看的。
我不知道楊清奇是記憶有誤，還是出於其他用心，而在法庭上作不實陳述。編輯一年到頭接觸不同作者，處理不同稿件，也很難要求他每件事都記憶無誤。我把這些事實寫出來，目的只是提醒法庭，證人的供詞不一定可靠，即使他們曾經宣誓，他們在被捕後也承受巨大心理壓力，但每個人面對政治迫害的立場與態度都不一樣，不能一概而論。我擔心的只是，在我那些雞毛蒜皮小事上，楊清奇做了不實陳述，那麼在其他的嚴重問題上，又如何確定他作證的可靠性？法庭無法確認證人證詞的可靠性，卻據此而定罪，那是非常不公道的事。
國安法志在圍剿天下反共言論，此司馬昭之心路人皆知也，但用心如此，至少應該查有實據，做得太過份，民間道路以目，法庭失去權威性，那便是香港法治的末路。
（文章由作者授權轉載自顏純鉤facebook臉書專頁）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)