對於暴動，應感羞愧是港府而非人民！(圖)
涉反送中7.28暴動案的被告12月4日在法庭陳詞，直言對於暴動，應感羞愧是港府而非人民。圖為反送中期間警察向示威人士發射催淚彈。（圖片來源：龐大衛/看中國）
【看中國2021年12月5日訊】12月4日，香港法庭開審第二宗發生於反送中期間的7.28上環暴動案。現年26歲的被告親自陳詞，他對參與暴動直認不諱，並表示「當一個城市有暴動時，應感到羞愧的，並非人民，而是政府」。
據《眾新聞》報導，涉案的20名被告受審後被判有罪。本案唯一一名在開審前承認暴動罪的第17被告、案發時報稱任工程師的簡健煌，在4日穿上整齊黑色西裝於庭上親自陳情。他表示，2019年，兩次過百萬人的遊行井然有序，展現民意，但政府仍獨行獨斷。示威者爭取話語權，希望政府還權於民時，卻遭到制度的壓迫。港府用鐵腕扼殺人民的咆哮，反其道而行，不求解決問題，只求解決提出問題的市民。
他於信末承認案發時的確有點魯莽，但重申對犯案無愧於心，故不打算向法庭求情，陳情書僅是他「嘗試活在真實中，小小而實在的掙扎」。他亦多謝法官陳仲衡讓他詳細陳情，坦言「能暢所欲言並非必然。」陳詞完畢，旁聽席掌聲四起，亦有辯方大律師拍手。
簡健煌的陳情全文如下：
閣下你好，多謝閣下勸喻我申請法援，但我選擇用暴動罪被告身份作以下陳述。
先講暴動的近因，7月28日本來不是特別日子，是因7月21日警方對暴力縱容，令很多人感到寒心，當晚是民憤最深的一晚。7月27日在元朗南邊圍的示威，以及7月28日的本案，都承載著這種對不公義的憤怒。
至於暴動的遠因，我認為是民意不被彰顯，正如馬丁路德金曾經所說：「暴動是不被傾聽者的語言。」政府或法庭對於暴動的定性，正正是政府漠視民意，導致民怨沖天。我直認暴動而不諱，因為當一個城市有暴動的時候，應該感到羞愧的，不是人民，而是政府。
我們曾經相信和平的力量，6月9日，103萬人；6月16日，200萬人，兩次過百萬人的遊行井然有序，展現出民意如山之意，更贏得國際稱號。但政府依然無視市民要求撤回修例的聲音，繼續獨行獨斷，引出以後一連串的示威及暴動。7 月 1 日在立法會裡面，「是你教我和平是沒有用的」這句塗鴉，刻畫了多少無奈？多少失望？又有多少悲痛？
火光熊熊，暴動作為社會的病徵顯然易見，但背後原因往往無人問津，包括判暴動的法官。曾經有法官在判刑時說：「唔知示威者爭取咩、示咩威」（編註：不知道示威者爭取什麼，示什麼威），我認為示威者爭取的，是社會上的話語權，去參與社會運動、決策，亦即是所謂的「還權於民」。好可惜，現時制度沒有給予市民充分的話語權，亦沒有任何和平方法能夠扭轉這種制度，當社會充斥著逆民及無可反抗的政策時，制度就成為一種壓逼。「哪裡有壓逼，哪裡就有反抗」，以「槍桿子出政權」的毛澤東一句點出了革命的因由。
控方賴以起訴我們的《公安條例》，是因六七暴動延伸，雖然曾經因為人權爭議而撤銷，但主權移交過，在位於深圳的臨時立法會之中「借屍還魂」，並無民意受權。
選舉快來了，隨著選舉制度被完善，立法會只剩下9分之2的直選議席，民意授權每況愈下。身為被法律管束的市民，我不禁想：我們還有沒有義務，遵守自己從未同意過的契約？閣下聽到這裡，或認為我毫無悔意、重犯機會高等等，但我認為重不重犯並不在我，或往後有沒有暴動，亦不是市民能夠決定的事情，而是在於政權。
在電影《武狀元蘇乞衣》的結尾，劇中的皇上擔心丐幫人多勢眾會威脅他，要求丐幫幫主解散丐幫。丐幫幫主回應：「皇上，天下有多少乞衣，不是由我決定，而是由皇上你決定的。如果皇上治理得天下國太民安、豐衣足食，又怎會有人想做乞衣呢？」
閣下，我期望的固然是政府還權於民、聆聽市民聲音，並且尊重市民民意，化解暴動的因。但政府現在反其道而行，以鐵腕扼殺咆哮，不求解決問題，只求解決提出問題的人，又怎樣叫市民安心呢？
若我能說到此，我要感謝閣下寬宏大量，因為能夠暢所欲言並非必然，我要多謝我曾經的律師團隊，亦要多謝為我寫求情信的人，我不想浪費為我寫求情信的人的心意，所以我將14封求情信呈上法庭，是有些多但希望閣下撥冗讀一讀，當了解一下我。
閣下會發現，若在一個自由開放的社會，正如剛才石大律師所言，我或我們不是會坐監的人，雖然我案發時的確有些魯莽，但我並不認為出發點有錯。撇除對身邊人的愧疚，我亦無愧於心，所以我不打算求情，但都歡迎閣下輕判。
最後，引一小段屈原的《離騷》，「余固知謇謇之為患兮，忍而不能捨也；指九天以為正兮，夫惟靈脩之故也。」在這個太平得好像太平間一樣的時代，這份陳情書是我嘗試活在真實之中，一份小小而實在的掙扎。我的求情到此完畢，多謝閣下。