濫殺無辜的黃巢真的是「造反有理」？(圖)
唐末黃巢起兵，只是仇恨唐朝統治，既無唐太宗救世之義，又無奪取天下之雄才大略。圖為唐太宗。（圖片來源：Winnie Wang/看中國）
黃巢在起兵造反，也就是「黃巢之亂」期間，屠殺無數人，而他的造反是否如同唐太宗李世民那樣具備救世之義、足具道理呢？
唐代黃巢《題菊花》
颯颯西風滿院栽，蕊寒香冷蝶難來。
他年我若為青帝，報與桃花一處開。
唐代黃巢《不第後賦菊》
待到秋來九月八，我花開後百花殺。
沖天香陣透長安，滿城盡帶黃金甲。
唐詩極盛，連其中的反詩都無有比肩者（清人編《全唐詩》錄黃巢詩三首）。歷史上，陶淵明以愛菊名，「採菊東籬下，悠然見南山」，菊花也被稱為「花之隱逸者」。但在黃巢（835年－884年）眼裡，菊花卻成了「苦命者」、「棄兒」（「颯颯西風滿院栽，蕊寒香冷蝶難來」），他要為菊花改換命運，「報與桃花一處開」；而這種命運改換，用的又是暴力，殘酷、血腥無比，所謂「我花開後百花殺」、「滿城盡帶黃金甲」。
後果如此。黃巢起兵造反，最終墮落為一個殺人惡魔，以至於民間有這樣的傳言：「黃巢殺人八百萬，在劫難逃。」而唐朝人口最多的時候，大約八千萬，黃巢憑一已之力竟屠殺了十分之一，史稱「黃巢之亂」。
黃巢這兩首詩是骨子裡的「反」。如果說唐朝末年，官場腐敗、民不聊生、再加天災人禍，走投無路之際造反，尚情有可原；但是，造反中濫殺無辜，就責無可逃。與漢樂府民歌《東門行》比較，黃詩中的「反」確無道理可言。《東門行》詩曰：
出東門，不顧歸。
來入門，悵欲悲。
盎中無斗米儲，還視架上無懸衣。
拔劍東門去，舍中兒母牽衣啼：
「他家但願富貴，賤妾與君共哺糜。
上用倉浪天故，下當用此黃口兒。今非！」
「咄！行！吾去為遲！白髮時下難久居。」
大意：剛才出東門的時候，就不想著再回來了。（不捨）回到家，進門惆悵悲愁。米罐裡沒有多少糧食，回過頭看衣架上沒有衣服。拔劍出東門，孩子的母親牽著衣服哭泣說：「別人家只希望富貴，我情願和你吃粥。在上有青天。在下有年幼的孩子。你現在這樣做不對！」丈夫說：「你不要管！我去了！我已走得太晚了！我已見白髮脫落了，這種苦日子誰知還能夠活幾天？」
從《東門行》中，我們看到的是一個城市下層平民，在無衣無食的絕境中，不得不拔劍而起反抗。去做強盜嗎？不，近世史學大家呂思勉認為是去做遊俠，不僅救己也救人於危難之中。而黃巢詩之「反」，卻是上反天理（要菊花與桃花一處開），下反人倫（「我花開後百花殺」）。我們說「盜亦有道」，黃巢詩表達的卻是徹底的道德破壞。
筆者不贊成「成王敗寇」之論，但認為「革命」與「造反」有天壤之別。中國歷史的一個特點是朝代更迭，「革命」思想頗為發達，最突出的是「湯武革命」論：「天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應乎人。」（《易･革･彖》）《周易正義》對此解讀是：「此先明天地革者，天地之道，陰陽升降，溫暑涼寒，迭相變革，然後四時之序皆有成也。『湯武革命，順乎天而應乎人』，以明人革也。夏桀、殷紂凶狂無度，天既震怒，人亦叛王。殷湯、周武聰明睿智，上順天命，下應人心，放桀鳴條，誅紂牧野，革其王命，改其惡俗；故謂『湯武革命，順乎天而應乎人』。」
就唐朝歷史而言，隋末大亂，「十八路反王，六十四道煙塵」，太宗勸父起兵，救黎民於水火，「順乎天而應乎人」，是故成功，而為革命。太宗《贈蕭瑀》一詩，廣為流傳，亦見其帝者氣象，其詩曰：
疾風知勁草，板蕩識誠臣。
勇夫安知義，智者必懷仁。
唐末黃巢起兵，只是仇恨唐朝統治，既無太宗救世之義，又無奪取天下之雄才大略，亦曾數次兵臨絕境，但因朝廷無信，藩鎮割據，才成就了黃巢最後直搗長安。而黃巢殘暴毒虐，軍隊軍紀差，殺人無數，終於敗亡。本文所錄黃巢的兩首詩，充滿了肅殺、悖逆、狂妄之氣，是為反詩。世人當深戒之。
順便提一下，《水滸傳》中的宋江就頗不屑黃巢，在潯陽樓上喝醉了酒，順手提了兩首反詩，其中之一曰：
心在山東身在吳，飄蓬江海謾嗟吁。
他時若遂凌雲志，敢笑黃巢不丈夫！
宋江本不願造反，卻被逼上梁山，但上梁山後，改聚義廳為忠義廳，豎立「替天行道」大旗，「只反貪官不反皇帝」，以招安為念。與黃巢截然兩路人。明代思想家李贄之評宋江──身在梁山，心在朝廷，一心招安，一意報國，是忠義之烈，足成一家之說。